Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinama administracinių teisės pažeidimų, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., 187 str. 2 d. ir 188²⁰ str. padarymu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuota tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2015 m. lapkričio 14 d. apie 13 val. 30 min., būdama neblaivi, savo namuose skambino trumpuoju pagalbos telefono numeriu, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio ir pranešė, kad jos vyras, pasiėmęs visus pinigus, išėjo iš namų ir ji neturi už ką nupirkti vaikui maisto.

Be to, E. G. 2015 m. lapkričio 14 d. apie 13 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, policijos pareigūnus V. B. ir K. V. vadino necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, taip pat nevykdė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti, vengdama sulaikymo spardėsi, bandė įkasti, taip pasipriešino policijos pareigūnams, vykdantiems viešosios tvarkos saugojimo pareigas, po to, pristatyta į policijos komisariatą, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė policijos pareigūną D. B., tokiais savo veiksmais įžeidė ir šio policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Kaip matyti iš paaiškinimų (b. l. 6, 23), E. G. kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų pripažįsta visiškai, nurodo, jog 2015 m. lapkričio 14 d. gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo stipriai apgirtusi. Vyrui išėjus iš namų jį labai supyko ir paskambino policijai, kad vyras išėjo iš namų ir išsinešė visus pinigus ir ji neturi už ką nupirkti vaikui valgyti, nors maisto namuose buvo. Atvykus policijos pareigūnams ir kieme kalbantis su jos vyru A. G., ji supyko ant vyro už tai, kad jis nenori parduoti namų, todėl ji juos norėjo uždegti. Pridėjo ant lovos popierių ir juos uždegė. Kas buvo po to ji nelabai beprisimena. Dėl girtumo galėjo iškeikti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei jiems priešintis sulaikoma, spardytis, bandyti įkasti, spjaudytis.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimų E. G. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta:

Policijos pareigūnų V. B. ir K. V. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 9, 24), jog pagal pranešimą apie tai, jog E. G. vyras, pasiėmęs pinigus, išėjo iš namų ir paliko vaiką be maisto, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), ten kieme apklausiant A. G. dėl jo konflikto su E. G., po kurio E. G. skambino trumpuoju pagalbos telefonu ir kvietė policijos pareigūnus, iš namo išėjo aiškiai neblaivi E. G. ir pradėjo šaukti, kad uždegs namus, po ko ji vėl įėjo į namą. Policijos pareigūnams nuėjus į namą paskui E. G., rado degančią lovos patalynę, kurią kartu su A. G. išnešė į lauką ir užgesino. E. G. buvo agresyviai nusiteikusi, elgėsi neadekvačiai. Paprašius jos nusiraminti, ji policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. Įspėjus, kad jei nenusiramins ir nevykdys policijos pareigūnų reikalavimų jos atžvilgiu bus panaudotos spec. priemonės, bet E. G. nenusiramino, pradėjo spardytis, spjaudytis, čiupo policijos pareigūnams už uniformų ir pradėjo juos stumdyti bei spardyti ištepė tarnybinę uniformą. Kadangi E. G. elgesys buvo neadekvatus, ji buvo agresyviai nusiteikusi, buvo nuspręsta ją sulaikyti. E. G. priešinosi uždedant jai antrankius, bandė įkasti, spardėsi, spjaudėsi, nusirengė drabužius. Vežama į policijos komisariatą, E. G. toliau necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, spardė automobilio apsaugines grotas. Pristatyta į policijos komisariatą iškeikė necenzūriniais žodžiais policijos komisariate dirbusį policijos pareigūną D. B..

Policijos pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), jog pristatytai į policijos komisariatą E. G. buvo nustatytas 2,27 prom. girtumas. E. G. rankomis daužė savo galvą ir sakė, jog visiems pasakys, kad „mentai pidarai man daužė galvą“, paprašius nusiraminti, iškeikė necenzūriniais žodžiais.

Administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10-11); blaivumo testo šaknele (b. l. 12) kurioje užfiksuota, jog 2015 m. lapkričio 14 d. 15:33 E. G. išpučiamame ore nustatyta 2,27 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Pateiktame garso įraše (b. l. 34) girdėti, jog bendruoju pagalbos telefonu du kartus skambina moteris, kuri bekalbėdama pradeda verkti, reikalauja, kad atvažiuotų policijos pareigūnai, nes vyras išėjo iš namų ir išsinešė visus pinigus ir ji neturi kaip pamaitinti 12 metų vaiką. Moteris kalba gan nerišliai, į operatorės klausimus sugeba atsakyti tik iš kelinto karto.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veika atitinka ATPK 188²⁰ str., tai skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio (skambinimas bendruoju pagalbos telefonu ir pranešimas apie tai, kad vyras pasiėmęs visus pinigus ir išėjo iš amų, o ji neturinti pinigų vaikui pamaitinti yra skambinimas žinant, kad poreikio nėra), ATPK 187 str. 2 d., tai yra policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdymas, kai E. G. atsisakė nusiraminti, nustoti įžeidinėjus pareigūnus, toliau juos įžeidinėjo, taip įžeisdama jų garbę ir orumą, bei ATPK 187 str. 1 d., tai pasipriešinimas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, kuomet pareigūnai, juos įžeidinėjančią E. G. nusprendė sulaikyti dėl daromų teisės pažeidimų, ši nesileido, spardėsi, tampė pareigūnus už uniformų.

E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padariusi pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančia atsakomybę aplinkybe yra tai, kad pažeidimus padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtaką pažeidimų padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudas E. G. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę (neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, visi pažeidimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 13-19, 25-31)), nedirbanti, Jai už administracinių teisės pažeidimų padarymą skiriamos nuobaudos – baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijų ribose, artimi vidurkiui.

E. G., nurodė, kad ji niekur nedirba, todėl neturės galimybės sumokėti paskirtą baudą ir prašo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kad E. G. yra nedirbanti, jos sutuoktinis A. G. irgi yra nedirbantis, šeimoje yra nepilnametis vaikas, todėl prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais tenkinamas iš dalies, teismas dalį paskirtos baudos (210 €) pakeičia į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 € (ATPK 21 str., 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.). Visos baudos pakeisti viešaisiais darbais teismas nemato pagrindo, nes jeigu asmuo turi lėšų nusipirkti alkoholio, taip pat įžeidinėja savo pareigas dirbančius asmenis, turi turėti lėšų ir susimokėti bent dalį jam paskirtų nuobaudų, kad ir finansiškai suvoktų bei pajustų teisės pažeidimų padarymo pasekmes. E. G. išaiškinama, jog jeigu ji vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti jai paskirtą baudą, kuri buvo pakeista viešaisiais darbais (ATPK 334 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 188²⁰ str., 286-288 str., 314 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir nubausti 200,00 € (dviejų šimtų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 110,00 € (vieno šimto dešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir nubausti 100,00 € (vieno šimto eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti apėmimo (ATPK 187 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d.) bei dalinio sudėjimo (su ATPK 188²⁰ str.) būdu, galutinai E. G. paskirti 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

E. G. paskirtos baudos dalį (210 € (du šimtus dešimt eurų)) pakeisti į 35 (trisdešimt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų ir įpareigoti E. G. nemokamus viešuosius darbus atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

E. G. išaiškinama, jog jeigu ji vengs atlikti viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti viešieji darbai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis