Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 13 d. 11.40 val., G. B., vairavo automobilį Mercedes-Benz 817, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko saugaus atstumo tarp dešinėje pusėje stovėjusio automobilio ir jį kliudė automobilio priekinio buferio dešiniuoju kampu. Įvykio metu apgadintas stovėjęs automobilis „Seat Altea“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais G. B. pažeidė KET 5, 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2016-09-13 (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vedė paskaitas. Savo automobilį buvo pasistačiusi aikštelėje. Iš nuotraukų matosi kur stovėjo automobilis. Matosi nuotraukoje, kad jau jos automobilis jau yra perstatytas. Jos automobilis iš pradžių stovėjo po langu, langas nuotraukose yra apibrėžtas. Jos automobilis buvo pastatytas arčiau pastato aikštelėje, esančioje prie Kauno kolegijos, kur yra siauras šaligatvis. Pro jos automobilį ėjo tiesiai keliukas. Tuo metu vyko Kauno kolegijos pastato rekonstrukcija. Lengvasis automobilis tuo keliuku pravažiuoja be problemų. Krovininei mašinai pravažiuoti yra sudėtinga. Jos automobilis netrukdė pravažiuoti lengvajam automobiliui, visą laiką jie taip statydavo automobilius. 2016 m. rugsėjo 13 d. 9 val. 45 min. prasidėjo paskaita. Automobilį pasistatė apie 9 val. 30 min. Vyko pirmos paskaitos pirma dalis ir apie 10 val. 20 min. - 10 val. 25 min. atėjo dėstytoja J. Č. ir paprašė, kad ji patrauktų automobilį, nes dėl jos pastatytos mašinos nepravažiuoja statybininkai. Matė, kad už J. Č. nugaros stovėjo statybininkas su šalmu. Ji pasakė, kad netrukus patrauks automobilį. Išbėgo į lauką, įsėdo į savo mašiną ir perstatė savo automobilį. Nuotraukose matosi, kur vėliau stovi jos automobilis. Patraukdama automobilį per galinį veidrodėlį matė, kad už jos automobilio aikštelėje stovi didelė krovininė mašina. Ji pastatė savo automobilį į esančią laisvą vietą ir grįžo į paskaitą. Tuo metu neapžiūrėjo savo automobilio. Dar apie 40 min. vedė paskaitą, po paskaitų užėjo pas metodininkę. Metodininkė liepė apsižiūrėti automobilį, nes yra buvę, kad yra sugadinami ir apibraižomi automobiliai. Sekretorė tuo metu pasakė, kad matė kaip stumdė mašinas. Ji dar sakė, kad pagalvojo gal jos mašina trukdo pravažiuoti. Ji sakė, kad statybininkai svarstė kurią mašiną patraukti, kad lengviau būtų pravažiuoti. Kai ėjo po paskaitų važiuoti namo pagalvojo, kad reikia apsižiūrėti savo mašiną. Tada ir rado kairėje vairuotojo pusėje tų pabraižymų, juodų dažų pėdsakų dvejose vietose ant vairuotojo pusės durelių. Įbrėžimai yra, bet jie nėra labai stiprūs, dideli, daugiau dažų nei įbrėžimų. Įlenkimų durelėse nėra. Įbrėžimų yra 2-se vietose per durelių ilgį. Pamanė, kad dirbantys statybininkai taip padarė. Ėjo jų ieškoti, nes norėjo užsipildyti eismo įvykio deklaraciją. Klausė kas ją iškvietė patraukti mašiną. Vienas statybininkas atsiliepė, kad jis kvietė. Jam pasakė, kad yra apgadinta jos mašina. Statybininkai pasakė, kad ne jie vairavo. Tada ji iškvietė policiją. Atvyko 2 pareigūnės. Pareigūnės fotografavo, ji pareigūnėms parodė tą vietą, kur stovėjo jos automobilis prieš perstatymą. Jos fotografavo ir tuščią vietą, bet tos nuotraukos nėra. Pati taip pat dalyvavo automobilio, atvežusio statybines medžiagas, apžiūroje kai jis buvo matuojamas ir fotografuojamas. Pagal sugadinimus krovininis automobilis turėjo užkliūti su dešiniąja puse, su dešiniuoju kampu. Matė krovininio automobilio dešinėje pusėje aplaužytą apsaugą (bamperį). Pro jos mašiną krovininis automobilis įvykio vietoje važiavo dešiniąja puse, o ne kairiąja puse. Pareigūnas M. K. maždaug po dviejų savaičių po įvykio atliko tą eksperimentą, fotografavo. Ji pareigūnais pasitikėjo. Jie įlindo į tą siaurą tarpą matuoti. Ji ten nelindo, nesikišo, nefotografavo. Jie pamatavo, paskaičiavo, dar pasiklausinėjo apie liudininkę ir pasakė, kad su ja susisieks. Gavo atsakymą, kad sugadinimų aukščiai sutampa, kad byla perduodama teismui. Šiuo metu yra reikalingas automobilio sparno, durelių kosmetinis remontas. Yra įbrėžimai. Yra pažeistas dažų sluoksnis. Įlenkimų stiprių nėra. Sunku įvertinti žalos dydį. Nesikreipė į remonto įmonę, kad paskaičiuotų nuostolį. Kreipėsi tik į draudimo įmonę. Mano, kad sunkvežimio sugadinimai yra adekvatūs jos automobilio sugadinimui. Dažų sluoksnis yra nemažas paliktas ant jos automobilio.

Liudytoja T. A. parodė, kad dirba Tauragės apskr. VPK vyr. patrule. 2016 m. rugsėjo 13 d. 11.44 val. buvo gautas pranešimas, kad įvyko eismo įvykis. Tą dieną dirbo su G. V.. Nuvykus į vietą suprato, kad yra apgadintas automobilis, o kitas automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Yra pridėti paaiškinimai, nuotraukos. Turbūt, ji pati su kolege matavo aukščius ir darė nuotraukas, tiksliai nepamena. Automobilis fotografuotas iš priekio. Buvo per visas dureles nubrozdintas tokiais juodais dažais. Tiksliai išmatuoti sugadinimo neįmanoma, buvo išmatuota bendrai ir nufotografuota. Matavo nuo automobilio apačios iki apgadinimo. ,,Seat Altea“ buvo padarytas durelių apgadinimas, tikslios apgadinimo vietos nėjo nurodyti. Apgadinimas nuo automobilio slenksčio iki automobilio durelių rankenos. Iš nespalvotų nuotraukų neina pasakyti tikslių sugadinimo aukščių. Kiek atsimena, buvo apgadintos tik durelės. Automobilio „Seat Altea“ galinės durelės nebuvo apgadintos. Mašina buvo nubrozdinta, bet neina nurodyti konkretaus apgadinimo matmens. E. R. jų laukė automobilių aikštelėje. Nukentėjusioji pastebėjo, kad už automobilio buvo užkliūta. Buvo juodi taškiukai ant durelių, šių dažų mėginių nenuėmė. Kai atvyko, rado automobilį stovintį taip, kaip matosi nuotraukoje, nes nukentėjusioji jau buvo patraukusi automobilį iš eismo įvykio vietos. Nukentėjusioji pasakojo, kad jos automobilis buvo prie pastato, kai kitas automobilis sukosi ir tuo metu kliudė jos mašiną. Automobilio „Mercedes Benz“ sugadinimų aukščius matavo kiti pareigūnai. E. R. pasakojo, kad lyg kolegė dar matė įvykį. Iš pasakojimo suprato, kad nukentėjusioji dėstė pamokas ir jos kolegė pasakė, kad didelė mašina kliudė jos automobilį. Ne ji apklausė M. A., tačiau nubraižė eismo įvykio schemą. Mano, kad nukentėjusioji patraukė savo automobilį, pastatė kitur, paskui pamatė apgadinimus ir apie tai pranešė policijai. Kodėl schemoje nėra nurodytas keliuko plotis, nežino, neišmatavo, nes automobilio jau ten nebebuvo. Reiktų daryti dvi eismo įvykio schemas, jei reiktų daryti menamas automobilių stovėjimo vietas.

Liudytoja M. A. parodė, kad dirba „Aušros“ mokykloje sekretore – referente. Buvo praviras langas, kai ji išgirdo triukšmą ir tokį, kaip mašinos variklio garsą bei vyrų pašnekesius. Tada galėjo būti dar iki 12.00 val. Įėjo į pirmame aukšte esantį vadovės kabinetą, kurio langai buvo stovėjimo aikštelės pusėje, pažiūrėti ar kas neatsitiko jos automobiliui. Pro langą pamatė vyrą su statybininko šalmu, taip pat mašiną, kuri bandė pratilpti tarp džipo ir E. R. mašinos. Jai žiūrint pro langą po dešine puse stovėjo džipas, po kaire E. R. mašina. Pamatė, kad vienas vyras mosuoja rankomis, o kitas vyras bando pravažiuoti. Todėl ji puolė bėgti pas juos pasakyti, jog gali patraukti automobilį. Tuo metu vairuotojas jau stūmė mašiną atbulas ir ji girdėjo keiksmažodžius. Ji susitiko su tuo statybininku. Statybininkas pasakė, kad neina pravažiuoti. Tada ji nubėgo pakviesti E. R.. E. R. nuėjo ir patraukė mašiną, ją pastatė į aikštelę tarp kitų mašinų. Kadangi E. R. jau vedė paskaitą, tai neapžiūrėjo mašinos, nes jos laukė vaikai. Paskui susitiko su E. R. lauke per pietus. E. R. pasakė, kad parėjo iš paskaitos ir pamatė, kad jos automobilis nubrozdintas, tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigūnai. E. R. pasakė, kad matė, jog vyras su statybininko šalmu rodė automobilio vairuotojui, kaip reiktų važiuoti, kad automobilis pravažiuotų. Nematė, kaip buvo apgadintas E. R. automobilis ir automobilių signalizacijos negirdėjo.

Liudytojas R. A. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) darbininku. G. B. žino iš darbinių santykių, nes jis atveždavo statybines medžiagas. 2016 m. rugsėjo 13 d. dirbo „Aušros“ mokykloje, kuri renovuojama. G. B. dirbo kitoje įmonėje. 2016 m. rugsėjo 13 d. G. B. atvežė statybines medžiagas ir bandė pravažiuoti tarp mašinų. Jis G. B. padėjo pareguliuoti eismą, tačiau kai G. B. pamatė, kad neina pravažiuoti, pasitraukė atbulas. Tų lengvųjų automobilių nei markių, nei spalvų neprisimena. Paskui atėjo moteris ir patraukė lengvąją mašiną, tada žmogus pravažiavo, jie iškrovė prekes ir G. B. išvažiavo. Paskui, po kelių valandų, atėjo moteris ir pradėjo šaukti, „durniai, debilai“. Nematė, kad G. B. būtų užkliudęs tuos lengvuosius automobilius, jokio garso negirdėjo. To apgadinto automobilio neapžiūrinėjo. Prekės buvo atvežtos iš ryto, o kada atėjo ta moteris ir pradėjo šaukti, nepamena. Nežino ar tai buvo prieš pietus, ar po pietų.

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba Tauragės AVPK Kelių policijos skyriuje, vyresniuoju specialistu. Nelabai prisimena kada buvo daromos nuotraukos. A. M. Benz 817 apžiūra vyko po įvykio, kai buvo praėję kažkiek tai laiko, gal apie 2 savaitės laiko. Tikslios dienos negali pasakyti. Buvo daromas eksperimentas. Yra paaiškinimai. Apžiūra vyko tą pačią dieną, kai surašytas G. B. paaiškinimas. Apžiūros protokolo nesurašė, viskas fiksuota G. B. paaiškinime. Eksperimento metu fotonuotraukas darė jis pats. Matavo automobilius Mersedes Benz 817 ir Seat Altea iš visų pusių, kad būtų aišku kur yra apgadinimų aukščiai Krovininis automobilis priekiu galimai galėjo užkliūti už stovėjusio lengvojo automobilio. Nuotraukoje matosi, kad matuoja nuo žemės automobile Mersedes Benz 817 ir už pagrindą ima priekinio bamperio dešinę pusę, iki bamperio viršaus, matosi matavimo aukščio rezultatas – 70 cm. Bamperio viršutinis kampas baigiasi 70,5 cm. Dešinės pusės bamperis yra šiek tiek apgadintas. Matosi nežymus apgadinimas. Sunku pasakyti ar jis įskilęs, ar jis įplėštas, kažkoks sugadinimas yra. Yra truputį atsilupę dažai. Šio įvykio metu negalėjo būti sugadintas bamperis, nes fotonuotraukoje matomi padaryti sugadinimai ant lengvojo automobilio nėra tokie stiprūs, kad galėtų sugadinti bamperį. Nebuvo tokio didelio smūgio, tik lengvas prisilietimas. Foto nuotraukose matosi, kad po to net sugretino automobilius. Nuotraukose matosi, kad bamperis į apačią yra truputį siaurėjantis. Sekančioje nuotraukoje aiškiau matyti ar bamperis nėra siauresnis už patį laiptelio šoną. Nukentėjusiajai liepė privažiuoti prie kito automobilio krašto, kad automobilis būtų apžiūrėtas iš visų pusių, kad nebūtų daugiau klausimų. Ant nukentėjusiosios mašinos galėjo likti ne dažai, o plastmasė, guma. Tokių ekspertizių, kad nustatyti kieno dažai policija neatlikinėja. Ant bamperio matosi ir kiti apgadinimai. Einant nuo vidurio link dešinės pusės yra dar apgadinimai, yra senas apgadinimas. Matosi, kad yra seni apgadinimai. Matavo kairės pusės bamperį. Matavo iki viršutinės ribos. Matavimo duomenys: bamperio aukštis 61 cm. Ant lengvojo automobilio Seat Altea padaryti apgadinimai yra 64,5 – 65 cm aukštyje. Ant lengvojo automobilio matosi nežymus įbrėžimas, ant automobilio vairuotojo durelių. Įbrėžimas matosi išilgai, nuo priekio į galą. Matosi juoduliukai. Tai gali būti plastmasės žymė, bamperio. Negali pasakyti ar dažai yra perbrėžti. Sutampa lengvojo automobilio aukštis su sunkvežimio priekinio bamperio dešinės pusės viršutiniu kampu, gal kiek žemiau. Sustačius mašinas vieną šalia kitos labai gerai matosi. Ne grynai su bamperio viršutine dalimi, bet gali būti truputį žemiau. Tas bamperis yra juodas, plastikinis. Tie likučiai, kurie yra likę ant lengvojo automobilio, gali būti galimai nuo to bamperio. Šiuo atveju smūgio nebuvo. Tik galimai galėjo prasilenkiant truputį užkliūti ir prabraukti sunkvežimiui važiuojant atbulomis pagal paaiškinimą. Sėdint krovininiame sunkvežimyje, kuriame vežamos statybinės medžiagos vairuotojas sėdėdamas kabinoje tokio kontakto gali ir nejusti. G. B. paaiškinimą surašė tą pačią dieną, kai buvo atliktas eksperimentas, o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė po keleto dienų, nes reikėjo išrašyti šaukimą.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-09-13 apie 11.44 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), rastas apgadintas automobilis ,,Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu E. R. paaiškino, kad išėjus iš po paskaitų rado apgadintą savo automobilį, kas apgadino ji nematė, bet įtaria, kad galimai tai padarė darbininkai su sunkvežimiu atvežantys medžiagas į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus teritoriją jokio sunkvežimio nebebuvo (b.l. 3).

Iš 2016-09-13 eismo įvykio schemos matyti, kad automobilio ,,Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė E. R., sugadintos kairės pusės vairuotojos durelės, kitas automobilis pasišalino (b.l. 4).

Iš fotonuotraukų matyti, kad automobiliui ,,Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti nežymūs sugadinimai ant vairuotojo priekinių pusės durelių (b.l. 5-8).

Iš G. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-09-13 buvo darbe, adresu (duomenys neskelbtini), ir sėdėdama savo kabinete apie 10.30 val. išgirdo triukšmą, mašinos garsą, sujudimą, šūkaujančius vyrus. Pro langą pasižiūrėjo kas dedasi lauke, nes jos mašina stovėjo po kabineto langais. Pažiūrėjusi pro langą pamatė sunkvežimį, kuris bandė pratilpti pro stovinčias mašinas ir vyrą reguliuojantį sunkvežimio vairuotojui kiek gali važiuoti. Ji tada bėgo į dėstytojų kabinetą paklausti kam priklauso automobilis ,,Seat“ ir pranešė automobilio savininkei, kad pro jos automobilį nepravažiuoja sunkvežimis (b.l. 9).

Iš E. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-09-13 apie 09.40 val. atvyko į darbą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pasistatė savo automobilį ,,Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie darbo, po pastato langais. Dėstant paskaitą apie 10.25 val. į auditoriją atėjo darbuotoja J. Č. kartu su darbininku ir pasakė, kad jos automobilis trukdo pravažiuoti sunkvežimiui ir paprašė jį patraukti. Išėjus į lauką sunkvežimis stovėjo aikštelėje ir laukė kol ji patrauks automobilį. Patraukusi automobilį nuskubėjo atgal į paskaitą. Apie 11.25 val. baigė paskaitą ir išėjo važiuoti namo. Eidama link automobilio vairuotojo pusės pamatė, kad jai priklausančio automobilio apgadintos vairuotojo pusės durelės. Statybininkai teigė, kad nežino kas apgadino automobilį. Tada iškvietė policiją. Darbininkai pasakė, kad tą dieną buvo atvykęs tik ,,Furmedžio“ sunkvežimis.

Iš fotonuotraukų matyti, kad sunkvežimio Mercedes – Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinio buferio kairė pusė (b.l.15-19).

Iš G. B. rašytinio paaiškinimo Tauragės policijos viršininkui matyti, kad 2016-09-13 krovininiu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė statybines medžiagas į pastatą esantį (duomenys neskelbtini). Norint pristatyti prekes trukdė kiti automobiliai. Atsisakė važiuoti į teritoriją kol nebus patraukti automobiliai. Kai automobiliai buvo patraukti tada prekes pristatė į tam tikrą vietą. Kitų automobilių nekliudė (b. l. 20).

Iš G. B. rašytinio paaiškinimo Tauragės rajono apylinkės teismui matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir Tauragės policijos viršininkui pateiktame rašytiniame paaiškinime, papildomai nurodant, kad atbuline eiga nevažiavo ir nurodė, kad tai gali patvirtinti darbininkai dirbę tame objekte (b. l. 31).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013). Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą.

G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu kaltinamas pagal LR ATPK 130 str.1d. dėl to, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. 11.40 val. vairavo automobilį Mercedes-Benz 817, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko saugaus atstumo tarp dešinėje pusėje stovėjusio automobilio ir jį kliudė automobilio priekinio buferio dešiniuoju kampu. Įvykio metu apgadintas stovėjęs automobilis „Seat Altea“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, vairuotojas pasišalino apie tai nepranešęs policijai, nenusibraižęs eismo įvykio schemos, ir neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos. Tuo pažeidė KET 219.1.;219.2; 220 punktų reikalavimus.

G. B. neprisipažino dėl padaryto pažeidimo, tačiau neginčijo, kad kaltinime nurodytą dieną buvo nuvykęs su krovininiu automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad jam reikėjo privažiuoti prie pastato, kur turėjo būti iškrautos statybinės medžiagos, tačiau dėl ten buvusių automobilių to padaryti nepavyko. Jis neginčijo, kad įvykio vietoje matė automobilį ,,Seat Altea“ ir kad dėl pastatyto automobilio, kol jis nebuvo patrauktas nuo keliuko, jam nepavyko privažiuoti prie pastato. Nors rašytiniuose paaiškinimuose G. B. nurodė, kad nuvykus į objektą nebuvo galimybių privažiuoti į išsikrovimo vietą, nes buvo užstatyti automobiliai ir jis atsisakė važiuoti į objektą, tvirtino, kad kitų transporto priemonių nekliudė ir atbuline eiga nevažiavo. Tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad statybininkas R. jam reguliavo eismą ir jis bandė privažiuoti prie pastato stovint lengviesiems automobiliams, tačiau kai pamatė, kad privažiuoti nepavyks, pavažiavo atbulas, pastatė automobilį, nuėjo pas darbininkus ir laukė, kol transporto priemonė ,,Seat Altea“ bus patraukta. Liudytojo R. A. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtino G. B. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes. Be to, G. B. nurodė, kad kontakto su kitu automobiliu nebuvo, ant jo vairuojamo automobilio neliko jokių kito automobilio dažų, o bamperis nebuvo nei apgadintas, nei pasmukęs. Liudytojas R. A. taip pat nurodė, kad jokio garso negirdėjo ir nematė, jog G. B. kliudė lengvąjį automobilį. Liudytoja M. A. taip pat nematė kaip buvo apgadintas E. R. automobilis, tačiau patvirtino, kad sunkvežimis bandė pravažiuoti pro stovintį džipą ir E. R. automobilį ,,Seat Altea“, tačiau kai pamatė, kad pravažiuoti nepavyks stūmėsi automobilį atbuline eiga. E. R. ant automobilio esančius sugadinimus pastebėjo ne iš karto patraukusi automobilį, o tik grįžusi po paskaitos. Tiek nukentėjusioji, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad automobilis ,,Seat Altea“ buvo apgadintas nežymiai ir jokių įlenkimų nebuvo padaryta. Minėtas aplinkybes dėl automobilio ,,Seat Altea“ apgadinimo masto patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos. Nukentėjusioji E. R. teigė, kad jos automobilį G. B. kliudė su savo vairuojamo automobilio ,,Mercedes Benz“ priekinio buferio dešiniuoju kampu, nes apžiūrint automobilius matėsi, kad jo buferis apgadintas. Liudytojas M. K. paaiškino, kad buvo išmatuoti automobilių aukščiai, matavo nuo žemės iki ,,Seat Altea“ apgadinimo vietos ir ,,Mercedes- Benz“ bamperio viršaus, taip pat buvo išmatuotas bamperis, sugretinus automobilius praktiškai sutapo lengvojo automobilio apgadinimų aukštis su sunkvežimio priekinio bamperio dešinės pusės viršutiniu kampu. Pažymėjo, kad ant automobilio ,,Seat Altea“ galėjo likti ne automobilio ,,Mercedes Benz“ dažai, o nuo bamperio plastmasės ar gumos pėdsakai. ,,Mercedes-Benz“ bamperis buvo apgadintas tikrai ne to eismo įvykio metu, nes pažeidimai ant automobilio ,,Seat Altea“ buvo nežymūs. Pabrėžė, kad atsižvelgiant į automobiliui ,,Seat Altea“ padarytus pažeidimus eismo įvykio metu smūgio tikrai nebuvo, buvo tik nežymus prisilietimas ir atsižvelgdamas į G. B. paaiškinimą padarė išvadą, kad krovininis automobilis važiuodamas atbuline eiga priekiu užkliuvo už stovėjusio lengvojo automobilio, o G. B. sėdėdamas sunkvežimio kabinoje, kuriame vežamos statybinės medžiagos, tokio kontakto galėjo ir nejusti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. B. važiuodamas atbuline eiga nežymiai kliudė automobilį ,,Seat Altea“, tačiau dėl vairuojamo automobilio dydžio ir vežamo krovinio, nejuto kontakto su kitu automobiliu ir nesuvokė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalina neteisėtai, nes nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį. Iš fotonuotraukų ir matavimų metu nustatytų pažeidimų aukščio, matyti, kad sutampa automobilio ,,Seat Altea“ apgadinimų aukštis su krovininio automobilio ,,Mercedes-Benz“ priekinio bamperio dešinės pusės viršutiniu kampu. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad G. B. stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus ar kad iš įvykio vietos pasišalino skubiai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje surinktų duomenų pagrindu negalima pripažinti, jog G. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Bylos teisena G. B. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant G. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties.

Be to, G. B. kaltinamas ir pagal ATPK 127 str. 2 d. Byloje surinktų įrodymų pagrindu laikoma įrodyta, kad G. B. nežymiai kliudė automobilį ,,Seat Altea“ ir padarė nežymius sugadinimus. Eismo įvykio schema, fotonuotraukos, nukentėjusiosios E. R., G. B. ir liudytojo M. K. parodymai patvirtina, kad automobiliui ,,Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai sugadintos kairės pusės vairuotojo durelės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas laiko įrodyta, kad G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą G. B. pagal ATPK 127 str. 2 d. padarytą pažeidimą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad G. B. administracine tvarka praeityje baustas tik vieną kartą ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teismas jam skiria Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą - 28 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant G. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka ( ATPK 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank F. P. Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16062016627.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.