- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-08
- Bylos Nr.
- 2A-519-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janovičienė Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- UAB ,,Greitasis manevras“
- Ieškovas
- UAB ,,Korgas“
Teisėja R. Veniulytė-Jankūnienė Proc. sprendimo kategorijos:35.5.6;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U TARTIS
2010 m. birželio 8 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant atsakovo atstovui V. Č.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Greitasis manevras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo UAB ,,Korgas“ ieškinys atsakovui UAB UAB ,,Greitasis manevras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Kreditorius UAB ,,Korgas“ su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė iš skolininko UAB ,,Greitasis manevras“ priteisti 2 099,58 Lt skolos, 65,30 Lt delspinigių ir 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; priteisti 16 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 12 d. išdavė teismo įsakymą pagal kreditoriaus UAB ,,Korgas“ reikalavimą, kuriuo pareiškimas patenkintas visiškai.
Skolininkas UAB ,,Greitasis manevras“ pateikė prieštaravimus ir prašė teismo įsakymą panaikinti, ko pasekoje, teismo įsakymas buvo panaikintas, o kreditoriui nustatytas terminas primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Korgas“ pateikė ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Greitas manevras 2010,72 Lt skolos, 743,70 Lt delspinigių, 83 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą.
Nurodė, kad atsakovui pagal tarp ginčo šalių 2004 m. gegužės 10 d. pasirašytą Tiekimo sutartį Nr.2004/05/10, 2006 m. liepos 24 d. buvo parduoti kondicionieriai „Haier“, kurie sumontuoti LR Švietimo ministerijos patalpose, A. V. g. 2/7, Vilniuje. Kondicionierių priežiūrą atliko UAB ,,Prolesta“, kuri nustačiusi vieno kondicionieriaus gedimą, kreipėsi į ieškovą prašydama jį pašalinti. Ieškovui paprašius pateikti garantinį lapą su žymėjimais apie kondicionierių aptarnavimą bei atliktą profilaktiką, UAB „Prolesta“ garantinio lapo neturėjo, jo nepateikė ir atsakovas. Ieškovas 2008 07 01 gavęs rašytinį atsakovo reikalavimą nurodyti atsisakymo suteikti garantinį aptarnavimą priežastis į Švietimo ministeriją nusiuntė savo darbuotojus, kurie nustatė, kad atsakovas kondicionierių sumontuotavo nesilaikydamas gamintojo nurodymų, ko pasekoje sugedo kondicionieriaus valdymo plokštė. Dėl nurodytų priežasčių ir atsakovui nepateikus garantinio talono, ieškovas nesuteikė garantinio aptarnavimo, tačiau šalys susitarė, jog ieškovas parduos minėto kondicionieriaus valdymo plokštę už savikainą, ją pristačius, todėl sąskaita-faktūra atsakovui bus pateikta gavus dokumentus iš Kinijos, kai paaiškės galutinė prekės kaina. Prekė buvo pristatyta per 2 dienas ir išrašytas prekių perdavimo aktas Nr.92005 be sumos už prekę. Po dokumentų gavimo, ieškovas 2008 08 20 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr.KOR-0014279 ir išsiuntė faksu bei registruotu laišku atsakovui, tačiau atsakovas už prekę neatsiskaitė, todėl ieškovas remdamasis Tiekimo sutarties Nr.2004/05/10 sąlygomis, kuriose atsakovas įsipareigojo pateiktas prekes priimti ir už jas atsiskaityti PVM sąskaitose-faktūrose nurodytu laiku bei už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,2 procento delspinigių, kreipėsi į teismą su reikalavimu skolos sumą priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Greitas manevras“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti.
Nurodė, kad dėl ieškovo išvardintų montavimo pažeidimų valdymo plokštė net teoriškai negalėjo sugesti. Varinis trišakis jungiasi prie kompresoriaus ir yra visiškai kitoje vietoje bei kitame kondicionieriaus agregate negu valdymo plokštė, per trišakį eina freonas, o ne elektra, todėl trišakio naudojimas neturi jokios įtakos elektronikos darbui. Signaliniai laidai buvo netinkamai parinkti montuojant kondicionierių, bet pakeisti į tinkamus (ekranuotus) dar nepajungus sistemos. Išoriniai blokai buvo tinkamai pritvirtinti, kitaip kondicionavimo sistema iš karto išsibalansuotų ir negalėtų veikti nuo pat pradžios. Antivibracinis komplektas (papildoma guminė pagalvėlė) galėjo būti montuojamas po išorinio bloko ir turėjo įtaką išorinio bloko garsiniam poveikiui į aplinką, o ne elektronikos darbui. Valdymo plokštės ieškovas atsakovui neperdavė, o 2008 07 18 prekių perdavimo aktu Nr.92005 perdavė visą valdymo bloką, kuris ir buvo sugedęs ir kuriam turėjo būti taikytas garantinis aptarnavimas. Valdymo blokas Nr.0010851613 sugedo dėl prastos kondicionieriaus kokybės. Sutarties su ieškovu pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr.KOR-0006078, pagal kurią atsakovas atsiskaitė, todėl prievolę pagal sutartį įvykdė. Pagal sutarties 3.6 punktą „Haier“ gaminiams suteikiama trejų metų garantija, todėl prekes įsigijus 2006 m. liepos 24 d., garantija vis dar galiojo. Be to, sutartyje nebuvo nuostatos, kad garantija netaikoma neteisingai sumontuotoms prekėms, taip pat nepateikus garantinės priežiūros talono, todėl garantinė priežiūra turėjo būti atlikta be talono. Tuo labiau, kad sudarant sutartį ieškovas nepateikė atsakovui garantinės priežiūros ir remonto taisyklių bei garantinio talono pavyzdžių, todėl jie neturi galios.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Korgas“ dublike prašė tenkinti ieškinio reikalavimus bei priteisti skolą iš atsakovo UAB ,,Greitasis manevras“.
Nurodė, kad atsakovas nuolat buvo raginamas atsiskaityti, tačiau atsakovas nuolat prašė atsiųsti pakartotinai išrašytą sąskaitą, todėl ieškovo reikalavimai jam buvo žinomi. Atsakovas jokių pretenzijų dėl atliktos kondicionierių apžiūros ir garantijos netaikymo prekei nepateikė, tarėsi su ieškovu dėl problemos sprendimo. Atsakovui iš kondicionieriaus gamintojo buvo perduotas visas valdymo blokas, o valdymo plokštė yra neatsiejamas valdymo bloko elementas. Atsakovas susijęs su prekės gedimu, kadangi kondicionierių sumontavo savo jėgomis. Nuo šalių bendradarbiavimo pradžios 2004 m. gegužės 10 d. prekės garantinis talonas ir vartotojo instrukcija buvo perduota kartu su prekėmis ir sąskaita-faktūra arba prekių perdavimo aktu, todėl atsakovui buvo žinoma garantijos suteikimo tvarka ir sąlygos. Be to, atsakovui kartu su perduota preke išrašytas garantinis talonas, kuriame nurodyta, kad garantija netaikoma, kai kondicionierius neteisingai sumontuotas ir nesilaikoma gamintojo instrukcijos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Greitasis manevras“ triplike prašė ieškinio netenkinti.
Nurodė, kad pateiktame dublike jokios naujos aplinkybės nurodytos nebuvo, nauji įrodymai su juo nepateikti. Sudarydamas 2008 m. liepos 8 d. defektinį aktą ieškovas konstatavo, kad kondicionavimo sistema „Haier“ sumontuota nesilaikant gamintojo reikalavimų. Elektroniniu laišku, 2008 m. liepos 4 d. ieškovo atstovas informavo atsakovą, kad už sugedusią detalę reikės sumokėti apie 200 Lt, atsakovas su šia kaina sutiko, tačiau dėl ko išrašytoje sąskaitoje-faktūroje atsirado žymiai didesnė kaina nenurodė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Iš atsakovo UAB „Greitas manevras“, ieškovo UAB „Korgas“ naudai priteista 2010,72 Lt skolos, 743,70 Lt delspinigių, 83 Lt žyminio mokesčio, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2754,42 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas pažymėjo, kad ieškovas iš atsakovo reikalauja sumokėti prekės kainą 328,45 Lt (su PVM) ir transporto išlaidas - 1682,27 Lt (su PVM). Įvertinęs tarp ginčo šalių sudarytos Tiekimo sutarties sąlygas, šalių argumentus, bei į bylą pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad ieškovui nustačius, jog atsakovui montuojant kondicionierių pačiam buvo pažeisti sistemos montavimo reikalavimai bei neginčijus 2008-07-08 defektinio akto, gedimas atsirado dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovas garatinio aptarnavimo teikti neprivalėjo. Įvertinęs šalių susirašinejimą dėl gedimo pašalinimo, teismas padarė išvadą, jog atsakovas iš karto buvo informuotas apie tai, kad už prekę reikės mokėti ir pretenzijų dėl to ieškovui nereiškė. Prekė atsakovo pageidavimu buvo pristatyta labai greitai, todėl jos pristatymo kaina buvo žymiai didesnė nei prekės. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas kompensavo dalį išlaidų – 200 Lt, teismas sprendė, jog ieškovo reikalaujamą priteisti sumą sudaro prekės kaina ir jos gabenimo išlaidos, viso 2010,72 Lt. Ieškovui patenkinus atsakovo prašymą, netaikant garantinio aptarnavimo, pakeitus sugedusią detalę, ieškovo reikalavimas buvo pripažintas teisėtu bei pagrįstu ir patenkintas.Teismas atmetė atsakovo argumentą, jog apie skolą jam žinoma nebuvo, nes nurodytas argumentas buvo paneigtas atsakovui siųstomis sąskaitomis-faktūromis bei su UAB „Sergel“ sudaryta sutartimi dėl tarpininkavimo išieškant skolą. Atsakovui laiku neįvykdžius prievolės atsiskaityti (CK 6.38 str.), ieškovo naudai buvo priteista 2010,72 Lt įsiskolinimo. Remiantis sutarties 5.1 punktu, iš atsakovo, ieškovo naudai priteista 743,70 Lt netesybų (CK 6.71 str.). Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-02-12 nuo 2754,42 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu iš atsakovo priteista 83 Lt žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB ,,Greitas manevras“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo 328,45 Lt detalės kainą, su atitinkamais delspinigiais, palūkanomis bei bylinėjimosi išlaidomis.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas iš atsakovo priteisė 328,45 Lt, sugedusios detalės kainą, bei 1682,27 Lt jos pristatymo išlaidų. Su tokiu sprendimu atsakovas nesutinka, nes pristatytos detalės transportavimo išlaidos penkis kartus viršijo jos kainą. Tuo tarpu, nustačius gedimą, šalys bendradarbiavo, kai nurodyta sutarties 8.2 punkte ir susitarė, jog sugedusios detalės kaina bus apie 200 Lt be PVM, atsakovas sutiko su nurodyta kaina, todėl 2008 m. liepos 8 d. defektinio akto neginčijo, tačiau gavęs ieškovo pateiktą sąskaitą-faktūra suprato, jog ieškovas pasielgė nesąžiningai, pateiktoje sąskaitoje-faktūroje nurodęs ne tik prekės kainą, bet įtraukęs į ją ir jos transportavimo išlaidas, ko pasekoje detalės kaina sudarė 2 010,72 Lt. Ginčo šalys sudarytoje sutartyje nesusitarė, kad prekės pristatymo išlaidos bus paskirstytos tarp šalių, todėl ieškovas turėjo padengti visas transportavimo išlaidas pats, o perkelti jų atlyginimo pareigos atsakovui neturėjo teisės (CK 6.317 str. 4d., 5 d., 6.310 str. 2 d.). Ieškovas nepranešė atsakovui, kad reikiamos prekės sandėlyje neturi, todėl jos pristatymui, remdamasis tarp ginčo šalių sudarytos sutarties 2.5 punktu, galėjo nustatyti pakankamą terminą bei jį suderinti su atsakovu, tačiau to nepadarė, ko pasekoje pristatytos detalės kaina nepagrįstai pabrango. Be to, greitojo pašto UAB ,,DHL LIETUVA“, pateiktoje 2008 m. liepos 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. VNO 1056208, nenurodoma, kad 1592,40 Lt suma mokėtina būtent už detalės pristatymą atsakovui. Kadangi pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei neįvertino visų bylos aplinkybių, netinkamai paskirstė prekės pristatymo išlaidas, prašo panaikinti teismo sprendimo dalį dėl iš atsakovo priteistų prekės transportavimo išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Korgas“atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistu.
Nurodo, kad atsakovas pažeidė sutarties 8.2 punktą ir bendravo su ieškovu tik telefonu, nesilaikydamas sutartyje nustatytos pranešimų teikimo tvarkos, bei klaidina teismą nurodydamas, jog nebuvo žinoma galutinė prekės kaina, kurią sudarė prekės kaina ir transportavimo kaina. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog tik ieškovas turi mokėti prekės gabenimo kainą, nes atsakovas pripažino, jog 2008-07-04 siųstame elektroniniame laiške įsivėlė kaida ir atsakovas žinojo, kad prekės gabenimo išlaidas turėjo atlyginti abi šalys. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog šalys nebuvo susitarusios dėl prekės pristatymo (CK 6.310 str. 2 d.), nes tarp šalių sudarytos Tiekimo sutarties 2.3 punktas paneigia šį atsakovo argumentą, o tai Civilinio kodekso 6.310 straipsnio prasme reiškia, kad šalys buvo susitarusios dėl daiktų pristatymo išlaidų. Atsakovas nepagrįstai išskiria prekės transportavimo išlaidas, nes daikto vertę sudaro visos išlaidos susijusios su daikto paruošimo prekybai kaštais: faktinė daikto vertė, transportavimas iš gamintojo, išmuitinimas, pardavėjo pelnas ir kiti kaštai. Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovas nepranešė atsakovui, jog reikiamos prekės sandėlyje nėra ir nepagrįstai pasinaudojo greitojo pašto paslaugomis, nes ieškovas sugedusia preke, valdymo blokais atskirai niekada neprekiavo, o jį pristatė tik vienetiniu atveju, atskiro susitarimo tarp šalių pagrindu. Be to, UAB DHL LIETUVA“ išrašytoje sąskaitoje-faktūroje yra nurodomas krovinio pavadinimas bei jo paskirtis. Nurodytais argumentais prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str. 185 str.), konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes bei materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo šalių materialinį teisinį santykį, todėl pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 str.).
Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis ir argumentais jų nebekartoja.
Byloje nustatyta, kad dėl netinkamo oro kondicionieriaus montavimo bei eksploatacijos, nesant tinkamai įformintam garantiniam įrenginio aptarnavimui, ieškovas neprivalėjo teikti garantijos sugedusiai įrenginio detalei.
Pats apeliantas pripažįsta, kad dėl naujos detalės pateikimo su ieškovu nesudarė rašytinio susitarimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis atsikirtinėjo į ieškovo pareikštą ieškinį, tuo tarpu ieškovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimą (CPK 178 str.). Su teismo argumentais teisėjų kolegija sutinka.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas neprivalėjo nemokamai keisti neturinčio garantinio aptarnavimo apsaugos įrenginio detalės nemokamai ir šalių veiksmai rodo, kad detalės pristatymo sąlygos atsakovui buvo žinomos, atmeta apelianto argumentus, kad ieškovas privalėjo parduoti detalę už mažesnę kainą nei buvo faktiškai parduota, nes ieškovo turėtos detalės pristatymo išlaidos yra patvirtintos rašytiniais įrodymais (CPK 177 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 5,80 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o UAB ,,Greitas manevras“ apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš UAB ,,Greitas manevras“ valstybei 5,80 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.