Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. gruodžio 6“ d., 15:30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, atvykusi M. M. vairuojamu AB DNB bankas“ priklausančiu lengvuoju automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), kaip keleivė, atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio bagažinėje po kilimėliu ir tarp asmeniniu daiktų gabeno 276 pakelių cigarečių nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 769,52 eurų. Tuo ji pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus (b.l. 1-2).

D. M. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad cigaretes vežė dovanom. Automobilio savininkas AB „DNB bankas“. Savininkas nežinojo, kad ji su automobiliu vežė cigaretes. Prašo skirti mažesnę baudą ir nekonfiskuoti automobilio, nes šeimoje sunki materialinė padėtis (b.l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo ir teismo metu, kad pripažįsta jog padarė pažeidimą ir gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė ir iš kurių matosi, kad cigaretės buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad D. M., nepateikusi muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 769,52 eurų; AB „DNB“ bankas nuomone su pridėtais dokumentais ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 4-5, 6, 7, 8, 25-31).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau-ATPK) su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis. Tačiau pagal Įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. veiksmus kvalifikuojančio (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, D. M. veiksmai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį neperkvalifikuotini ir jai taikytina (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 3 p., 8 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

D. M. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. M. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto kruopščiai rengėsi, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, paslėpė cigaretes automobilio bagažinėje bei tarp asmeninių daiktų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, D. M. asmenybę (ji ištekėjusi, ji ir jos vyras yra senatvės pensininkai, abu gauna nedidelę pensiją) tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti minimalia sankcijoje numatyta bauda, kurios mokėjimas jai prašant išdėstytinas su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.), (b.l. 9-12, 14-15).

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonė - automobilis Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso AB „DNB bankas“, kuris lizingo gavėjui D. M. suteikė teisę valdyti ir naudotis automobiliu išperkamosios nuomos pagrindu ir teigia, kad jie nežinojo apie automobiliu gabenamą kontrabandą iš Baltarusijos. Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas AB „DNB bankas“ žinotų apie D. M. daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, todėl automobilis nekonfiskuotinas (ATPK 20 str.). Transporto priemonė grąžintina D. M..

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (276 pakelių cigarečių konfiskavimu.

Baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei šiam automobiliui išduotą transporto priemonės registravimo liudijimą, gražinti D. M..

Nutarimas per 20 dienų kalendorinių dienų nuo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išdavimo ar išsiuntimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties išdavimo ar išsiuntimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-3-269/2017 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK: 16063781781.

.