Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, nevedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį (10 klasių) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 135 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

G. Ž. 2010 m. gegužės 21 d., apie 21-22 val., prie Luokės kultūros namų pastato, esančio adresu Mokyklos g. 5, Luokės mstl., Telšių r., muštynių metu, tyčia suduodamas medine lazda iš nugaros S. T. per galvą ne mažiau kaip du smūgius, padarė muštines žaizdas pakaušio kairėje bei kairėje smilkininėje srityje su įspaustiniu kairio smilkinkaulio lūžimu, abiejų viršugalvinių kaulų bei kaukolės pamato lūžimu kairėje, galvos smegenų sumušimo židiniu kairėje viršugalvinėje skiltyje ir sužalojo nukentėjusįjį S. T., dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis G. Ž. visiškai prisipažino padaręs kaltinime nurodytą veiką, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tą dieną pas draugą pravarde „Leopoldą“ Luokėje vartoję alkoholį ir sužinojęs, jog atvažiuoja muštis jaunimas iš Upynos kaimo, ten jo paprašę pagalbos. Sodelyje prie mokyklos susirinkę apie 15 luokiškių, po valandos atvažiavę upyniškiai. Sodelyje stovėję du būriai vienas prieš kitą. Vieno būrio priekyje stovėjęs A., kuris konfliktavęs keiksmažodžiais su I. Jis pats (G. Ž.) stovėjęs būrio gale ir nelabai matęs kas vyko priekyje. Po to visi pradėję pulti į vieną krūvą ir prasidėjusios muštynės. Jis pats buvęs pasiėmęs medinį pagalį. Prasidėjus muštynėms, pamatęs priekyje bėgantį vaikiną. Pagalvojęs, kad tai vienas iš upyniškių, todėl prisivijęs iš nugaros dėjo du kartus su pagaliu jam į galvą. Vieną smūgį sudavus vaikinas pradėjęs griūti, o po to jam griūnant sudavęs dar vieną smūgį pagaliu į galvą. Tuo tarpu pats gavęs smūgį į galvą ir nugriuvęs, o kai atsigavo pamatęs šalia stovintį draugą V. A., kuris pasakęs „ką darai, kodėl muši saviškį“. Šalia gulėjęs vaikinas, kuriam sudavė su lazda ir atpažino jį – tai buvęs S. T.. Supratęs, kad jį sumaišė su svetimu. Sutinkantis atlyginti civilinius ieškinius, jų neginčijantis, tik visų sumų negalėsiantis sumokėti iš karto. Iki šiol neatlyginęs civilinių ieškinių, nes neturėjęs lėšų. S. T. sutinkantis atlyginti 10 000 litų.

Liudytoja J. J. paliudijo, kad tą vakarą buvusi šokiuose, visi žinoję, kad luokiškiai laukę upyniškių, nes D. A. buvęs nutraukęs grandinėlę vienam iš upyniškių. Tiksliai aplinkybių neprisimenanti. Iš Upynos atvažiavę apie 9-10 vaikinų. Luokiškių buvę apie 8-9. S. T. ji pažinojusi iš matymo, jis draugavęs su A. S.. Tame vakare buvęs ir kaltinamasis G. Ž.. Mačiusi, kad luokiškiai išsitraukę iš mašinos kažkokius įrankius, raktus ir donkratą. Atvažiavusieji upyniškiai prasidėjus muštynėms iš krūmų išsitraukę parkanus. Konkrečiai kas ir kuo mušėsi ji pasakyti negalinti. Buvę sužaloti ir kiti jaunuoliai, tame tarpe ir jos draugas M. I., su kuriuo ji gyvenanti kartu. Po muštynių keletą išvežusi greitoji medicininė pagalba į ligoninę. Muštynėse buvusios naudojamos įvairios priemonės: akmenys, parkanai ir kita. Nuo kieno smūgio parkrito S. T. ji nemačiusi, o mačiusi, kad jam parkritus prie jo pribėgusi A. S.. Kas jam trenkė ji pasakyti negalinti.

Liudytojas V. G. paliudijo, kad jis kartu su kitais vaikinais mikroautobusiuku atvykęs iš Upynos į šokius Luokėje. Autobusiukas sustojęs kiek tolėliau nuo tos vietos kur vyko šokiai, vairuotojas nenorėjęs kažkodėl važiuoti iki pat vietos. Atvažiavę apie dešimt asmenų. Atvažiavę jie rankose nieko neturėję. Jam į šokius pasiūlęs važiuoti I. Juos ateinančius į šokius pasitikę luokiškiai. Iš pradžių A. I. aiškinosi su vaikinu iš Luokės, kuris rankose turėjo metalinį daiktą ir puolė A. I.. Nuo jų prasidėjo muštynės, kas ką mušė jis pats tiksliai nematęs, nes buvusi sumaištis. Matęs tik kad iš vamzdinio rakto kažkas sudavęs I. I., o kas sudavė S. T. jis nematęs. Po muštynių kažkas kalbėję, kad kažkas sudavė kažkokiam Sauliui, bet jis nežinantis kas konkrečiai sudavė. Upyniškiai pabėgę, nes luokiškių buvę daugiau.

Liudytojas D. A. paliudijo, kad 2010 m. gegužės pabaigoje, apie 21-22 val., buvę šokiuose Luokės kultūros namuose ir atvažiavę apie 15 vaikinų iš Upynos. Visi susitikę mokyklos sode. Iš pradžių jis pats aiškinosi su vaikinu iš Upynos, kuris rankose turėjo butelį ir jie puolę vienas kitą. Prasidėjusios muštynės, kas ką mušė nematęs, nes buvusi sumaištis. Upyniškiai buvę atvažiavę su mašina, o po muštynių išbėgę ir išvažiavę, mašina buvusi palikta tolėliau. S. T. po muštynių rūpinosi jo draugė (A. S., dabartinė jo žmona, ji mačiusi kaip jį vedė po sužalojimo). Po kurio laiko kaime kalbėję, kad G. Ž. sumaišęs ir sudavęs smūgį saviškiui, tai yra S. T., nes jis pats prisipažinęs kitiems draugams.

Liudytoja A. S.-T. paliudijo, kad 2010-05-21, apie 20 val., su S. T. atvažiavę į šokius Luokėje. Tiksliai valandų nebeprisimenanti, bet buvę dar šviesu, jie stovėję prie kultūros namų durų ir pamatę, kad į Luokę atvažiavęs būrys vaikinų iš Upynos ir kilusios muštynės su luokiškiais. S. T. pamatęs, kad ateina atvažiavusieji iš karto nuėjęs su luokiškiais prie upyniškių. Mokyklos sodelyje (netoli kultūros namų, už kampo prasidėjusios muštynės, vaikinai rankose turėję pagalius). Upyniškių buvę apie 17-20 vaikinų, o luokiškių apie 10 vaikinų. Ji pati muštynių nemačiusi, tik jos pusbrolis V. A. ją pašaukęs padėti S. T. ir liepęs kviesti greitąją medicininę pagalbą, nes jie tuo metu draugavę, o šiuo metu esantys susituokę, gyvenantys užsienyje. S. T. ėjęs už luokiškius, nors buvęs upyniškis, nes jie draugavę (ji pati luokiškė). Kai ji atbėgusi prie S. T. jis gulėjęs ant žemės, o vaikinas iš Upynos, pravarde „Š.“, šiuo metu žinanti, kad tai buvęs A. I., jau gulinčiam ant žemės sudavęs pagaliu ir kojomis kokius 6 smūgius S. T. į įvairias kūno vietas. Muštynėse dalyvavęs ir G. Ž., jis buvęs pasiėmęs medinę lazdą, o po muštynių ji su S. T. buvę Luokėje susitikę G. Ž., kuris prisipažinęs, kad sudavęs S. T., nes sumaišęs su upyniškiu. Juos sutuoktinis S. T. jai sakęs, kad gavęs pirmą smūgį iš nugaros, nematęs kas sudavė ir daugiau nebežinantis. Jis planuojantis palaikyti civilinį ieškinį, nes jis turėjęs išlaidų, buvęs gydytas net Klaipėdoje, jam trūkęs ausies būgnelis. Likę randai galvoje, viršutinėje pakaušio dalyje.

Liudytojas V. A. paliudijo, kad tiksliai datos ir laiko nebeprisimenantis, buvęs atėjęs į šokius Luokės kultūros namuose. Bekalbant su draugais sužinoję, jog atvažiuoja muštis vaikinai iš Upynos. Jo nuomone kaimų vaikinai visais laikais mušdavosi ir mušasi. Atvažiavę apie 15 vaikinų, luokiškių taip pat buvo apie 15-20. Visi susitikę mokyklos sode, vieni turėjo lazdas, kiti butelius ir kitus daiktus. Šalia jo stovėjęs S. T. ir prasidėjus muštynėms pamatęs jį jau gulintį ant žemės. S. T. buvusi kruvina galva, todėl nubėgęs ieškoti pagalbos. Iš pradžių S. T. tik gulėjęs ant žemės, buvęs be samonės, o sugrįžus jis pamatęs, kad S. T. iš nosies ir ausų bėgęs kraujas. Nors jis buvo šalia, tačiau jo dėmesys buvęs sutelktas į priekį, todėl jis tiksliai nematęs kas vyko šalia. Jis tyrėjai telefonu sakęs, kad jis pats nematęs, kad G. Ž. sudavė smūgį, tačiau iš visos situacijos, jų S. T. ir G. Ž. kūno padėčių jis supratęs, kad S. T. sudavė G. Ž., tai yra G. Ž. mušęs saviškį (I t. b. l. 93) pagarsinus tyrėjos tarnybinį pranešimą patvirtino šią aplinkybę.

Liudytojas A. I., paliudijo, kad prieš savaitę Luokės miestelyje buvęs sumuštas jo brolis M. A., todėl jie nutarę luokiškiams atsilyginti. Po savaitės surinkę draugus ir atvažiavę į Luokę. Norėję atkeršyti A. Prie mokyklos jų laukė luokiškiai. Iš pradžių jis aiškinosi su D. A. ir D. A. trenkęs jam metaliniu strypu į veidą (į kaktą). Prasidėjusios muštynės, jis kažkuriam vaikinui sudavęs kumščiu į krūtinę. S. T. jis pažįstantis, jam smūgių nesudavęs.

Iš 2010-05-25 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 678/10(03) (45-46 b. l.) ir iš 2013-11-20 papildomos teismo medicinos specialisto išvados Nr. pG 2533/13(03) (48-49 b. l.) matyti, kad S. T. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su muštine žaizda pakaušio kairėje, grupe odos nubrozdinimų kairėje smilkininėje srityje, įspaustiniu kairio smilkinkaulio lūžimu, abiejų viršugalvinių kaulų lūžimu, kaukolės pamato lūžimu kairėje, galvos smegenų sumušimo židiniu kairėje viršugalvinėje skiltyje, muštinė žaizdelė kairės plaštakos 2 piršte, poodinės kraujosruvos abiejų žąstų išoriniuose paviršiuose, krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, odos nubrozdinimą krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, poodinė kraujosruva kairės šlaunies priekiniame paviršiuje. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasėkoje, galimai 2010-05-21 paros antroje pusėje, ne mažiau aštuonių trauminio poveikio vietų. S. T. galvoje konstatuotos dvi trauminio poveikio vietos pakaušio kairėje bei kairėje smilkininėje srityje su muštinėmis žaizdomis, įspaustiniu kairio smilkinkaulio lūžimu, abiejų viršgalvinių kaulų bei kaukolės pamato kaulų lūžimu kairėje, galvos smegenų sumušimo židiniu kairėje viršgalvinėje srityje sutampa su įtariamojo G. Ž. įvardintais smūgiais. Dėl šių sužalojimų S. T. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kiti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš 2013-12-04 rašto Nr. S-7349 (51 b. l.) ir 2013-12-04 civilinio ieškinio Nr. IB-629 (53-54 b. l.) matyti, kad S. T. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, jis buvo gydytas VŠĮ Regioninėje Telšių ligoninėje, VŠĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje ir kitose gydymo įstaigose nuo 2010-05-21 iki 2010-09-17, už S. T. gydymą iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo Teritorinė ligonių kasa sumokėjo 2325,30 Lt., šiai sumai reiškia ieškinį kaltinamajam G. Ž..

Esant byloje tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad teisiamojo G. Ž. veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, nes jis sužalojo S. T., jam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, o byloje nėra kvalifikuojančių požymių numatytų šio straipsnio antroje dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šią veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad teisiamasis yra neteistas, byloje yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to patį nusikaltimą padėjo išaiškinti būtent jis pats nuoširdžiai prisipažindamas ir papasakodamas veikos padarymo aplinkybes. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiuo metu nusikaltimo padarymo pasekmės nėra labai sunkios, nes nukentėjęs asmuo šiuo metu gali normaliai gyventi ir dirbti, tą jis patvirtino teismui parašydamas, kad šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje (2 t. 127 b. l.). Tačiau iki šiol kaltinamasis nebandė lyginti nukentėjusiajam turtinės ir neturtinės žalos. Iki šiol neatlyginta ir nusikaltimu padaryta Valstybinei ligonių kasai žala. Byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau yra ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Padarytas sunkus nusikaltimas, todėl jam skirtina bausmė susijusi su realiu laisvės atėmimu ir pavestina atlikti Pataisos namuose, skirti švelnesnės negu įstatymo numatyta bausmė nėra pagrindų numatytų LR BK 62 str.. Teismas dėl tos pačios priežasties negali skirti ir minimalios bausmės, byloje iki šiol civiliniai ieškiniai nėra atlyginti. Paskyręs laisvės atėmimo bausmę teismas skiria ją didesnė negu minimali, tačiau žymiai mažesnę negu jos vidurkis, kadangi šį nusikaltimą jis padarė būdamas neteistas, nusikaltimas padarytas vykstant jaunų asmenų muštynėms, kuriose vienodai dalyvavo tiek kaltinamasis tiek ir nukentėjusysis, be to greičiau sugrįžęs bei atlikęs laisvės atėmimo bausmę galės pradėti dirbti bei atlyginti padarytas žalas.

Byloje esantys civiliniai ieškiniai tenkintini pilnumoje, o būtent: 1) nukentėjusiojo S. T. ieškinys dėl turtinės neturtinės žalos, kurią jis patikslino (1 t. 36 b. l. ir 2 t. 127 b. l.) 10 000 Lt sumoje, nes nukentėjusysis patyrė sunkų sužalojimų, dėl kurių palyginti ilgai gydėsi ligoninėje, kentė skausmą; 2) Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys Valstybinės ligonių kasos interesais tenkintinas, nes nukentėjusysis gydėsi ligoninėje (52-54 b. l.) ir už jo gydymą ligonių kasa sumokėjo 2325,30 Lt, o teisiamasis turi pilnai atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (LR BPK 109-113 str. BK 69 str., CK 6.249 str.). Pats kaltinamasis civiliniu ieškinių neginčijo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.,298, 302-308 straipsniais nusprendžia :

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę pavesti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo G. Ž. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

G. Ž. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki tol kol bus pradėti vykdyti nuosprendis, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš G. Ž. 10 000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinės, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo S. T., bei 2325,30 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt penkis litus 30 centų) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai už S. T. gydymą (sumokant į sąskaita LT 217300010002484333 „Swedbank“AB, banko kodas 73000).

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.