- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-30
- Bylos Nr.
- T-XX-88-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- UAB „Gijardas ir KO“
- Trečiasis asmuo
- Generalinei prokuratūrai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui UAB „Gijardas ir KO“, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui Generalinei prokuratūrai, dėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisiją ir prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žirmūnų seniūną pratęsti pareiškėjui leidimą prekiauti viešoje vietoje. Pareiškėjas nurodė, kad jam buvo išduotas leidimas prekiauti viešoje vietoje – konteinerinėje degalinėje, esančioje Šeimyniškių ir Rinktinės gatvių sankirtoje, Vilniaus mieste. Pareiškėjas kreipėsi dėl šio leidimo pratęsimo, tačiau Žirmūnų seniūnas atsisakė leidimą pratęsti, remdamasis tarp pareiškėjo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos susiklosčiusiais civiliniais teisiniais santykiais. Tačiau civilinių santykių tarp pareiškėjo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvimas negali turėti įtakos Žirmūnų seniūno viešojo administravimo funkcijų vykdymui. Šiuo atveju nėra jokių Leidimų prekiauti ir teikti paslaugas viešose vietose išdavimo tvarkoje, patvirtintoje Vilniaus miesto valdybos 1999 m. birželio 3 d. sprendimu Nr.10162V, numatytų kliūčių leidimui pratęsti, todėl pareiškėjo prašymas dėl leidimo pratęsimo turi būti tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija 2006 m. liepos 18 d. sprendimu Nr.S-80-(A(G)-118) pareiškėjo skundą patenkino ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žirmūnų seniūną pratęsti pareiškėjui leidimą prekiauti naftos produktais konteinerinėje degalinėje, esančioje Šeimyniškių ir Rinktinės gatvių sankirtoje, Vilniaus mieste. Komisija nurodė, kad Žirmūnų seniūnas nepagrįstai atsisakė pratęsti pareiškėjui leidimą. Žirmūnų seniūnas savo atsakyme pareiškėjui nenurodė nei vieno iš leidimo nepratęsimo pagrindų, numatytų Vilniaus miesto valdybos 1999 m. birželio 3 d. sprendimu Nr.10162V patvirtintoje Leidimų prekiauti ir teikti paslaugas viešose vietose išdavimo tvarkoje.
Šalies argumentai
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2006 m. liepos 18 d. sprendimą Nr.S-80-(A(G)-118). Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė ir pareiškėjas 2002 m. balandžio 12 d. sudarė susitarimą, pagal kurį pareiškėjui buvo leista eksploatuoti konteinerinę degalinę Šeimyniškių ir Rinktinės gatvių sankirtoje, kol žemės sklypas bus parduotas aukcione. Paaiškėjus, kad žemės sklypas aukcione nebus parduotas, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.582 straipsniu, minėtas susitarimas tapo neterminuotas. 2005 metais Vilniaus miesto savivaldybė, vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.480 straipsniu, minėtą susitarimą nutraukė, nes dalis pareiškėjo konteinerinės degalinės teritorijos patenka į Vilniaus apskrities viršininko Generalinei prokuratūrai statyboms perduotą žemės sklypą. Nutraukus minėtą susitarimą, nebegali būti pratęstas leidimas pareiškėjui prekiauti viešoje vietoje – konteinerinėje degalinėje.
Pareiškėjas su atsakovo skundu nesutiko. Pareiškėjas nurodė, kad susitarimo tarp jo ir Vilniaus miesto savivaldybės galiojimas nėra pasibaigęs. Pagrindų nepratęsti leidimo prekiauti viešoje vietoje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsakovo skundą priėmė.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors formaliai ginčas kilo dėl atsisakymo pratęsti leidimą prekiauti viešoje vietoje, t. y. dėl viešojo administravimo subjekto sprendimo, tačiau iš esmės šalys ginčijasi dėl 2002 m. balandžio 12 d. susitarimo galiojimo. Šis susitarimas buvo sudarytas tarp dviejų ūkio subjektų, remiantis civilinės teisės normomis, todėl kyla klausimas, ar ši byla neturėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Šioje byloje yra kilęs ginčas iš savivaldybės institucijos veiklos, sprendžiant klausimą dėl leidimo prekiauti viešoje vietoje išdavimo. Tokio pobūdžio savivaldybės institucijos veikla pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą apibrėžimą laikytina viešojo administravimo veikla. Ši veikla yra susijusi su teisės aktų reglamentuotų savivaldybės institucijos vykdomųjų funkcijų tam tikroje viešojo valdymo srityje vykdymu. Santykių, iš kurių yra kilęs ginčas, pobūdis yra administracinis. Šiems santykiams būdingas pavaldumo elementas.
Taigi, ginčas šiuo atveju kyla viešojo administravimo srityje, o tokie ginčai pagal rūšinio teismingumo taisykles priskirtini nagrinėti administraciniams teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis). Tai, jog byloje iškyla ir tam tikri civilinio teisinio pobūdžio klausimai, bylos rūšinio teismingumo šiuo atveju nekeičia. Ginčo esmę šiuo atveju lemia administracinis teisinis santykis. Byla, visų pirma, yra susijusi su administracinio teisinio pobūdžio teisių gynimo priemonių taikymu.
Be to, pažymėtina, kad vienas iš bylos aspektų yra administracinių ginčų komisijos sprendimo teisėtumo patikrinimas, o skundai dėl administracinių ginčų komisijų sprendimų taip pat yra teismingi administraciniams teismams (Administracinių ginčų komisijų įstatymo 18, 19 straipsniai).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui UAB „Gijardas ir KO“, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui Generalinei prokuratūrai, dėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.