Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., Lietuva, gyv. (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav., Lietuva, nevedęs, nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, teistas 2016-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 322 str. 1 d. areštu 15 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė 10 parų arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 322 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D., būdamas nuolatinės pradinės privalomosios karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „(duomenys neskelbtini)“ LDK Butigeidžio dragūnų batalione, tyčia, be pateisinamų priežasčių, ilgiau kaip tris paras, bet neilgiau kaip dešimt parų laiko, laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. 20.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. 10.20 val. neatvyko į tarnybos vietą (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi kol 2016-09-06 apie 10.20 val. buvo sulaikytas Telšių apskrities policijos komisariato policijos pareigūnų.

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė kad, 2016-04-04 savo noru pradėjo nuolatinę privalomąją karo tarnybą Lietuvos kariuomenėje. Tarnybos pradžioje, baziniam kursui atlikti, buvo paskirtas į Lietuvos Didžiojo etmono J. Radvilos mokomąjį pulką. Mokomajame pulke jis davė priesaiką ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, bazinio kario kurso kurio metu buvo apmokytas karybos pagrindų, supažindintas su karių atsakomybe. Jam buvo išaiškinta ir kariams gręsianti atsakomybė už neatvykimą į tarnybą be pateisinamų priežasčių į tarnybos vietą ir jis nuo to laiko žino, kad kariai kurie be pateisinamų priežasčių neatvyksta į tarnybą virš trijų parų atsako pagal baudžiamąjį kodeksą. 2016 m. gegužės pabaigoje baigęs bazinį kario kursą jis, tolimesnei karo tarnybai buvo perkeltas į LDK Butigeidžio dragūnų batalioną, esantį (duomenys neskelbtini). Tarnybos metu jokių nusiskundimų neturėjo, su kitais kariais ir tarnybos vadais sutarė gerai, iš jo niekas nesityčiojo. 2016-08-30 kuopos vado pareigas vykdantis ltn. K. P. pranešė jam, kad 2016-08-31 10.00 val. jis yra kviečiamas į Telšių rajono apylinkės teismą. Tą pačią dieną jis buvo instruktuotas, kad 2016-08-31 anksti ryte jis bus išleistas iš tarnybos vietos į teismą, o po teismo, tą pačią dieną iki 20.00 val. turi grįžti atgal į tarnybos vietą. Instruktažo metu jam buvo priminta atsakomybė, kad jeigu jis po teismo negrįš į tarnybos vietą be pateisinamų priežasčių iki trijų parų, jam kils drausminė atsakomybė, o jeigu į tarnybą negrįš ilgiau kaip tris paras, jam kils baudžiamoji atsakomybė. 2016-08-31 apie 5.00 val. jis iš kuopos tvarkdario j.eil. S. R. pasiėmė leidžiamąjį lapelį, dokumentą kurio pagrindu buvo išleidžiamas iš bataliono, ir traukiniu iš Klaipėdos išvyko į Telšių miestą. 2016-08-31 apie 08.00 val buvo Telšiuose ir kadangi turėjo dar kelias valandas iki teismo, grįžo namo, namuose persirengė ir išvyko susitikti su ilgai nematytais draugais. Susitikimo metu išgėrė alaus, apie teismą pamiršo ir pas teisėją nenuvyko. 2016-08-31 vartojo alkoholinius gėrimus, todėl į tarnybos vietą taip pat negrįžo. Ar kas nors iš tarnybos vietos jo ieškojo nežino, nes namuose nebuvo, telefono neturėjo. 2016-08-31 - 2016-09-06 niekuo nesirgo, sulaikytas policijos nebuvo, jokių pateisinančių priežasčių dėl neatvykimo į tarnybą neturėjo. Į tarnybą nevyko, nes norėjo pabūti su draugais, pailsėti. Atsakomybę už neatvykimą į tarnybos vietą puikiai suprato, nes tuo metu viena baudžiamoji byla dėl jo neatvykimo į tarnybą jau buvo perduota į teismą, tačiau nors jis ir viską žinojo, elgėsi taip, nes tarnyba jam nusibodo, norėjosi daugiau laisvės. 2016-09-06 apie 10.20 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Sulaikymo metu nuo pareigūnų jis nesislapstė, tačiau nelabai norėjo grįžti į batalioną, pareigūnams bandė nesirodyti, tačiau pareigūnams jį pastebėjus nesipriešino, išvengti sulaikymo nesiekė. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b.1. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys, Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados„(duomenys neskelbtini)“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono III motorizuotosios pėstininkų kuopos IV motorizuotojo pėstininkų būrio II skyriaus vadas. Nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys j. eil. T. D. tarnauja jo būryje. Apie 3 mėnesius jis buo tiesioginis j. eil. T. D. vadas. 2016-08-01 j. eil. T. D. karo policijoje buvo pareikšti įtarimai dėl neatvykimo į tarnybą be pateisinamų priežasčių, trukusio nuo 2016-07-24 iki 2016-07-29 ir paskirta kardomoji priemonė karinio dalinio vadovybės stebėjimas. 2016-08-31 13.00 val. j. eil. T. D. buvo kviečiamas į Telšių miesto apylinkės teismą administracinės bylos nagrinėjimui, todėl kuopos vado ltn. K. P. sprendimu j. eil. T. D. 2016-08-31 laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 20.00 val. buvo išleistas iš tarnybos vietos. 2016-08-31 j. eil. T. D. buvo instruktuotas, kad jis turi 2016-08-31 nuvykti į Telšių m. apylinkės teismą, po teismo tą pačią dieną iki 20.00 val. privalo grįžti į tarnybos vietą. J. eil. T. D. buvo įspėtas, kad jam nenuvykus į teismą grės administracinė atsakomybė, jeigu jis negrįš į tarnybos vietą iki trijų parų jam kils drausminė, o jeigu virš trijų parų baudžiamoji atsakomybė. J. eil T. D. išvykstant iš bataliono, buvo įteiktas išleidžiamasis lapelis ir teismo šaukimas. 2016-08-31 j. eil. T. D. į teismą nenuvyko ir į tarnybos vietą negrįžo. 2016-09-06 jis buvo sulaikytas policijos ir grąžintas į tarnybos vietą. Tarnybos metu j.eil. T. D. nusiskundimų neturėjo, konfliktų su tarnybos draugais ir vadais neturėjo, skriaudžiamas nebuvo (b.1. 21-22).

Apklaustas liudytoju S. R. parodė, kad jis yra nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys. Tarnybą atlieka Lietuvos kariuomenės LDK Butigeidžio dragūnų batalione. Nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys j.eil. T. D. taip pat tarnauja LDK Butigeidžio dragūnų batalione. J. eil. T. D. pažįsta, jis su kitais kariais konfliktų neturėjo, skriaudžiamas kitų karių ar vadų nebuvo. 2016-08-31 apie 05.10 val. jis, vykdydamas LDK Butigeidžio dragūnų bataliono III pėstininkų kuopos tvarkdario pareigas, j. eil. T. D. išleido iš kareivinių į Telšių miesto apylinkės teismą. Išleidžiamam kariui j. eil. T. D., jis įteikė, kuopos vado pasirašyta išleidžiamąjį lapelį, dokumentą leidžiantį j. eil. T. D. išvykti iš tarnybos vietos iki 2016-08-31 20.00 val. Kuopos tvarkdarys j. eil. M. P. užrašė j. eil. T. D. į išleistų karių registracijos knygą ir j. eil. T. D. išvyko iš kareivinių. 2016-08-31 j. eil. T. D. į tarnybos vietą negrįžo ir joje nebuvo iki 2016-09-06, kol jį į tarnybos vietą pristatė karo policija. Kur buvo ir ką veikė j. eil. T. D. neatvykimo į tarnybą laikotarpiu jis nežino (b.1. 26-27).

Apklaustas liudytoju M. T. parodė, kad jis yra nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, tarnauja LDK Butigeidžio dragūnų batalione. J. eil. T. D. pažįsta gerai, jų santykiai draugiški. J. eil. T. D. tarnybą sekėsi normaliai, konfliktų nei su vadais, nei su kitais kariais, jis neturėjo, kitų karių pats neskriaudė, su visais sutarė gerai. 2016-08-30 j. eil. T. D. jam papasakojo, kad 2016-08-31 apie 10.00 val. turės vykti į Telšių apylinkės teismą dėl avarijos, rodė šaukimą į teismą, taip pat paaiškino, kad kuopos vadas jį išleido iš bataliono 2016-08-31 laike nuo 5.00 val. iki 20.00 val. Apie tai, kad j. eil. T. D. ketina negrįžti į tarnybos vietą j. eil. T. D. jam neužsiminė, todėl jis mano, kad j. eil. T. D. negrįžti neplanavo. 2016-08-31 j. eil. T. D. anksti ryte išvyko iš tarnybos vietos į teismą, tačiau 2016-08-31 į tarnybos vietą negrįžo ir joje nebuvo iki 2016-09-06 kol buvo grąžintas į tarnybos vietą karo policijos. Ką neatvykimo periodu veikė j. eil. T. D. jam nesipasakojo, tačiau sakė, kad jokių pateisinamų priežasčių dėl neatvykimo į tarnybą neturi (b.1. 24).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulio būrio vyriausiais patrulis D. V., nurodė, kad 2016-09-06 10.20 val. dirbdamas kartu su vyr. patruliu E. S., pagal gautą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinės veiklos skyriaus pranešimą apie Karo policijos ieškomą įtariamąjį, nuvyko Lelijų g.10, Telšiai, kur kieme pastebėjo T. D., gim. (duomenys neskelbtini). T. D. bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas. Sulaikymo metu elgėsi ramiai, fizinė prievarta, bei specialiosios priemonės panaudotos nebuvo (b.1. 7).

T. D. priesaika nustatyta, kad T. D. prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai (b.1. 43).

Iš 2016-03-22 Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Prisikėlimo apygardos 6-osios rinkinės įsakymo NrNP-4 , dėl T. D. pašaukimo privalomajai karo tarnybai matyti, kad T. D. pašauktas privalomajai karo tarnybai (b.1. 44-46).

Iš 2016-04-29 Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono J. Radvilos mokomojo pulko vado įsakymo Nr. RT-90 matyti, kad T. D. buvo suteiktas karinis laipsnis (b.1. 47).

Iš 2016-06-02 Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „(duomenys neskelbtini)“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono vado įsakymo Nr. NP-60 priedo Nr. 3 matyti, kad T. D. buvo paskirtos pareigos (b.1. 48).

Iš išrašo iš LDK Butigeidžio dragūnų bataliono III kuopos išleistų karių registravimo knygos matyti, kad T. D. buvo išleistas iš tarnybos vietos (b.1. 50-51).

Iš išrašo iš LDK Butigeidžio dragūnų bataliono III kuopos vakarinio patikrinimo žurnalo matyti, kad T. D. buvo išleistas iš tarnybos vietos (b.1. 52-53).

Dr. J. Basanavičiaus karo medicinos tarnybos karinės medicinos ekspertizės komisijos 2016-03-18 ekspertinio nutarimo pažyma Nr.2484 nustatyta, kad T. D. tinkamas atlikti karinę tarnybą (b.1. 49).

Iš 2016-09-06 j. eil. T. D. sulaikymo drausminio pažeidimo medžiagoje protokolo matyti, kad T. D. buvo sulaikytas 2016-09-06 10.20 val. (b.1. 10-11).

Iš 2016-09-06 alkotesterio matavimo protokolo Nr. 046,matyti, kad T. D. sulaikymo metu jam buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas (b.1. 23).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. D. ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų neatvyko į tarnybos vietą. T. D. į tarnybos vietą neatvyko laikotarpiu nuo 2016-08-31 iki 2016-09-06, t. y. 7 paras – ne ilgiau kaip dešimt dienų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 322 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis T. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad neatvyko į tarnybą, nes norėjo ilgiau pabūti su draugais, norėjosi daugiau laisvės, dėl savo veiksmų gailėjosi. Jo kaltė įrodyta ir kitais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis T. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką krašto apsaugos tarnybos srityje, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas ne pirmą kartą, administracine tvarka baustas, jauno amžiaus, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurio dydis nustatytinas minimalus, t.y. 15 parų.

Kadangi kaltinamasis T. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir karinio dalinio vadovybės stebėjimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalyje ir paskirti penkiolikos parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą T. D. paskirti dešimties parų arešto bausmę.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. D. sulaikymo momento.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir karinio dalinio vadovybės stebėjimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti T. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.