- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- 2-2033-164/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01583-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Atsakovas
- AB SEB banko
- Ieškovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- V. G.
- Advokatai
- Sigita Stukaitė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant atsakovo AB SEB banko atstovei advokato padėjėjai Sigitai Stukaitei,
viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankui, tretiesiems asmenims V. G., antstolei Astai Pliuškevičienei, Valstybės įmonei Registrų centrui dėl kredito sutarties dalies ir hipotekos lakšto pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti 2008-02-14 Kredito sutarties Nr. 0450818010453-14 Specialiosios dalies 7.1. punktą niekiniu ir į negaliojančiu ab initio bei 2008-04-14 hipotekos lakštą, sudarytą 2008-02-14 Kredito sutarties Nr. 0450818010453-14 Specialiosios dalies 7.1. punkto pagrindu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio bei taikyti restituciją ir įpareigoti Centrinę hipotekos įstaigą išregistruoti iš Hipotekos registro Ieškovės R. G. ir V. G. turto - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo, (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), šiltnamio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), adresu duomenys neskelbtini)., hipoteką.
Į teismo posėdį neatvyko ieškovė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
Atsakovo AB SEB banko atstovė advokato padėjėja Sigita Stukaitė neprašo priimti sprendimo už akių neatvykus ieškovei ir prašo ieškinį palikti nenagrinėtą. Taip pat prašo paskirti ieškovei R. G. baudą, sumoje 5792 Eur, 50 proc. iš šios baudos skiriant AB SEB bankui bei priteisti atsakovo už advokato pagalbą turėtas 173,16 Eur išlaidas.
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko trečiojo asmens Valstybės įmonės Registrų centro atstovas, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti.
Į teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys antstolė Asta Pliuškevičienė ir V. G., apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų, atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).
Kadangi ieškovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, negauta ir duomenų, pateisinančių ieškovės neatvykimą, todėl neatvykus ieškovei į teismo posėdį ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 str. 1 d. 5 p.).
Atsakovo atstovė prašo paskirti ieškovei R. G. baudą, sumoje 5792 Eur, 50 proc. iš šios baudos skiriant AB SEB bankui. Pažymėtina, kad vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. Nesilaikanti šių reikalavimų šalis gali patirti pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 1 dalyje: šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Šioje normoje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas ir 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu dar nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės, todėl nebuvo nustatytos aplinkybės, kad ieškovės ieškinys pateiktas nesąžiningai, todėl atsakovo prašymas negali būti tenkinamas.
Kadangi ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl to, kad ieškovė neatvyko į teismo posėdį, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t .y. 173,16 Eur už advokato pagalbą, priteistinos iš ieškovės R. G. (CPK 94 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nenagrinėtą ieškovės R. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankui, tretiesiems asmenims V. G., antstolei Astai Pliuškevičienei, Valstybės įmonei Registrų centrui dėl kredito sutarties dalies ir hipotekos lakšto pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio ir restitucijos taikymo.
Priteisti iš ieškovės R. G. 173,16 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui AB SEB bankui.
Atsakovo AB SEB banko prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per apylinkės teismą.