Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-920-503/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23791-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis E. K. 2023-06-05 laikotarpyje nuo 19.14 val. iki 19.36 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios Vytauto g. 77, Vilkaviškis pagrobė 2 vnt. maudymosi šortų po 5,98 eurus, viso 11,98 eurų vertės, 3,49 eurų vertės bulvių traškučius, 2 vnt. veido kremų po 15,99 eurus už vienetą, viso 31,98 eurų vertės, 34,90 eurų vertės sulankstomą stalą, 10 vnt. lazdyno riešutų po 2,79 euro vertės, viso 27,90 eurų vertės, 10 vnt. pekaninės karijos po 5,49 eurų vertės, viso 54,90 eurų vertės, 10 vnt. bertioletijos riešutų po 3,99 eurų vertės, viso 39,90 eurų vertės, 3 vnt. sportinių išmaniųjų laikrodžių po 59,90 eurų, viso 179,70 eurų vertės, tuo iš viso pagrobė svetimo UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto už 384,75 eurus. Kaltinamasis E. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino, kad vogė Vilkaviškyje parduotuvėje Lidl. Maždaug prieš mėnesį laiko, jis tikslaus laiko neatsimena, tai galėjo būti ir pranešime apie įtarimą nurodyta data 2023-06-05d., jis atvyko į Vilkaviškio miestą, tikslu šiaip pasižiūrėti miestą. Jį į Vilkaviškio miestą atvežė pažįstamas M., jo pavardės nežino. Su juo yra susipažinęs Kaune. Kokiu tikslu važiavau į Vilkaviškio miestą M. nežinojo, nes dar važiuodamas jis negalvojo vogti. M. jį atvežė su savo automobiliu VW Golf, valstybinių numerių jis nežino. Paros laikas buvo popietė, tačiau kiek tai buvo valandų jis nežino. Pamena, kad atvyko į Vilkaviškio miestą ir atvažiavom į parduotuvę Lidl. Jis tada nuėjo į parduotuvę ir apsižiūrėjęs, kad joje galima įeiti ir išeiti nepastebėtam, jis nusprendė kažką pavogti iš parduotuvės. Ar į parduotuvę ėjo M. jis nepamena. Mano, kad neturėjo jis eiti, nes visada jis eina vogti vienas. Kuo jis vilkėjo įvykio dieną neatsimena. Turėjo su savimi tamsios spalvos kuprinę. Ar vežėsi prekių vežimėlį su savimi nepamena. Jis iš parduotuvės pavogė visas prekes, kurios išvardintos pranešime apie įtarimą. Pamena, kad vogė, riešutų kelių rūšių, ketino pavogti palapinę, bet susimaišė ir pavogė turistinį stalą, pavogė išmaniųjų laikrodžių. Pavogė dar kažkokių prekių, tačiau jau dabar nepamena kokių, tačiau pripažįsta, kad dar kažką yra pavogęs. Ėmė tokias prekes, kurias galėtų parduoti. Pamena, kad dalį prekių susidėjo į kuprinę, o kur kitas dėjo neatsimena, gal rankose turėjo. Jis iš parduotuvės turėjo išeiti per įėjimą į parduotuvę, nes visada taip elgiasi. Ar į parduotuvę ėjo vogti vieną kartą, ar per du kartus, jis nepamena. Pavogtus daiktus jis pardavė Kaune, nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus už juos jis išleido savo reikmėms. M. apie jo vagystę nieko nežinojo, nes jis visada vagia vienas ir nieko į vagystę neįtraukia. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo E. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : Ikiteisminio tyrimo metu M. M. duotais paaiškinimais, kad 2023 m. birželio 5 d. jis su savo pažįstamu vardu E., pavardės nežino savo automobiliu WV GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės miesto atvyko į Vilkaviškio miestą. Jis su E. susipažino Kauno mieste maždaug prieš mėnesį laiko, kiek žino jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, jis tuo metu naudojosi mob. ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėjo į Vilkaviškį atvyko dviese, nes jis E. buvo sutikęs Marijampolėje. Atvažiavę į Vilkaviškį automobilį paliko ne prie LIDL prekybos centro, o šiek tiek toliau, gatvės pavadinimo nežino. Jis su E. nuėjo link minėto prekybos centro, jis nuėjo pirmas o E. atsiliko, kiek pamena gal norėjo parūkyti. Prekybos centre vaikščiojo atskirai, jis nematė ar E. ką pavogė parduotuvėje, tačiau kai parėjo į automobilį jis kažką išsiėmė iš kuprinės ir pasakė, kad dar kartą eis į parduotuvę. Jis iš jo pasakymo tono suprato, kad E. kažką pavogė ir dar kartą ketina taip pasielgti. Kai parėjo iš prekybos centro dar kartą, sėdo į jo automobilį ir parvyko į Marijampolę, kur E. paleido. Jiems dar bevažiuojant iš Vilkaviškio E. prasitarė, kad gerai pavyko kažką pavogti š LIDL centro, tačiau kokias prekes jis pavogė jis nežino, taip pat nežino, kur jis jas padėjo. Važiuodami į Vilkaviškį, su E. tikrai neplanavo ir nesitarė įvykdyti vagystės. Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK VS tyrėjos S. Ž. tarnybiniame pranešime aprašytomis aplinkybėmis, kad 2023-06-13 13.48 val. Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodoma, kad peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad 2023-06-05 19.14 val. nenustatytas asmuo, atėjo į parduotuvę „Lidl“ esančią adresu Vilkaviškis, Vytauto g. 77, į krepšį prisidėjo prekių ir 09.27 val. iš parduotuvės išėjo, už prekes nesumokėjęs ir padarė parduotuvei 154,70 eurų turtinės žalos. Taip pat nustatyta, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tas pats asmuo, į parduotuvę grįžo už 5 min., t. y. 19.32 val. vėl prisidėjo į krepšį prekių ir 19.36 val. išėjo iš parduotuvės už pasiimtas prekes nesumokėjęs ir padarė parduotuvei 230,05 eurų turtinės žalos. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad asmuo, atėjęs į parduotuvę, apsirengęs baltos spalvos maikutę, šviesios spalvos šortus, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Asmuo per petį užsidėjęs rankinuką, bei ant pečių tamsios spalvos kuprinę. Asmuo susideda prekes į tamsios spalvos kuprinę. Rašytiniais duomenimis, kad asmuo, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, yra E. K. gim. (duomenys neskelbtini). CDB duomenimis E. K. daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes, taip pat jo atžvilgiu buvo vykdomi ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių. Susisiekus telefonu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja L. S., ir nusiuntus jai užfiksuoto asmens fotonuotrauką, ji patvirtino, kad tai tikrai E. K., kuris policijos pareigūnams gerai žinomas. Atpažįsta iš veido bruožų, apsirengimo, eisenos. Rašytiniais duomenimis, kad asmuo, galimai įvykdęs vagystę iš „Lidl“ parduotuvės yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems E. K. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo E. K. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą (UAB „Lidl Lietuva“) turtą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. K. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo tęstinai nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo E. K. veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis E. K. teistas, iki nustatyto nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas. Kaltinamajam E. K. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama baudžiamojo nusižengimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal šias aplinkybes bei BPK 418 straipsnio 1 dalį E. K. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. K. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą vieną iš švelnesnių bausmių – laisvės apribojimą, jos dydį, įvertinus jog jis teistas, jog iki nustatyto nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas, jog jis nedirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. E. K. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Prokuroro siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. E. K. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti E. K. kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą ir už tai jį nubausti devynerių mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką : būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą E. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę šešerių mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką : būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pradžią E. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Išaiškinti E. K., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis