Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. I., atstovaujamo advokato Kastyčio Paspirgėlio, pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: Kupiškio rajono savivaldybės administracija, VĮ ,,Turto bankas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kupiškio skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kupiškio skyrius neprieštarauja, kad būtų nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, jog Pareiškėjas nuosavybės teise valdo pastatą – veršidę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad minėtas pastatas stovi valstybinėje žemėje. Žemės sklypas nėra suformuotas. Į pastatą patenkama per valstybinę žemę. Jeigu teismas nustatys prašomą juridinį faktą, pareiškėjas galės žemės sklypą, ant kurio stovi pastatas – veršidė - įsigyti ar nuomoti teisės aktų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Kasacinis teismas šios kategorijos bylose suformavęs praktiką, pagal kurią nuosavybės teisės įgijimo būdas įgyjamąja senatimi taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 straipsnio 1 dalyje suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniais nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-379/2004, 3K-3-514/2008, 3K-7-67/2011).

Viena iš sąlygų įgyjamosios senaties nuostatoms taikyti yra tai, kad pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu. Pagal įgyjamąją senatį nuosavybė gali būti įgyjama į kilnojamąjį ir nekilnojamąjį daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Asmuo, įgyjantis daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti ne tik sąžiningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, bet taip pat jis privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.70 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas nurodo, kad pastatas – veršidė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), jam už turimus (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės „Virbališkiai“ pajus buvo paskirtas 1995 m. sausio 17 d. vykusiame visuotiniame bendrovės narių susirinkime. Į šį pastatą daugiau niekas iš bendrovės narių nepretendavo. Tiek priimant sprendimą visuotiname narių susirinkime, tiek pastatą perduodant Pareiškėjui (surašant 1995 m. vasario 7 d. perdavimo aktą), susidarė kuriozinė, dviprasmiška ir nepalanki Pareiškėjui situacija – Pareiškėjas buvo žemės ūkio bendrovės „Virbališkiai“ (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) visuotiniam bendrovės narių susirinkimui, kuriame buvo priimtas sprendimas pastatą – veršidę- už pajus perduoti Pareiškėjui. Byloje nėra gauta duomenų apie tai, kad visuotinio bendrovės narių susirinkimo sprendimas dėl bendrovės turto perdavimo bendrovės nariui, turinčiam reikiamą pajų kiekį, būtų buvęs apskųstas. Vien tas formalus faktas, kad žemės ūkio bendrovės narių visuotinis susirinkimas priėmė sprendimą už turimus pajus bendrovės turtą – veršidę- perduoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir visuotiniam narių susirinkimui, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar negaliojančiu. Turto perdavimo akte nurodyta, kad žemės ūkio bendrovė „Virbališkiai“, atstovaujama bendrovės pirmininko B. I., pagal Virbališkių ŽŪB visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 1995 m. sausio 17 d., nutarimą perdavė B. I. pastatą- veršidę, esančią Virbališkių k. Akte nurodyta, kad pastatą perdavė G. J., o priėmė B. I.. Akte nenurodyta kokias pareigas bendrovėje eina G. J., bet iš pridėto visuotinio bendrovės narių susirinkimo išrašo matyti, jog G. J. buvo visuotino susirinkimo sekretorius. Tas faktas, kad G. J., kaip bendrovės atstovas, pasirašė turto perdavimo aktą, leidžia daryti prielaidą, kad jis arba buvo visuotinio narių susirinkimo įgaliotas asmuo tai padaryti, arba tai darė pagal bendrovėje susiformavusią praktiką. Iš visuotinio žemės ūkio bendrovės „Virbališkiai“ narių susirinkimo matyti, kad bendrovėje viso tebuvo 38 nariai, t. y. bendrovė buvo nedidelė, todėl visiškai tikėtina, kad vienintelis bendrovės vadovas, galintis atstovauti bendrovės interesus, buvo pareiškėjas – B. I. Bent jau byloje duomenų apie kitus bendrovės valdymo organus, išskyrus visuotinį narių susirinkimą ir bendrovės pirmininką, nėra.

Esant minėtoms aplinkybėms darytina išvada, kad bendrovėje tiesiog nebuvo kito asmens, kuris galėtų atstovauti bendrovės interesus perduodant bendrovės turtą bendrovės pirmininkui (pvz., pirmininko pavaduotojo). Teismas, įvertinęs tuo metu buvusį laikmetį ir vyravusį teisinį chaosą – tarybiniai įstatymai daugeliu atveju buvo paprasčiausiai ignoruojami, o nauji dar nepriimti, pagrindiniu dokumentu, patvirtinančiu, kad Pareiškėjas sąžiningai įgijo pastatą – veršidę, pripažįsta 1995 m. sausio 17 d. vykusio visuotinio žemės ūkio bendrovės „Virbališkiai“ narių susirinkimo protokolo Nr. 2 išrašą. Būtent šiame dokumente fiksuojama principinė nuostata, leidžianti asmeniui, turinčiam pakankamą pajų kiekį norimam turtui atsiimti iš bendrovės, šį turtą jam perduoti. Tuo tarpu turto perdavimo aktas sukonkretina, už kokį pajų ir koks turtas perduodamas. Taigi, byloje esantys dokumentai patvirtina, kad Pareiškėjas, sąžiningai už turimus pajus įgijo pastatą - veršidę, į kurią siekia įgyti nuosavybės teisę įgyjamosios senaties būdu ir tai padarė teisėtai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra registruotas negyvenamasis pastatas, jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių įrašų apie šį objektą - nėra. Pareiškėjas nurodo, kad pastatu – veršide naudojasi kaip savu nuo 1995 m. vasario 7 d., t. y. ilgiau nei 10 metų. Per visą valdymo laikotarpį Pareiškėjui niekas nepareiškė jokių pretenzijų dėl valdomo turto. Specialiame interneto tinklapyje pranešimas apie bylos pagal Pareiškėjo B. I. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo iškėlimą ir nagrinėjimą buvo skelbtas du kartus: 2018 m. rugpjūčio 6 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 d. Iki teismo posėdžio dienos niekas nesikreipė su pareiškimais į Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus dėl jų įtraukimo dalyvauti procese suinteresuotais asmenimis, neginčijo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. Pareiškėjo užsakymu 2018 m. gegužės mėnesį sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurią pareiškėjas pateikė teismui. Byloje esantys dokumentai patvirtina faktą, kad Pareiškėjas nėra pastato – veršidės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Kiti pastato savininkai taip pat nėra registruoti. Pastatas nėra įtrauktas į bešeimininkio turto apskaitą įstatymų nustatyta tvarka.

Svarbi aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracija pritaria Pareiškėjo prašymui. Būtent Kupiškio rajono savivaldybės administracija yra atsakinga už savivaldybės teritorijoje esančius niekam nepriklausančius, netvarkomus, neprižiūrimus pastatus, likusius po kolūkių iširimo ir žemės ūkio bendrovių veiklos pabaigos. Atsiradus turto savininkui nebus reikalingos lėšos niekam nereikalingo turto nugriovimui ir teritorijos rekultyvavimui.

Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad neteismine tvarka daiktinės teisės į pastatą – veršidę negali būti registruojamos (CK 4.68 straipsnio 2 dalis), todėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatytinas teismo. Teismas taip pat akcentuoja tą aplinkybę, kad įgyjamos senaties institutas yra įkurtas siekiant taisyti teisės spragas, kad nebūtų neprižiūrimo, dažnai keliančio grėsmę aplinkiniams dėl sugriuvimo, niekam nereikalingo turto. Pareiškėjui šis turtas buvo perduotas vadovaujantis Kupiškio r. žemės ūkio bendrovės „Virbališkiai“ visuotinio narių susirinkimo sprendimu. Teismas, vertindamas pateiktų dokumentų (visuotinio žemės ūkio bendrovės narių susirinkimo protokolo išrašo bei turto perdavimo akto) teisėtumą, vadovaujasi turinio prieš formą viršenybės principu. Taip pat atsižvelgia į tas aplinkybes, kad pareiškėjas ginčo turtą valdo nuo 1995 m. vasario 7 d., t. y. daugiau nei 20 metų, ir per tą laiką niekas jokių pretenzijų į šį turtą nepareiškė, apie bylos nagrinėjimą specialiajame interneto tinklapyje buvo skelbiama du kartus, bet iki teismo posėdžio dienos taip pat niekas nesikreipė su pareiškimais į Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus dėl jų įtraukimo dalyvauti procese suinteresuotais asmenimis, neginčijo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyti CK 4.47 straipsnio 11 punkte, 4.68 - 4.71 straipsniuose nurodyti apribojimai įgyti daiktą nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu, todėl nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas.

Pareiškimas teismui pateiktas per EPP sistemą. Visus dokumentus teismas suinteresuotiems asmenims siuntė elektroniniu būdu per EPP sistemą, todėl šioje byloje nebuvo patirta pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 268, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad B. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą – veršidę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.