Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L.Alechnavičius, sekretoriaujant D.Musneckaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O. K., nukentėjusiajam V. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. K. skundą dėl Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyriausiojo specialisto 2006 10 23 nutarimu Nr. E471691 O. K. pagal ATPK 127 str. 2d., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p. atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams, pagal ATPK 130 str. 1 d., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p. atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams už tai, kad jis 2006 08 22 apie 03.00 val. Vilniaus m. Fabijoniškių g., vairuodamas automobilį Mazda 323 v.n. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį Ford Probe nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus, tuo pažeidė KET 171, 271 p. reikalavimus.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Š. O. parodė, kad sugretinus ant O. K. automobilio Mazda 323 iki ginčo autoįvykio buvusius apgadinimus (sulenktos kairės pusės priekinės durelės) su V. M. automobilio Ford Probe apgadinimais (nubrozdintas galinis kairės pusės sparnas, kuro bako dangtelis, galinis kairės pusės rato ratlankis, galinis bamperis) nustatyta, kad ant automobilio Ford Probe apgadinimai pagal savo konfigūraciją, aukštį nuo žemės paviršiaus atitinka O. K. automobilio apgadinimams, ypač charakteringas O. K. automobilio sulenktų durelių atsikišusios dalies pėdsakas ant automobilio Ford Probe padaryto sparne ir kuro bako dangtelyje.

Liudytojas O. K. parodė, kad 2006 08 22 apie 01.00 val. jis kartu su broliu O. K. ir dar trim draugais dviem automobiliais važiavo iš Valakampių. Po Valakampiuose kilusio konflikto, grįžtančius į Vilnių jų automobilius persekiojo automobilis Volvo 850. Jiems sustojus prie prekybos centro "Mandarinas", tarp jų ir automobiliu Volvo važiavusių asmenų kilo konfliktas, kurio metu buvo sulankstytos O. K. automobilio durelės. Besitraukdami iš konflikto vietos ir persekiojami automobilio Volvo, Fabijoniškių gatve važiavo į degalinę Statoil. Tuo metu liudytojas važiavo O. K. vairuojamame automobilyje, sėdėjo greta vairuotojo, O. K. vairuojamas automobilis važiavo pirmas. Važiuojant Fabijoniškių g. brolio vairuojamas automobilis kito automobilio nekliudė ir jokio eismo įvykio nebuvo.

Liudytojas J. S. parodė, kad 2006 08 22 apie 01.00 val. jis kartu su O. K. ir O. K. važiavo iš Valakampių, automobilį vairavo O. K., liudytojas sėdėjo automobilio gale, dar du draugai paskui juos važiavo kitu automobiliu. Jiems sustojus prie prekybos centro "Mandarinas", jokio konflikto nekilo ir jų automobilis persekiojamas nebuvo. Važiuojant Fabijoniškių g. O. K. vairuojamas automobilis kito automobilio nekliudė ir jokio eismo įvykio nebuvo. Vėliau liudytojas J. S. pakeitė savo parodymus ir parodė, kad jiems stengiantis pabėgti nuo jų automobilį persekiojančio kito automobilio ir važiuojant Fabijoniškių gatve link Statoilo degalinės, O. K. vairuojamas automobilis kito automobilio nekliudė.

Liudytojas P. B. parodė, kad 2006 08 22 apie 01.00 val. jis su draugais dviem automobiliais važiavo iš Valakampių, tuo metu liudytojo vairuojamą automobilį Opel Astra, kuriame kartu su juo važiavo V. M., ir O. K. vairuojamą automobilį Mazda ėmė persekioti automobilis Volvo. Sustojus prie prekybos centro "Mandarinas", kilo konfliktas su automobiliu Volvo važiavusiais asmenimis, konflikto metu buvo sulankstytos O. K. automobilio durelės. Liudytojas parodė, kad besitraukiant iš konflikto vietos ir bėgant nuo juos persekiojančio automobilio Volvo, jis važiavo paskui persekiotojų automobilį, tačiau matė priekyje važiuojantį O. K. automobilį, kuris jokios autoavarijos nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nors O. K. neigia padaręs pažeidimus, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Pats O. K. pripažįsta, kad nutarime nurodytu laiku buvo nutarime nurodytoje įvykio vietoje ir ten vairavo automobilį, taip pat kad ant jo automobilio buvo sugadinimų, atsiradusių iki ginčo autoįvykio, tame tarpe sulėktos vairuotojo pusės automobilio durelės. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11), eismo įvykio vietos schema (b.l. 15), O. K. vairuotos transporto priemonės techninės apžiūros aktai (b.l. 22, 25), fotolentelės, automobilių sugadinimų pobūdis, lokalizacija, aukštis nuo žemės paviršiauis (b.l. 15, 23, 27-29), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 14), nukentėjusiojo V. M. paaiškinimai bei liudytojo Š. O. parodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad 2006 08 22 V. M. automobilį kliudė ir jį apgadino būtent O. K. vairuojamas automobilis, o ne koks nors kitas automobilis. Liudytojas Š. O. patvirtino, kad nukentėjusiojo automobiliui padarytų įbrėžimų kontūrai bei aukštis atitinka O. K. automobilio priekinių kairės pusės durelių įlenkimo kontūrus. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo Š. O. parodymais, nes byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios leistų šį asmenį įtarti kokiu nors suinteresuotumu. Be to šiuos liudytojo parodymus objektyviai patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 27-29). Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. M. parodymais, nes nukentėjusysis pats matė auto įvykio faktą, įsidėmėjo jo automobilį kliudžiusio ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio valstybinį numerį, spalvą, bei tai, kad automobilį vairavo vyras (b.l. 16), apie autoįvykį ir jame dalyvavusį automobilį iš karto pranešė bendrajam pagalbos centrui ir į įvykio vietą atvykusiam pareigūnui (b.l. 14, 17). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis būtų suinteresuotas melagingai apkaltinti O. K.. Surinkti įrodymai patvirtina, kad O. K. 2006 08 22 apie 03.00 val. Vilniaus m. Fabijoniškių g., vairuodamas automobilį Mazda 323 v.n. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį Ford Probe, nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė ir abu automobilius apgadino, eismo įvykio vietoje nepasiliko, policijai nepranešė. Tuo jis pažeidė KET 171, 271 p. reikalavimus ir yra baustinas pagal ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. Šiasteismo išvadas patvirtina ir tai, kad kaip seka iš administracinėn atsakomybėn patraukto O. K., taip pat liudytojų O. K., P. B. ir J. S. parodymų (b.l. 41-42), tuo metu, kai įvyko autoįvykis, O. K. vairuojamas automobilis buvo persekiojamas kito automobilio.

Paties O. K. ir liudytojų O. K., J. S., P. B. parodymai, kad O. K. automobilis autoįvykyje nedalyvavo, vertintini kritiškai, kaip neatitinkantys objektyvios tiesos, nes aukščiau paminėti liudytojai yra O. K. draugai, o O. K. yra O. K. brolis, todėl paminėti asmenys yra suinteresuoti, kad O. K. išvengtų atsakomybės. Šių asmenų parodymus pilnai paneigia nukentėjusiojo ir liudytojo Š. O. parodymai, taip pat byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei fotonuotraukos. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu O. K. ir J. S. buvo O. K. vairuojamame automobilyje (b.l. 2, 41-42), darytina išvada, kad jie turėjo pastebėti, jog O. K. vairuojamas automobilis kliudė nukentėjusiojo automobilį, tačiau paminėti asmenys apklausos metu teisme šį faktą neigia, kas duoda pagrindą išvadai jog jie administracinio teisės pažeidimo byloje davė žinomai melagingus parodymus. Kadangi O. K. ir J. S. melagingus parodymus teisme teikė būdami įspėti dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, šiems asmenims iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 187² str. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas P. B. eismo įvykio metu važiavo kitu automobiliu paskui O. K. vairuojamą automobilį, darytina prielaida, kad eismo įvykio jis galėjo nepastebėti, todėl administracinėn atsakomybėn už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje B. B. patraukti nėra pakankamo pagrindo.

O. K. teiginys, kad nagrinėjant bylą neatsižvelgta į tai, jog sugadinimai ant jo automobilio buvo padaryti anksčiau, teismo išvadų nepaneigia, o jas netgi patvirtina. Transporto priemonės techninės apžiūros aktais, apžiūrint automobilį Mazda 323, buvo užfiksuoti keli apgadinimai - deformuotas priekinis bamperis ir įbrėžti abu jo kampai, įlenktos abi durelės, sulenktos kairės pusės priekinės durelės (b.l. 22, 25), o kaip matyti iš byloje pateiktų fotonuotraukų (b.l. 27-29), nukentėjusiojo automobiliui buvo nubrozdintas galinis kairės pusės sparnas, galinis kairės pusės rato ratlankis, galinis bamperis. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo automobilio sugadinimų pobūdį, sugadinimų stiprumą, jų išsidėstymą bei vietą, konstatuotina, kad nukentėjusiojo automobilio apgadinimai padaryti būtent O. K. automobilio Mazda 323, nes šio automobilio kairės pusės priekinių durelių gilaus įlenkimo kontūrai atitinka nukentėjusiojo automobiliui padarytų įbrėžimų kontūrus ir aukštį.

Byloje O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus pakartotinai padarė antrą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 31-32).

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Vilniaus m. VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyriausiojo specialisto 2006 10 23 nutarimas Nr. E471691 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl jį naikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., ATPK 262 str. 8 d.,

nutarė:

Vilniaus m. VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyriausiojo specialisto 2006 10 23 nutarimą Nr. E471691, kuriuo O. K. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Iškelti O. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir J. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinių teisės pažeidimų bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus nutarties nuorašą kartu su byla pasiųsti Vilniaus m. 3-jam apylinkės teismui O. K. ir J. S. administracinių teisės pažeidimų byloms spręsti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.