- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-238-392/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22499-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- A. R. B., J. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių A. R. B. ir J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. R. B. ir J. B. pareiškimą dėl nuosavybės teisių į turtą (pinigines lėšas), likusį po juridinio asmens likvidavimo, pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme 2024-11-05 gautas pareiškėjų prašymas, kuriuo pareiškėjos prašo pripažinti akcininkės A. R. B. ir J. B. nuosavybės teises į likviduotos įmonės UAB „Verslo logika“ turtą/ pinigines lėšas, esančias AB Swedbank sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), su tikslu disponuoti minėtoje sąskaitoje esamomis piniginėms lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-11-11 nutartimi pareiškėjoms nustatė 7 dienų terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti – ieškiniui, kuris atitiktų CPK 80, 111, 135 straipsnių reikalavimus, pateikti, tam, kad bylą būtų galima nagrinėti ginčo teisenos tvarka (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
3. Pareiškėjos 2024-11-19 teismui pateikė ieškinį dėl nuosavybės teisių į turtą (pinigines lėšas), likusį po juridinio asmens likvidavimo pripažinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi nutarė pareiškėjų A. R. B. ir J. B. pareiškimą dėl nuosavybės teisių į turtą (pinigines lėšas), likusį po juridinio asmens likvidavimo, pripažinimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
5. Nutartyje nurodė, kad (i) pareiškėjos teikdamos ieškinį ieškinyje nenurodo aiškios reikalavimo sumos (ieškinyje nurodoma apie 17 000 Eur). Esant šioms aplinkybėms, ieškinyje nėra nurodomas ieškinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgus į tai, tiksliai negali būti apskaičiuotas ir mokėtinas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis). (ii) Taip pat ieškinyje nėra nurodomas atsakovas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 41 straipsnio 1 dalis). Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjų pateiktas procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, (iii) taip pat nėra sumokėtas žyminis mokestis, todėl laikytina, jog 2024-11-11 nutartimi nurodomų trūkumų pareiškėjos per teismo nustatytą 7 dienų terminą nepašalino.