Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2003-04-04 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. vasario 25 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), I. V. gyvenamajame name, kambaryje, tyčia trenkdamas žarstekliu I. V. ne mažiau kaip du kartus į nugarą bei ranką, tuo nukentėjusiajai – sugyventinės motinai I. V. sukėlė fizinį skausmą. Taip pat jis, toje pačioje vietoje, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia žarstekliu trenkdamas R. Č. vieną kartą per ranką, bei ne mažiau kaip keturis kartus į nugarą ir sėdmenis, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – sugyventinei R. Č. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų R. Č. ir I. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaip liudytojos parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017-02-25, šeštadienį, pas tetą (duomenys neskelbtini) jis pjovė malkas. Į namus (duomenys neskelbtini), pas sugyventinę R. grįžo vakare, galėjo būti apie 19 val. Parsivežė alkoholio, kartu su sugyventine ir jos motina - uošviene gėrė tą alkoholį. Tarp R. ir jos motinos kilo konfliktas, jis irgi įsikišo. Tą dieną buvo nemažai išgėręs, todėl tarp jų ir kilo konfliktas. Jis susinervino, paėmė kačergą ir mojuodamas sakė, kad jos baigtų plūstis arba blogai baigsis. Su kačerga trenkė uošvienei, tačiau į kur pataikė ir kiek kartų jai sudavė, negali pasakyti. Gal galėjo pataikyti per ranką ar per nugarą. Tada trenkė kačerga ir R., taip pat negali pasakyti, kiek kartų jai sudavė ir į kurias vietas pataikė. Smūgių buvo daugiau nei vienas. 2017-02-26 vakare į svečius atėjo J. A.. R. norėjo, kad šis išeitų, o jis (G. O.) J. A. sakė dar pabūti, tada R. paskambino policijos pareigūnams, kuriems atvykus pasakė, kad jis (G. O.) prieš dieną ją sumušė kačerga. Galvos traumų neturėjo, pilnai suvokia savo veiksmus. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 85-86).

Nukentėjusioji R. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017-02-25 d., apie 19 val., į namus (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis G. O., kuris namuose pradėjo triukšmauti. Ji išsigandusi išbėgo į lauką. Būdama lauke girdėjo, kaip jis namuose kažką daužo, girdėjo dejuojančią motiną I. V.. Kai ji (R. Č.) grįžo į vidų, G. O. ėmė ją mušti žarstekliu į įvairias kūno vietas: per ranką, nugarą, sėdmenis daug kartų, skaičiaus negali pasakyti, bet ne mažiau penkis kartus. Mušdamas šaukė, kad ją užmuš. Mušdamas jai sukėlė fizinį skausmą. Apie smurtą policijai ji iš karto nepranešė, todėl kad bijo G. O.. Sugyventinis muša jau ne pirmą kartą, tačiau ji anksčiau nesiskundė. Telefono sugyventinis nesudaužė, tik numetė ant žemės, telefonas išsiskyrė, tačiau sudėjus, telefonas veikia. Namai priklauso motinai, pas motiną ji (R. Č.) su G. O. ir gyvena (1 t., b.l. 42, 44-46).

Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017-02-25 d., apie 19 val., į namus grįžo jos dukters R. Č. neblaivus sugyventinis G. O.. Jis namuose pradėjo triukšmauti. Dukra išbėgo į lauką. G. O. įėjo į jos (I. V.) kambarį ir žarstekliu ją sėdinčią ant fotelio pradėjo mušti: trenkė per ranką, nugarą. Negali pasakyti, kiek jai sudavė smūgių, bet ne mažiau kaip du kartus. Sakė, kad ją užmuš, kam ji čia tokia reikalinga. Dukros sugyventinis ją muša ne pirmą kartą ir mušdamas sukėlė fizinį skausmą. Ji bijo G. O.. G. O. ne pirmą kartą ją muša, buvo ir ikiteisminis tyrimas, tačiau ji tada jo pagailėjo, atleido (1 t., b.l. 50, 52-54).

Iš 2017-02-26 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), trečias namas kelio dešinėje pusėje važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Virtuvėje ant dujinės viryklės dešinio šono matyti įlenkimai. Prie virtuvės pietinės sienos yra spintelė, prie jos sudėtos malkos, ant malkų padėtas žarsteklis, kuris apžiūros metu paimamas. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 17-20).

Iš 2017-02-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad naudotas ir aprūdijęs metalinis žarsteklis yra apie 50 cm ilgio, rankenos matmenys - 8 x 4,5 cm. Žarsteklio užlenktoji dalis yra apie 12 cm ilgio (1 t., b.l. 29, 31).

Iš 2017-02-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Simanavičiūtės tarnybinių pranešimų matyti, kad jie surašyti dėl smurto artimoje aplinkoje prieš I. V. ir R. Č. fakto (1 t., b.l. 21-22, 25-26).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2017-02-26 21³⁹ val. R. Č. nustatytas 2,59 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 74).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventinei ir šios motinai, t.y. asmenims, su kuriais kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš I. V. ir R. Č.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad G. O. teistas, bet teistumas išnykęs, 2015 m. rugsėjo 17 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu ir 2015 m. lapkričio 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (1 t., b.l. 58-59, 60-61), administracine tvarka per metus baustas tris kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. ir net devynis kartus praeityje pagal įvairius Lietuvos Respublikos ATPK straipsnius, įskaitant analogiško straipsnio atitinkamų dalių pažeidimą ir nedidelį chuliganizmą, informacijos apie šių baudų sumokėjimą nėra (1 t., b.l. 63-71), nedirbantis (1 t., b.l. 72), registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 73), išsiskyręs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė prašo skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. O. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokurorė, nėra. Nors baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau kaltinamasis kaltu neprisipažino, todėl Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatų taikyti nėra pagrindo.

G. O. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas nuo 2017-02-26 d., 21⁰⁰ val. (1 t., b.l. 75-76). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinę ir jos motiną, tai jau ne pirmoji jo padaryta analogiška veika, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kadangi kaltinamasis nukentėjusiosioms gali daryti naujas nusikalstamas veikas, iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant G. O. gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. Č. ir I. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, nesiartinti arčiau kaip 100 metrų, bei nesilankyti nukentėjusiųjų namuose (duomenys neskelbtini). Ši kardomoji priemonė panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 132¹ str. 1 d., 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai - 2017-02-26 apžiūros protokolu paimtas žarsteklis (1 t., b.l. 17-20) po 2017-02-27 apžiūros (1 t., b.l. 29, 31) 2017-02-27 policijos pareigūnės nutarimu jau grąžintas teisėtai savininkei I. V. (1 t., b.l. 34-35).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 225 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvylika valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti G. O. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą G. O. privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam G. O. iki bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant G. O. gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. Č. ir I. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, nesiartinti arčiau kaip 100 metrų, bei nesilankyti nukentėjusiųjų namuose (duomenys neskelbtini). Šią kardomąją priemonę panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G.

O. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.