- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- 2SP-30673-435/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24562-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinį 5022 Eur išieškojimą D. D. naudai, kadangi skolinosi 5000 litų, o ne eurų. Nurodo, kad skolą pripažįsta ir ketina ją grąžinti gavusi refinansavimą savo nekilnojamajam turtui. Be to nėra supažindinta su teismo įsakymu areštuoti turtą ir į teismą kviečiama nebuvo, todėl ketina teismo įsakymą skųsti aukštesnės instancijos teismui.
Vadovaujantis CPK 510 str. 3 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.
CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžia CPK 510 str., 512 str., reglamentuojančiais skundų dėl antstolio veiksmų padavimo klausimus. Skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Pareiškėjos pateiktas procesinis dokumentas įvardintas kaip skundas, tačiau jame nėra nurodyta kokio antstolio ir kokius veiksmus, kokioje vykdomojoje byloje pareiškėja skundžia. Taip pat nėra aišku, ar skundas iš viso buvo perduotas antstoliui.
Pareiškėja nurodo, kad prašo sustabdyti priverstinį išieškojimą iš jos D. D. naudai, kadangi skolos suma buvo 5000 litų, o ne eurų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės A. J. kreditorės D. D. naudai 2027,00 Eur skolos, 2958,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 37,00 Eur žyminio mokesčio. Skolininkė per teismo nustatytą terminą prieštaravimų dėl teismo įsakymo nepateikė, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo. Pažymėtina, kad teismo įsakymas išduodamas nerengiant žodinio bylos nagrinėjimo teisme, todėl pareiškėja nebuvo kviečiama į teismą pagrįstai. Be to, 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teismas kreditorės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.
Pareiškėja taip pat nurodo, kad skolą pripažįsta, ketina ją padengti gavusi lėšų. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog skolininkas šiuo metu neturi lėšų įsiskolinimui padengti, tačiau ateityje ketina tai padaryti, nesudaro pagrindo stabdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus.
Nenustačius pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 147 str., 151 str., 510 str., 290-291 str., teismas
nutaria:
A. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.