Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs M. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nutarties, kuria atmestas M. M. skundas dėl Panevėžio m. apylinkės teismo prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko 2009-05-04 nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į automobilį Mersedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo prokuratūros prokuroras Gražvydas Kazlauskas baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-0217-09 dėl sukčiavimo pagal BK 182 str. 2 d. nustatęs, kad automobilis Mersedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo gautas iš nusikalstamos veikos metu ir apgaule užvaldytų pinigų, kuris nuo 2009-04-17 yra įtariamojo M. M. nuosavybė, siekiant užtikrinti byloje pareikštą 82 000 litų dydžio civilinį ieškinį, 2009-05-04 priėmė nutarimą laikinai – 6 mėnesiams apriboti nuosavybės teises į minėtąjį automobilį, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti bei perduoti tretiems asmenims. Šiuo nutarimu turto saugotoju paskirtas ikiteisminį tyrimą atliekantis Panevėžio apskrities VPK.

M. M. apskundus prokuroro 2009-05-04 nutarimą Panevėžio m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, Panevėžio m. apylinkės teismas skundžiama 2009-06-04 nutartimi M. M. skundą dėl Panevėžio m. apylinkės teismo prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko 2009-05-04 nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į automobilį Mersedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą, o prokuroro nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises į automobilį Mersedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko galioti nepakeistą.

M. M. skundu prašo panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko 2009-05-04 nutarimą bei dėl jo priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nutartį. Mano, kad minėtoji ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ir prokuroro nutarimas yra nepagrįsti ir neteisėti. Teigia, kad nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, jis nėra sulaikytas darant nusikalstamą veiką ar po jos padarymo. Apie jokį įtarimą dėl nusikalstamos veikos nei prokuroro nutarimo priėmimo metu, nei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties priėmimo metu jam nebuvo pranešta. Toks pranešimas tyrėjos buvo surašytas jo akivaizdoje tą pačią dieną po jo skundo pas ikiteisminio tyrimo teisėją išnagrinėjimo. Dėl Kadangi skundžiamų procesinių dokumentų priėmimo metu nebuvo įtariamasis, kaip tai numato BPK 21 str., jis nėra tas subjektas, kurio nuosavybės teisės pagal įstatymą galėjo būti apribotos. Nurodo, kad automobilį, nuosavybės teisės į kurį yra apribotos, pirkimo-pardavimo sutartimi 2009-04-17 įsigijo iš pil. A. A.. Tai patvirtina pridedamos sutarties kopija. Taigi, automobilį įsigijo ne nusikalstamu būdu, bet teisėtai. Automobilį įsigijo iš legaliai gautų lėšų – pasiskolintų iš A. K. pinigų. Tai patvirtina pridedamos sutarties kopija. Automobilį norėjo suremontuoti ir galimai jį pardavęs šiek tiek uždirbti. Tai rodo, kad automobilis įgytas ne tik ne nusikalstamu būdu, bet ir iš legalių, bet ne nusikalstamu būdu gautų lėšų. Todėl M. M. mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo apriboti jo nuosavybės teises į šį turtą. Taip pat skunde nurodoma, kad nors automobilis įgytas jo vardu, bet juo šiuo metu naudojosi jo žmona S. M., kuriai jis reikalingas asmeniniam naudojimui. Automobilis įgytas santuokoje, taigi, yra bendra jo ir žmonos nuosavybė. Apribojus nuosavybės teisę uždraudžiant turtu ne tik disponuoti, bet ir juo naudotis, pažeidžiamos ne tik jo, bet ir kito teisėto savininko – žmonos teisės. Be to, automobilis yra suremontuotas, taigi, pagerintas. Jo laikymas policijos įstaigoje ne tik suvaržys jo ir žmonos teisę naudotis nuosavu turtu, bet ir kels grėsmę jo kokybės išsaugojimui.

Taip pat skunde teigiama, kad teismo nutartis netenkinti jo skundo yra motyvuojama tik tuo, kad tai yra vienintelis jo turimas turtas, kuris galėtų užtikrinti nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, tačiau toks motyvas nėra pakankamas.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. M. paskirtas nepažeidžiant procesinių teisės normų, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2009-04-27 Panevėžio apskrities Vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. Pareiškėja – UAB „J“ direktorė O. E. protokole-pareiškime ikiteisminio tyrimo institucijai nurodė M. M., kaip asmenį, galimai įvykdžiusį aukščiau minimą nusikalstamą veiką. Taip pat pareiškėja pateikė civilinį ieškinį dėl 82 000 Lt turtinės žalos priteisimo. Todėl siekiant užtikrinti minėtąjį civilinį ieškinį, prokuroras nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teises į M. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mersedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors M. M. nesutinka su tokiu prokuroro sprendimu, teigdamas, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas tik turint įtariamojo asmens statusą byloje, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad prokuroras pagrįstai ir teisėtai priėmė pastarąjį nutarimą.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas nuosavybės teisės apribojimas. Iš pastarosios įstatyminės normos seka išvada, kad minėtoji procesinės prievartos priemonė gali būti taikoma ir fiziniam asmeniui, kuris turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą. Nors prokurorui priimant nutarimą dėl laikino M. M. teisių apribojimo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Mersedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo pareikštas įtarimas ir jis nebuvo apklaustas byloje įtariamuoju, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo pakankamai duomenų apie tai, kad M. M. vardu registruotas automobilis Mersedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra galimai gautas iš nusikalstamos veikos metu ir apgaule užvaldytų pinigų. Be to, prokuroro nutarimo priėmimo metu byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, todėl šioje proceso stadijoje laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra civilinio ieškovo nuosavybės teisių gynimo ir apsaugos būtinoji sąlyga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 116 str., ne tik suteikia teisę, bet ir tiesiogiai įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Įstatymas čia nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Taigi, prokuroras minėtą procesinę prievartos priemonę paskyrė esant vienam iš būtinųjų BPK 151 str. 1 d. numatytų pagrindų, todėl 2009-05-04 prokuroro nutarimas laikinai apriboti M. M. nuosavybės teises yra pagrįstas ir teisėtas.

Tokiu būdu laikinas nuosavybės teisės į automobilį Mersedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas M. M. paskirtas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl nėra pagrindo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nutartį skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 5 d., 442 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

N U T A R Ė:

M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.