Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

ieškovai (pagal patikslintą ieškinį) R. G. ir V. G. į teismo posėdį neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Vadovaudamiesi CK 1.5 str., 1. 138 str. 2 p., 6.217 str. 1 d., 4 d., 6.146 str., 6.222 str. 1 d., 2008 m. balandžio 19 d. patikslintu ieškiniu R. G. ir V. G. prašo teismą nutraukti 2005 m. liepos 19 d. tarp ieškovų R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovų J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą ir Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro M. Stračkaičio patvirtintą bei įregistruotą VĮ Registrų centre nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Taikyti restituciją, įpareigoti ieškovus R. G. ir V. G. grąžinti atsakovams J. V. ir V. V. 390 000 Lt, atsakovus J. V. ir V. V. įpareigoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovams R. G. ir V. G. perduoti 200/600 žemės sklypo dalis ir 383/1000 pastato dalis, esančias (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad nebaigta statyti namų valda ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė ieškovams R. G. ir V. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis. 2005 metų kovo mėnesį nusprendė parduoti atsakovams J. V. ir V. V. 200/600 žemės sklypo dalis ir nebaigtos statyti namų valdos 383/1000 dalis. Iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo su atsakovais aptarė visas būsimo sandorio esmines sąlygas. Atsakovė J. V. kreipėsi į AB Sampo banką dėl kredito suteikimo ir 2005 m. birželio 2 d. pateikė preliminarią išvadą dėl vertinamo turto vertės ir pageidaujamų pirkti plane nurodytų patalpų, taip pat nurodė, kad bus perkama 2,60 kv. m patalpa, plane žymima indeksu 1-3, žinodama, kad 10,94 kv. m patalpa, plane žymima indeksu 1-5, ir pagalbinės patalpos su vandens apskaitos prietaisais, dujų įvadu atiteks ieškovams. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2005 m. liepos 18 d. pastato padalijimo projekte klaidingai nurodė, kad 10,94 kv. m patalpa (indeksas 1-5) atiteks J. V., o 2,60 kv. m patalpa (indeksas 1-3) – V. G. 2005 m. liepos 19 d. patalpų pirkimo–pardavimo sutarties forminimo metu šalys šios klaidos nepastebėjo ir notaras perrašė iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymos patalpų indeksus su minėta klaida. Nors sutarties tekstas dėl tokios padarytos klaidos galėjo būti pakeistas, papildytas ar sutartis nutraukta neteismine tvarka, tačiau atsakovai per 30 dienų nuo ieškovų 2007 m. gegužės 29 d. pasiūlymo pakeisti sutartį gavimo dienos nedavė teigiamo atsakymo.

Pasirašius pirkimo–pardavimo sutartį tarp šalių kilo konfliktas, todėl pasunkėjo sutarties vykdymas. Nebaigtame statyti gyvenamajame name buvo vykdomi statybos darbai. 2005 m. liepos mėnesį pasibaigė leidimas tęsti statybos darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu galioję teisės aktai įpareigojo statytoją, siekiantį gauti statybos leidimą namo statybai užbaigti, inžinerinių tinklų rekonstrukcijai, gauti visų namo bendraturčių sutikimus, tačiau atsakovai atsisakė duoti tokį sutikimą, nors jie jiems priklausančioje namų valdos dalyje po pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo taip pat atliko patalpų rekonstrukciją be projekto pakeitimo įteisinimo. Dėl atsakovų J. V., V. V. kaltės ieškovai R. G. ir V. G. negalėjo vykdyti jokių statybos darbų ir atlikti pagerinimų, turėdami tikslą perduoti valstybinei priėmimo komisijai, atlikti jiems priklausančios nekilnojamojo turto dalies teisinės registracijos. Atsakovai turėjo suformuoti atskirą namo ir žemės valdą, tačiau to nepadarė. Ieškovų manymu, tai yra esminis sutarties sąlygų pažeidimas, nes dėl atsakovų kaltės nebuvo įgyvendintas bendras tikslas nebūti bendraturčiais ir atskirai valdyti nekilnojamąjį turtą. 2005 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties esminė sąlyga buvo ir ta, kad šalys komunalinėmis paslaugomis turės naudotis atskirai. Ieškovai žodžiu paaiškino, kad atsakovai turės savo lėšomis prisijungti prie dujų, elektros, vandens tiekimo tinklų, įsirengti atskirus apskaitos prietaisus ir atskirai mokėti už sunaudotas dujas, vandenį ir elektros energiją. Ieškovai tikėjosi, kad po pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo su atsakovais kartu spręs visus klausimus, susijusius su statybos dokumentų tinkamu įforminimu bei statybos darbais namų valdoje, tačiau atsakovai su skundais kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ieškovų veikimo ar neveikimo, vykdant 2005 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas. Atsakovai skunduose teigia, kad yra 2005 m. liepos 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimų, kurių jie nenumatė ar negalėjo numatyti, tačiau dėl sutarties nutraukimo ar pakeitimo esant sutarties esminiams pažeidimams į teismą nesikreipia (t. 1, b. l. 11–14).

Atsakovas V. V. ir jo atstovas adv. R. Kivylius nepripažino ieškovų R. G. ir V. G. ieškinio reikalavimų, prašo teismą juos atmesti. Ieškovas (pagal priešieškinį) V. V. ir jo atstovas adv. R. Kivylius, vadovaudamiesi CK 1.5, 1.80, 1.91, 6.37, 6.145 straipsniais bei LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymu, prašo teismą patenkinti priešieškinio reikalavimus: