- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- 1S-806-634/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09428-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis (pirm.), Edita Dambrauskienė, Svetlana Jurgaitienė
- Kaltinamasis
- S. B.
- Advokatai
- Vytautas Bučius
Įžanginė dalis
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas), Svetlanos Jurgaitienės,
dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajam S. B., jo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. B. gynėjo advokato Vytauto Bučiaus skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs ir dirbęs Airijoje, laikinai apsistojęs adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. vasario 26 d. apie 9.29 val., kelio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,08 promilių alkoholio), vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 117, 119 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesudarytų kliūčių jų eismui, vairavo būdamas neblaivus, važiuojamojoje kelio dalyje, kuri pažymėta ištisine horizontaliąja ženklinimo linija, skiriančia priešingų krypčių eismo juostas, kurią kirsti draudžiama ir vairuotojui privaloma važiuoti dešiniau nuo jos, kirto ištisinę horizontaliąją ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių eismo juostas, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, taip keldamas grėsmę eismo saugumui ir sudarydamas kliūtį priešpriešais atvažiuojančio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. S., su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „Opel Zafira“ keleiviui J. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairio klubo lūžimo, dešinio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimų, dešinio stipinkaulio lūžimo, dešinės pusės III, V, VII šonkaulių lūžimų; keleivei J. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairės pusės VI, VII šonkaulių lūžimų, kaklo II slankstelio lūžimo, krūtinės ir galvos sumušimo; vairuotojas A. S. dėl stipraus kūno sumušimo, pasireiškusio dauginiais krūtinės ląstos kaulų, dubens kaulų ir galūnių lūžimais, dauginiais vidaus organų plyšimais, ūmiu nukraujavimu į kūno ertmes, žuvo; keleivė A. S. patyrė politraumą t. y. daugybinius abipusių šonkaulių lūžius, abiejų plaučių sumušimus ir sukrėtimus, kairio prieširdžio, dešinio plaučio apatinės skilties, blužnies, plonųjų žarnų pasaito ir širdiplėvės plyšimą, širdies sumušimą, kraujosruvas dešiniame retroperitoniniame tarpe ir užpakaliniame tarpuplautyje; kairio šlaunikaulio ir dešinio raktikaulio lūžius; poodines kraujosruvas krūtinėje, kairiame šone, klubų srityse, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus smakre, dešinio klubo srityje ir kairėje blauzdoje, kurie komplikavosi vidiniu kraujavimu į perikardo, dešinės krūtinplėvės ir pilvaplėvės ertmes, po ko ji mirė, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalyje. Be to, S. B. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. vasario 26 d. apie 9. 29 val., kelio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,08 promilių alkoholio) sukėlė eismo įvykį ir pagal Kelių eismo taisyklių 219.5 punkto reikalavimus turėdamas pareigą imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta medicinos pagalba nukentėjusiesiems J. G. ir J. S., kuriems dėl patirtų sužalojimų buvo būtina neatidėliotina medicinos pagalba, o nukentėjusiesiems A. S. ir A. S. gyvybėms grėsė pavojus, jiems nesuteikė pagalbos, nors turėjo galimybę ją suteikti, tačiau iš įvykio vietos pasišalino, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 straipsnyje.2017 m. vasario 28 nutartimi S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. Paskutinį kartą kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d.Skunde kaltinamojo S. B. gynėjas advokatas Vytautas Bučius prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir kaltinamajam paskirti švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai ir padedamas tėvų atlygino dalį padarytos žalos. S. B. anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu, už kurį gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas gali būti atidėtas. Laisvėje kaltinamasis galėtų dirbti, kadangi iš Airijos yra atgabenta jo privati autoserviso įranga. Taigi Airijoje nebeliko jo verslo, o su šia šalimi jo niekas daugiau nesieja. Tuo tarpu faktas, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, gali būti paaiškinamas patirtu šoku.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.Kaltinamojo S. B. gynėjo advokato Vytauto Bučiaus skundas atmetamas.Sprendžiant suėmimo skyrimo (ar jo termino pratęsimo) klausimą būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis/kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas. Šiuo atveju byloje esančių faktinių duomenų visuma – kaltinamojo S. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, transporto priemonės apžiūros protokolai, specialistų išvados, liudytojų parodymai ir kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad S. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.Apylinkės teismas skundžiama nutartimi kaltinamajam S. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo pratęsimo pagrindą apylinkės teismas nustatė teisingai.Skiriant arba pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, kur nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis/kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo/kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis S. B. yra nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis ir neturintis šioje šalyje legalaus pajamų šaltinio, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje taip pat neturi. Taigi jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ar šeiminiais ryšiais. Atkreipiamas dėmesys, jog S. B. nuo 2005 m. gyveno ir dirbo Airijoje, ten yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, kas rodo, jog jis turi ryšių užsienyje. Be to, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, kas leidžia matyti, jog kaltinamasis bandė išvengti atsakomybės. Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis S. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Skundo argumentai apie tai, kad kaltinamasis atlygino dalį žalos nukentėjusiesiems, nepaneigia nustatytų suėmimo skyrimo pagrindų. Taip pat bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, jog Airijoje nebeliko kaltinamojo verslo ir daugiau niekas su Airija jo nesieja. Taigi skunde išdėstyti argumentai nepatvirtina, kad anksčiau nustatytieji suėmimo taikymo pagrindai yra išnykę.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 122 straipsniu, 130 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo S. B. gynėjo advokato Vytauto Bučiaus skundą atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.