Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (4 epizodai). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jam paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pritaikius BK 63 str. 9 d., skirta bausmė subendrinta su 2015-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 60 val. darbų, mokytis ar pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2015-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma E. Č. paskirtą laivės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad E. Č. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-04-01. Laisvės apribojimo pabaiga – 2017-07-26. E. Č. iki nustatyto termino atliko 60 val. neatlygintinų darbų. Turimais duomenimis laisvės apribojimo laikotarpiu 2016-05-16 Žaliakalnio PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. Kadangi nepilnametis mokydamasis Kauno vaikų socializacijos centro pagrindinėje mokykloje netinkamai vykdė įpareigojimą mokytis, 2016-03-15 jam dar kartą išaiškinta teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmės. Jis įspėtas. E. Č. taip pat nevykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, todėl jis du kartus įspėtas dėl įpareigojimo būti savo gyvenamoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. nevykdymo pasekmių. Kadangi ir tris kartus papildomai išaiškinus teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, E. Č. išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai ir sistemingai nevykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo būti savo gyvenamoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., 2016-06-01 teikimu kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2016-06-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, tačiau jis mokosi, be to pats nuteistasis nurodė, kad nori pasitaisyti, pažadėjo vykdyti įpareigojimus bei teismas nurodė, kad E. Č. elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybiško įstatymų nepaisymo bei nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje. Tačiau ir atmetus teikimą E. Č. išvadų nepadarė ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Jis nepateisino teismo pasitikėjimo ir nevykdo savo duotų pažadų. 2016-12-07 iš Kauno r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos gauta charakteristika, kurioje nurodoma, kad E. Č. gresia 8 neigiami pažymiai. Jo pažangumo vidurkis – 3,23 balai. Šiais mokslo metais praleido 64 pamokas be pateisinamų priežasčių. Nepilnametis pamokų metu vaikšto po gimnaziją, tačiau nenueina į pamokas. Su kai kuriais gimnazijos bendruomenės nariais elgiasi įžūliai ir nepagarbiai.

Probacijos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad kai teismas atmetė teikimą, nuteistasis namuose buvo visada randamas.

Nuteistasis E. Č. nurodė, kad ikiteisminiame tyrime, kuris buvo gegužės 15 dieną, tapo liudytoju, nėra įtariamasis. Į pamokas neina, nes nėra apsipratęs prie naujos mokyklos. Supranta, kad tai yra bausmės vykdymas. Pamokų lankymas yra geriau, negu areštas. Po atostogų žada eiti. Negali paaiškinti, kodėl eina į mokyklą, bet neina į pamokas. Sunkiai sekasi mokytis, nėra noro, geriau sekasi dirbti, bet niekur nepriima. Jam šiuo metu yra 16 metų, jis baigęs 9 klases. Galvoja eiti į profesinę mokyklą nuo 11 klasės, domėjosi, kad gali eiti į statybininkų rengimo centrą nuo 10 klasės. Jis mano, kad lankys mokyklą.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą R. J. parodė, kad ji negali sūnaus nuvesti į pamokas, jei jis pats to nenori. Ji tiki, kad sūnus eis į mokyklą, namuose su juo problemų nėra. Mokyklą keitė, nes sūnui buvo per sunku mokintis gimnazijoje, o Jaunimo mokykloje mokytis daug lengviau. Ji mano, kad sūnus neina į mokyklą, kadangi pas jį yra didelės žinių spragos, gali nespėti mokytis su kitais vaikais.

Prokuroras teikimo nagrinėjime nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos.

Teikimas atmestinas.

BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirto įpareigojimo. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos skyriaus teikimu.

Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už vengimą atlikti bausmę. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 60 val. darbų, mokytis ar pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Jis netinkamai vykdė įpareigojimą mokintis, todėl savo 2016-03-15 paaiškinime nurodė, kad pamokų metu tingėjo dirbti, keikėsi, grubiai kalbėjo su mokytoja, tačiau pažadėjo pakeisti savo elgesį. 2016-03-28 nenakvojo socializacijos centre, grįžo i centrą tik 2016-03-29, nes nenorėjo grįžti į socializacijos centrą. Pradėtame ikiteisminiame tyrime, kuris buvo gegužės 15 dieną, tapo liudytoju, jis nėra įtariamasis. Nuteistasis 2015-05-17 buvo sulaikytas Marijampolėje, kai jis paaiškino, kad bėgo į Marijampolę, nes ten gyveno jo draugas Matas, kuris irgi kartu bėgo, kadangi buvo įtariamas padaręs nusikaltimą.

Kaip matyti, iš aukščiau pateiktos informacijos, nuteistasis iš dalies nevykdė jam paskirtų įsipareigojimų, tačiau šiuo metu jau yra išdirbęs 60 valandų neatlygintinų darbų. Nuteistasis perėjo į naują mokyklą ir pasižadėjo mokintis ir eiti į mokyklą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo padaryti pažeidimai vertintini kaip smulkūs ir pavieniai, kurie negali būti pagrindu konstatuoti, kad E. Č. piktybiškai ir sąmoningai vengia atlikti 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo pakeitimas areštu šiuo metu būtų neproporcinga priemonė, kadangi nuteistasis tik iš dalies nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, paskirtus nemokamus darbus atliko, o pakeitus laisvės apribojimą į areštą, nuteistasis negalėtų toliau lankyti mokyklos, užtruktų jo reabilitacijos į visuomenę procesas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2, 3 d., 362 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. Č. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.