- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- 2-137-759/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01694-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- G. D.
- Išvadą teikia
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
- Atsakovas
- T. D.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovei G. D., jos atstovui adv. V. K., institucijos, teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui T. D., institucijai teikiančiai išvadą- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui ir neturtinę žalą.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė 2011 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, gyvenant santuokoje jiems gimė sūnus K. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra nepilnametis. Ieškovė nurodė, kad 2011-10-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu atsakovas buvo nuteistas pagal LR BK 150 str. 1 d. 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje. Ieškovė ir atsakovas, po bausmės atlikimo, apsigyveno atsakovo tėvams priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas paveldėjo po savo tėvų mirties. Ieškovės teigimu, atsakovas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, grubiai elgėsi tiek su ieškove, tiek su mažamečiu vaiku, buvo nervingas, agresyvus savo šeimos narių atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovas tiek atlikdamas bausmę, tiek išėjęs į laisvę, palaikė santykius su kita moterimi ir iki šiol su ja bendrauja, į ieškovės prašymus išsaugoti šeimą nereagavo, yra pakėlęs ranką prieš ieškovę mažamečio sūnaus akivaizdoje. Ieškovė nurodė, kad 2013-09-16, po to, kai atsakovas ją sumušė, išėjo su vaiku gyventi pas savo tėvus. Į policiją ieškovė dėl sumušimo nesikreipė, kadangi atsakovas neseniai buvo atlikęs bausmę, todėl ieškovė savo sūnaus tėvo pagailėjo. Kadangi atsakovas ieškovei buvo ir yra neištikimas, žiauriai elgėsi ieškovės ir sūnaus atžvilgiu, visiškai nesirūpina savo šeima, ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Ieškovė prašo nepilnamečio sūnaus Kajaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja, kadangi ieškovė nuo pat gimimo rūpinasi sūnumi, tarp vaiko ir mamos yra glaudūs santykiai, atsakovas mažai laiko praleido su sūnumi. Ieškovė nurodė, kad sūnus bijo tėvo, kadangi matė atsakovo agresiją, išpuolius prieš ieškovę. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu ji gyvena jos tėvui asmeninės nuosavybės priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra sudarytos visos tinkamos sąlygos vaikui augti. Namas yra su visais patogumais, vaikas turi savo kambarį su visais reikalingais jam augti ir vystytis namų apyvokos daiktais. Ieškovė nurodė, kad atsakovo bendravimo tvarkos su sūnumi neprašo nustatyti, nurodė, kad netrukdys atsakovui bendrauti su vaiku jos namuose ir dalyvaujant ieškovei arba ieškovės tėvams V. ir R. P.. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad ji gyvena su tėvais ir tėvai jai padeda materialiai išlaikyti vaiką. Atsakovas nuo 2013-09-16 yra davęs vaikui tik 100,00 Lt., daugiau jokio išlaikymo neteikė, vaiko poreikiais ir sveikata nesidomėjo. Ieškovė nurodė, kad jai nuo 2013-11-04 yra paskirta socialinė pašalpa 721,22 Lt už vieną mėnesį, daugiau jokių pajamų negauna. Ieškovė nurodė, kad vaikas lanko lopšelį- darželį „Nykštukas“, reikia mokėti už darželį, pirkti vaikui lavinimosi priemones, taip pat skirti lėšų vaiko maistui, drabužiams, socialiniam ir kultūriniam vystymuisi, poilsiui, būstui, papildomų lėšų sveikatai stiprinti. Ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį reikia skirti apie 845,10 Lt., šias išlaidas sudaro- 42,60 Lt mokestis už darželį, 80,00 Lt knygutėms ir kanceliarinėms prekėms, 350,00 Lt maistui, 50,00 Lt higienos prekėms, 50,00 Lt kultūriniams renginiams, 60,00 Lt vaistams ir vitaminams. Ieškovė nurodė, kad per metus vaikui reikia skirti apie 1950,00 Lt drabužiams ir avalynei, sūnaus gimtadieniui apie 300,00 Lt., vasaros atostogoms, pramogoms- 300,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad gyvendami santuokoje su atsakovu jokio nekilnojamojo dalintino turto neįgijo, ieškovė asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė patvirtino, kad su atsakovu santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą pasidalino gera valia ir pretenzijų jokių neturi. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo sutuoktiniams palikti santuokines pavardes, nurodė, kad išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, bendrų skolinių ir kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6000,00 Lt neturtinę žalą, kadangi atsakovas amoraliai ir nederamai su ieškove elgėsi ir taip pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Ieškovė nurodė, kad dėl tokio atsakovo elgesio patyrė emocinius ir dvasinius išgyvenimus, kadangi žlugo jos viltis darniai gyventi santuokoje, dėl ko patyrė neturtinę žalą. Ieškovė nurodė, kad atsakovo nederamas elgesys, neištikimybė ir tai, kad jai išėjus gyventi pas tėvus atsakovas apsigyveno su kita moterimi, sukėlė ieškovei dvasinius išgyvenimus, viešą pažeminimą bei emocinę depresiją. Nurodė, kad atsakovas ieškovei padarė neturtinę žalą, kurią ieškovė įvertino 6000,00 Lt ir prašo ją priteisti.
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2011-08-31 d., jiems 2011-09-13 gimė sūnus K. D.. Paaiškino, kad 2011-10-26 atsakovas buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 6 mėnesiams. Ieškovė patvirtino, kad kol atsakovas sėdėjo kalėjime, jie bendraudavo telefonu. Atsakovo, grįžus iš kalėjimo, elgesys pasikeitė, pasidarė labai šiurkštus. Ieškovė patvirtino, kad sužinojo, jog jos vyras dar atlikinėdamas bausmę susipažino su kita moterimi, su kuria bendrauja ir iki šiol. Atsakovas neigdavo, kad bendrauja su kita moterimi. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas tapo nebendraujantis, piktas, rėkdavo tiek ant ieškovės, tiek ant vaiko. Ieškovė paaiškino, kad 2013 metų rugsėjo pradžioje buvo iš gyvūnų prieglaudos pasiėmę šuniuką, nes vaikas labai norėjo. Atsakovas buvo labai nepatenkintas, kad šuo daro betvarkę namuose, dažnai šaukdavo ant šuns ir grasindavo, kad šunį nušaus. Ieškovė išsigandus paprašė savo brolio, kad paimtų šunį ir brolis atvykęs tą šuniuką pasiėmė. Paaiškino, kad kai brolis išvažiavo, atsakovas pradėjo rėkauti, mušti ieškovę, išvartė namuose daiktus, daužė stiklinius indus ir išėjo iš namų. Ieškovė paaiškino, kad kitą rytą atsakovas vėl rėkavo ir priekaištavo, kad ieškovė niekur nedirba, išvarė ieškovę su vaiku į lauką dažyti šuns voljerą. Ieškovė tą pačią dieną išėjo su vaiku iš namų, nes bijojo, kad atsakovas vėl pradės muštis. Ieškovę atvyko pasiimti tėvas ir jos brolis ir išsivežė ją pas save, į tėvų namus. Ieškovė patvirtino, kad nuo to laiko atsakovas tik keturis kartus buvo atvykęs aplankyti vaiką. Ieškovė teigė, kad atsakovas greit apsigyveno su kita moterimi ir jos žiniomis jie gyvena iki šiol kartu. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas nei per Kalėdas nei per Naujuosius metus vaiko nelankė ir yra vaikui davęs tik 100,00 Lt., visiškai vaiku nesirūpina, neskambina ir nesiteirauja ar vaikui ko nors trūksta. Ieškovė nurodė, kad atsakovas grasindavo jai, kad gali kažkas nutikti, kad jos tėvams gali kažkas atsitikti. Ieškovė patvirtino, kad šiuo metu niekur nedirba, darbo ieškosi, šiuo metu gauna socialinę pašalpą, gyvena pas savo tėvus, kur yra tinkamos sąlygos tiek jai, tiek vaikui gyventi. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes ir prašo ieškinį tenkinti pilnai. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą- ir tai yra pagrindas pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės pagal LR CK 3.60 str. 3 d., be to atsakovas savo šeima nesirūpina ir buvo neištikimas ieškovei. Atstovas paaiškino, kad ieškovė šiuo metu gyvena pas savo tėvus, tėvai remia finansiškai savo dukrą bei anūką, jiems sudarytos tinkamos sąlygos tėvų name gyventi, vaiko ir motinos santykiai puikūs, atsakovo vaikas bijo, kadangi atsakovas T. D. su sūnumi mažai bendraudavo, todėl prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Ieškovės atstovas taip pat prašo tenkinti reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo nepilnamečiui sūnui po 500,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Atstovas paaiškino, kad ieškovė niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, neturi jokio nekilnojamojo turto, ją ir jos vaiką išlaiko ieškovės tėvai, kurie suteikė dukrai ir anūkui gyvenamąjį būstą, aprūpina jauną šeimą maistu bei kitomis reikmėmis. Atsakovas prie šeimos išlaikymo neprisideda nei pinigais, nei daiktais, taip pat šeimos nelanko, neskambina pasidomėti kaip auga jo sūnus. Ieškovės atstovas prašo patenkinti reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi ieškovė augino vaiką, kol atsakovas atlikinėjo bausmę, ištikimai laukė vyro tikėdamasi gyventi darnioje ir pilnoje šeimoje, norėjo, kad vaikas turėtų tėvą, o atsakovas ne tik buvo neištikimas ieškovei, bet dar ir panaudojo fizinį smurtą prieš ieškovę mažamečio vaiko akivaizdoje. Pasak atstovo, toks atsakovo elgesys ir nepagarba savo sutuoktinei, sukėlė ieškovei didelius dvasinius ir emocinius išgyvenimus, dėl ko ieškovei pablogėjo sveikata, jai teko kreiptis pas gydytojus. Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 384 str. 2d.).
Išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaiko pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, kad buvo apsilankyta ieškovės gyvenamojoje vietoje ir nustatyta, kad moteris su vaiku, pilnamečiu broliu ir tėvais gyvena tėvui R. P. nuosavybės teise priklausančiame individualiame name su patogumais, namuose švaru ir tvarkinga, daug erdvės. Nurodyta, kad antrame namo aukšte yra atskiras kambarys, skirtas ieškovei ir jos sūnui, kad sąlygos vaikui augti, vystytis, ilsėtis ir lavėti yra tinkamos, ieškovė tinkamai prižiūri savo sūnų, rūpinasi vaiko ugdymu ir sveikata, vaikas lanko lopšelį- darželį „Nykštukas“. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė palaiko ieškovės prašymą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja, kadangi tai pilnai atitinka vaiko interesus. Atstovė paaiškino, kad išlaikymo dydžio klausimą bei kitus ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė 2011-08-31 (b.l. 8), šalys susilaukė nepilnamečio sūnaus K. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Atsakovas 2011-10-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimo, numatyto pagal LR BK 150 str. 1 d., padarymą ir jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 6 mėnesiams (b.l. 62-69). Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad visą laiką laukė atsakovo grįžtančio iš pataisos namų, augino ir viena rūpinasi judviejų sūnumi. Paaiškino, kad tikėjosi, jog jie ir toliau gyvens kartu, turės darnią šeimą ir kartu augins vaiką. Ieškovė, atsakovui atliekant bausmę, palaidojo jo tėvus, tačiau padėkos iš atsakovo nesulaukė. Byloje iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas atlikinėdamas bausmę susipažino su kita moterimi, su kuria, pasak ieškovės ir teisme apklaustų liudytojų- atsakovas šiuo metu gyvena kartu. Byloje nustatyta, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį, po atsakovo smurto prieš ieškovę mažamečio sūnaus akivaizdoje, ieškovė paprašė brolio, kad pastarasis ją parsivežtų namo. Šias aplinkybes patvirtina ir teisme apklausti liudytojai- A. ir R. P., kurie paaiškino, kad jie nuvyko pasiimti ieškovės iš atsakovo namų ir G. D. jiems vėliau paaiškino, kad atsakovas panaudojo prieš ją smurtą. Šiuo metu ieškovė gyvena savo tėvo R. P. name (b.l. 11, 18-20). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados (b.l. 28) matyti, kad tiek ieškovei, tiek jos sūnui yra suteiktos puikios gyvenimo sąlygos ieškovės tėvų namuose, mamai su vaiku įrengtas atskiras kambarys, namuose švaru ir tvarkinga. Nepilnametis Kajus šiuo metu lanko vaikų lopšelį- darželį „Nykštukas“ (b.l. 14), už kurį ieškovė moka mokesčius (b.l. 17, 57). Ieškovė niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje (b.l. 44), šiuo metu gauna socialinę pašalpą (b.l. 45, 46, 55), nekilnojamojo turto neturi (b.l. 14). Atsakovui nuosavybės teise pagal paveldėjimo teisės liudijimą priklauso žemės sklypas (b.l. 31-32) ir gyvenamasis namas su statiniais (b.l. 33-36), adresu (duomenys neskelbtini). Tiek iš byloje esančio medicininio išrašo (b.l. 47), tiek iš teismo posėdžio metu ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė patyrė emocinius išgyvenimus, dėl ko pablogėjo jos sveikata, įtariamas depresinis susirgimas.
Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeima ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Nustatyta, kad atsakovas T. D. 2011-10-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 1 d., ir jam paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tiek iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, tiek iš ieškovės bei liudytojų A. P., R. P. ir V. P. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas panaudojo smurtą prieš ieškovę, suduodamas jai kelis smūgius vaiko akivaizdoje, be to atsakovas yra neištikimas ieškovei ir nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio savo šeimą aplankė tik keturis kartus, daugiau šeimos nelankė, vaiku nesirūpino, materialiai jos nerėmė. Be to, atsakovas, žinodamas apie kreipimąsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir dėl to kylančių pasekmių - jam procesiniai dokumentai įteikti 2013-11-19 asmeniškai pasirašytinai - į teismo posėdį neatvyko, kas rodo jo visišką abejingumą šeimos bei vaiko likimu. Atsižvelgiant į tai, preziumuojama, kad šeima iširo dėl sutuoktinio kaltės (LR CK 3.60 str. 3 d.), todėl santuoka nutrauktina LR CK 3.60 str. pagrindu, kaltu dėl santuokos iširimo pripažįstant atsakovą (LR CK 3.60 str. 3 d.).
Nutraukus santuoką, atsižvelgiant į ieškovės prašymą bei Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą (b.l. 28), kurioje nurodyta, kad nepilnamečiui K. pas senelius sudarytos tinkamos sąlygos gyventi su mama, vaikas pilnai viskuo aprūpintas, vaiko ir motinos santykiai artimi, nepilnamečio K. D. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, t.y. nepilnamečio motina G. D. (LR CK 3.169 str. 2 d.). Ieškovė įsipareigoja netrukdyti atsakovui bendrauti su nepilnamečiu sūnumi, todėl bendravimo tvarka su vaiku nenustatoma (LR CK 3.170 str.).
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo posėdžio metu, ieškovė paaiškino, kad atsakovas savanoriškai neteikia sūnui materialinio išlaikymo, visiškai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja ir nelanko jo. Nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio buvo atvykęs tik keturis kartus, vieną kartą davė 100,00 Lt ir nupirko žaisliuką. Pasak ieškovės ir teisme apklaustų liudytojų, atsakovas visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, nesirūpina jo sveikata. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikia skirti kas mėnesį apie 1200,00 Lt, todėl pusę išlaikymui skirtinos sumos prašo priteisti iš atsakovo T. D.. Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys turi vieną nepilnametį sūnų, t.y. 2 metų 5 mėnesių amžiaus sūnų K. D.. Ieškovė niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi, yra registruota darbo biržoje, ieškovės pajamos per mėnesį siekia 600,00 Lt. Atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas- žemės sklypas ir gyvenamasis namas su statiniais (b.l. 31-36) Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie gaunamą uždarbį ir kitas pajamas, tačiau iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovo darbovietė yra UAB „Henrieta“ (b.l. 24,25). Bendrieji vaiko poreikiai yra būdingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, išsilavinimo, įgimtų ar įgytų savybių. Tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio poreikiai. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktiką, kad vienos minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijus būtų pakankamas minimaliems vaiko poreikiams tenkinti. Į šią sumą įeina ir vaikų maistas, būtiniausi rūbai, gyvenamojo būsto išlaikymas, laisvalaikio užsiėmimai, reikalingi dvasiniam, kultūriniam vystymuisi. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalį, abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Kaip byloje nustatyta, šalių nepilnametis sūnus lanko vaikų lopšelį- darželį „Nykštukas“ už kurį reikia mokėti, be to, ieškovė su vaikų gyvena pas savo tėvus, kurie išlaiko tiek ieškovę, tiek jos sūnų, suteikė jiems gyvenamąjį būstą, moka komunalinius mokesčius ir aprūpina dukrą bei anūką maistu ir kitomis reikalingomis priemonėmis, perka vaikui vaistus.
Pagal LR CPK 178 straipsnį šalims išlieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, LR CPK 17 straipsnyje įtvirtintas šalių procesinis lygiateisiškumas šiose kategorijos bylose labiausiai pasireiškia lygiomis galimybėmis naudotis procesinėmis teisėmis (pateikti įrodymus, reikšti prašymus ir kt.). Atsakovas vaikui išlaikymo neteikia nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio, nesidomi vaiko sveikata. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į paskirtą teismo posėdį, visiškai nusišalino nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų, teismui nepateikti jokie duomenis apie atsakovo gaunamas pajamas, turtą, materialinę padėtį. Sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 500,00 Lt periodinę išmoką kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.196 str.), priteisiant išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos.
Tarpusavio išlaikymo ieškovė neprašo priteisti.
LR CK 3.70 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji viena augino vaiką ir laukė kol atsakovas grįš iš įkalinimo įstaigos, kadangi norėjo ir tikėjosi turėti darnią šeimą, kad vaikas turėtų tėvą ir augtų pilnavertėje šeimoje. Atsakovas, atlikinėdamas bausmę susipažino su kita moterimi, išėjęs į laisvę toliau bendraudavo su kita moterimi, pasikeitė jo elgesys, pasidarė šiurkštus savo žmonos ir sūnaus atžvilgiu, panaudojo fizinį smurtą prieš ieškovę, nepagarbiai su ja elgdavosi. Byloje nustatyta, kad atsakovas savo netinkamu elgesiu pažemino ieškovę. Teismas pripažįsta, kad ieškovė įrodė savo išgyvenimus, patirtą pažeminimą, emocinį skausmą, kuriuos sukėlė netinkamas sutuoktinio elgesys, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra pagrįstas (CK 3.70 straipsnio 2 dalis), tačiau yra mažintinas priteistinos žalos atlyginimo dydis iki 2000 Lt, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė pakankamai objektyvių įrodymų apie tai, jog ji iškart po atsakovo panaudoto smurto lankėsi pas psichologus, gydytojus ir patyrė sveikatos sutrikimų.
Ieškovė nurodė, kad gyvenant su atsakovu dalintino nekilnojamojo turto neįgijo.
Po santuokos nutraukimo, ieškovės G. D. prašymu, jai paliktina santuokinė pavardė „D“ (LR CK 3.69 str. 1 d.).
Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 100,00 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio ir 1000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str.).
Iš atsakovo valstybės naudai yra priteistina 44,00 Lt žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, 60 Lt. žyminio mokesčio už neturtinę žalą, nuo kurių dalies ieškovė buvo atleista, 180,00 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui, viso- 284,00 Lt (du šimtai aštuoniasdešimt keturi litai) žyminio mokesčio ir 11,97 Lt (vienuolika litų 97 centai) pašto išlaidų valstybės naudai (LR CPK 96 str.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263, 265, 268, 270, 385 str.str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą 2011 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 507), tarp ieškovės G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę D., atsakovui - D.
Nepilnamečio sūnaus K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina, t.y. ieškove G. D., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (penkis šimtus litų) kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2013-11-19 iki sūnaus pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) neturtinę žalą ieškovei G. D., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. D. 1100,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. D. naudai.
Priteisti iš atsakovo T. D. 284,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 11,97 Lt (vienuolika litų 97 centus) pašto išlaidų valstybei, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą. Teisėja Snieguolė Bielskienė