Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas 26 kartus, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 dienų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, sumažinta – 40 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta ir sumažinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu R. S. paskirtos bausmės, jas iš dalies sudedant, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d nutartis: nuteistajam R. S., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, ir su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, 2023 m. gruodžio 8 d. buvo lygtinai paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, bylos duomenimis, šiuo metu (nuo (duomenys neskelbtini)) yra Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. pasikėsino pagrobti nedidelės (bendros 199,98 EUR) vertės svetimą turtą: jis, 2024 m. sausio 16 d. apie 12.40 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, paėmė striukę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 69,99 EUR, ir striukę „Tom Tailor“, kurios vertės 129,99 EUR, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. gegužės 22 d. įtariamuoju apklaustas R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Dėl to 2024 m. sausio 16 d. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ir norėjo pavogti iš ten kokių nors prekių. Išrinko dvi striukes, jų kainų nežiūrėjo, o įdėjo abi striukes į maišelį, kurio viduje turėjo foliją, kad nesuveiktų signalas išeinant iš parduotuvės. Striukes žadėjo parduoti turguje arba stoties rajone, kad gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, tačiau jį sulaikė su šiomis prekėmis, kai tik išėjo iš parduotuvės. Dėl padarytos veikos labai gailisi (el. b. t. 1, b. l. 244-246).

Be R. S. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys.

2024 m sausio 16 d. bei 2024 m. sausio 18 d. pareiškimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad 2024 m. sausio 16 d. apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, pilietis išėjo iš parduotuvės su prekėmis, už kurias nebuvo sumokėta. Pas pilietį rasta „Jack&Jones“ striukė – 29,99 EUR, „Tom Tailor“ striukė – 129,99 EUR. Bendra drabužių vertė 159,98 EUR (el. b. t. 1, b. l. 46, 62-64, 65-68).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. sausio 16 d. liudytojas A. Č. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) parodė, kad apie 12.40 val. per vaizdo įrašymo kameras pastebėjo įtartiną asmenį, tai yra vyriškį, kuris atėjo per pagrindines parduotuvės duris <...> pirmame aukšte. Įėjęs į parduotuvę priėjo prie artimiausio rūbų stendo ir prie vienos juodos spalvos striukės pradėjo vynioti į aliuminio foliją ant striukės apsaugos žymeklį. Apvyniojęs žymeklį asmuo striukę nuėmė nuo pakabos ir sulankstęs įsidėjo į savo asmeninį krepšį. Minėtas asmuo būdamas parduotuvėje priėjo prie kito stendo ar atliko minėtą veiksmą su kita striuke. Asmuo parduotuvėje prabuvo ne ilgiau kaip 5 minutes. Asmuo, atlikęs prieš tai minėtus veiksmus su dviem striukėm, išėjo pro parduotuvės duris nesumokėjęs už jas. Asmuo iš karto buvo sulaikytas ir nuvestas į apsaugos postą. Apsaugos poste buvo nustatyta, kad asmuo paėmė dvi vyriškas striukes, kurių kainos yra 129,99 EUR ir 29,99 EUR. Bendra vertė – 159,98 EUR. Apie šį įvykį iškarto buvo pranešta policijai per bendrąjį pagalbos centrą. Asmuo buvo apsirengęs juodą striukę, juodos spalvos džinsus ir juodos spalvos batais, su „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės medžiaginiu krepšiu. Asmuo į parduotuvę užėjo be kapišono (el. b. t. 1, b. l. 16-17).

Apžiūros protokolu 2024 m. sausio 16 d. apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės salė filmuojama vaizdo įrašymo kameromis (el. b. t. 1, b. l. 27-29, 47-53).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. sausio 30 d. apžiūrėtas vaido įrašas, pavadinimu „1A. prie iejimo.dome_8 kanalu_20240116124000_20240116124758_12137411“. Atidarius vaizdo įrašą matomas filmuojamas parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdas. 00:02:47 val. (laikas vaizdo įraše) matoma, kaip parduotuvėje eina vyras. Rankose nešasi striukę su pakaba. Vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo ir ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų. Vilki tamsias kelnes, tamsią striukę su kapišonu, mūvi tamsius batus. Rankose nešasi baltą maišą. 00:02:50 val. (laikas vaizdo įraše) vyras striukę su pakaba pakabina ant stovo su džemperiais. 00:02:58 val. (laikas vaizdo įraše) vynioja foliją ant striukėje esančio daviklio. 00:03:10 val. (laikas vaizdo įraše) išsiima dar vieną foliją ir taip pat vynioja ant striukės daviklio. 00:03:27 val. (laikas vaizdo įraše) vyras nuima striukę nuo pakabos ir įsideda sau į maišą. 00:03:54 val. (laikas vaizdo įraše) vyras prieina prie kito stendo su striukėmis. 00:04:10 val. pasiima striukę nuo stovo ir jos daviklį apvynioja folija. 00:04:40 val. (laikas vaizdo įraše) tuščią pakabą pakabina atgal ant stovo. 00:04:52 val. (laikas vaizdo įraše) uždeda dar vieną foliją ant striukės daviklio. 00:05:09 val. striukę įsideda sau į maišą. 00:05:43 val. (laikas vaizdo įraše) vyras po truputį eina link išėjimo. 00:06:15 val. (laikas vaizdo įraše) vyras išeina iš parduotuvės su maišu, kuriame yra dvi striukės, nesumokėjęs už prekes. 00:06:20 val. (laikas vaizdo įraše) prie vyro pribėga apsaugos darbuotojas, kuris jį 00:06:30 val. (laikas vaizdo įraše) atveda atgal į parduotuvę (el. b. t. 1, b. l. 77-79, 80-83).

Tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, 2024 m. sausio 30 d. pranešama, kad nustatyta galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens tapatybė, t. y. R. S. <...> (el. b. t. 1, b. l. 84-85).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje – visiškai įrodyta.

Iš byloje esančių įrodymų visumos (kaltinamojo R. S. prisipažinimo, liudytojo A. Č. parodymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“pareiškimo, kuriuo pranešta apie įvykdyta vagystę, įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolo bei kitos rašytinės bylos medžiagos) matyti, kad R. S. 2024 m. sausio 16 d. apie 12.40 val. būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į ten esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, paėmė striukę „Jack&Jones“, kurios vertė 69,99 EUR, ir striukę „Tom Tailor“, kurios vertės 129,99 EUR, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiais veiksmais R. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – turtą.

Paties kaltinamojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog atėjęs į parduotuvę norėjo „pavogti iš ten kokių nors prekių“; vaizdo įrašai, apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota, kad kaltinamasis vagystei buvo pasiruošęs iš anksto – turėjo foliją, į kurią įvyniojo striukių daviklius, kad nesuveiktų signalas išeinant iš parduotuvės: „<...> vynioja foliją ant striukėje esančio daviklio. 00:03:10 val. (laikas vaizdo įraše) išsiima dar vieną foliją ir taip pat vynioja ant striukės daviklio. 00:03:27 val. (laikas vaizdo įraše) vyras nuima striukę nuo pakabos ir įsideda sau į maišą“, patvirtina, kad kaltinamasis neabejotinai suvokė grobęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 199,98 EUR vertės turtą, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų šiai parduotuvei bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Visgi, kaip matyti, kaltinamojo veika nebuvo baigta dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių – vagystę pastebėjęs apsaugos darbuotojas sulaikė R. S., todėl jo veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą – 199,98 EUR vertės – turtą.

Dėl turto vertės.

Pastebėtina, kad pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinime J. S. inkriminuotas pasikėsinimas pagrobti striukę „Jack&Jones“, kurios vertė 29,99 EUR. Visgi iš byloje esančio apžiūros protokolo priedo – fotonuotraukos Nr. 9, nustatyta, kad minėtai striukei nusikalstamos veikos padarymo metu parduotuvėje buvo padaryta nuolaida – vietoje 69,99 EUR ji kainavo 29,99 EUR (el. b. t. 1, b. l. 47-53). Teismų praktikoje nurodoma, kad paprastai kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte ir nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne asmenims, siekiantiems neteisėtai įgyti prekę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Taigi nustatant pagrobto turto vertę, teismas neatsižvelgia į parduotuvės teikiamą nuolaidą prekei, dėl ko pasikėsinti pagrobto turto vertė tikslinama (dalyje dėl striukės „Jack&Jones“), nurodant ją ne 29,99 EUR, o 69,99 EUR. Tai nekeičia veikos esmės ir svarbiausia, kvalifikacijos. Vien tam perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nėra ekonomiška bei neproporcinga. Kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti dėl tokio vertės tikslinimo.

Šiuo atveju pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 EUR) dydžio sumą, neviršija 10 MGL (500 EUR), t. y. BK 190 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nedidelės vertės turtu.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytą, kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis, dalyvaujant gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui (el. b. t. 1, b. l. 361-364, 402), sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su jam siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 1, b. l. 391-393). Apie sprendimą baudžiamąjį procesą užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą informuota ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 1, b. l. 397-398), duomenų apie tai, jog tokiam sprendimui prieštarautų – nėra.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausiai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – nagrinėjamu atveju padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kartu atsižvelgtina į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius R. S.: (duomenys neskelbtini) amžiaus, „SoDra“ duomenimis nedirba (el. b. t. 1, b. l. 359-360), Administracinių nusižengimų registro duomenimis vienerių metų laikotarpiu baustas daug kartų, daugiausiai pagal Administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (t. y. už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto), taip pat pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, t. y. už smulkias vagystes; paskirtų baudų nemoka (nėra duomenų apie baudų sumokėjimą)(el. b. t. 1, b. l. 365-386). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis teistas (vyrauja turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi kitame ikiteisminiame tyrime jam paskirtas suėmimas 3 mėnesiams, nuo (duomenys neskelbtini) jis yra Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (el. b. t. 1, b. l. 322-351).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už R. S. padarytą nusikalstamą veiką paskiriant arešto bausmę, nustatant jos dydį artimą maksimaliam, t. y. 42 paras arešto.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu R. S. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 28 parų areštas.

Dėl kardomųjų priemonių.

Ikiteisminiame tyrime R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (el. b. t. 1, b. l. 256-260) – panaikinti (jei tai nebuvo padaryta anksčiau), kadangi šios nesuderinamos su kitame ikiteisminiame tyrime jam paskirta kardomąja priemone – suėmimu (BPK 121 straipsnio 3 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 42 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 28 paras arešto.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį (kurių nereikia konvojuoti), ne vėliau kaip per tris paras nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos konvojuojami į arešto bausmės atlikimo vietą;

3) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334, Kaunas);

4) nuteistasis atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

5) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.