Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, teistas: 1) 2012 m. vasario 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 5 mėnesiams; 2) 2012 m. kovo 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (520 Lt) bauda, 2014 m. kovo 6 d. teismo nutartimi bauda pakeista viešaisiais darbais 24 val.; 3) 2012 m. kovo 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms; 4) 2014 m. lapkričio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išdirbti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 5) 2020 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, galutine bausme – 38 MGL (1 900 Eur) bauda, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, D. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, konfiskuotas automobilis, bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Z. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 15 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo virtuvėje, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį savo šeimos nariui – žmonai E. Z. į petį, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, namų verandoje, tyčia sudavė kumščiu tris kartus nukentėjusiajai E. Z. į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to jis, 2022 m. balandžio 15 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo verandoje, tyčia sudavė rankos delnu savo mažametei dukrai A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą bei ranka įsiremdamas į krūtinę ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji ranka atsitrenkė į durų staktą, taip padarydamas nubrozdinimą dešinėje rankoje, tokiu būdu mažametei nukentėjusiajai A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

3. Kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie mėnesį laiko vartojo alkoholį diena iš dienos. Alkoholį vartodavo (duomenys neskelbtini) su draugais. Pinigų alkoholiui nereikėdavo, kadangi pavaišindavo vienas ar kitas draugas. Pamena, kad 2022 m. balandžio 15 d. ryte, tikslaus laiko nežino, išėjo į kaimą vartoti alkoholio. Apie 14.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), visiškai girtas. Kiek pamena, į namus grįžo vienas. Jam grįžus žmona E. Z. pradėjo priekaištauti, kad jis ir vėl grįžo neblaivus. Jei gerai pamena, žmona priekaištavo lauke. Kaip viskas vyko toliau, pamena miglotai. Kiek žino, kažkuriuo metu būdamas gyvenamojo namo viduje, jis pastūmė savo žmoną. Dėl ko pastūmė žmoną – nepamena. Jis išvis mažai pamena kas įvyko vakar tarp jo ir žmonos. Jis sutinka, kad viskas buvo taip, kaip sakė žmona E. Z.. Būdamas neblaivus, jis dažniausiai yra neagresyvus, tačiau jei buvo kažkoks konfliktas, jis tiki, kad galėjo panaudoti fizinį smurtą žmonos E. Z. ir dukros A. Z. atžvilgiu. Kaip minėjo, dėl nuolatinio alkoholio vartojimo, jis nepamena tikslių įvykio aplinkybių. Apie konfliktą nieko papasakoti negali, tačiau savo kaltės neneigia. Jis tiki, kad jo žmona papasakojo viską, kaip buvo iš tikrųjų. Jo ir žmonos santykiai yra prasti. Jie su žmona skiriasi jos iniciatyva. Skyrybos vyksta dėl to, kad jis dažnai vartoja alkoholį. Alkoholiu pradėjo piktnaudžiauti maždaug prieš metus laiko. Dėl to, kad smurtavo prieš žmoną E. Z., suduodamas jai į petį ir galvos sritį, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nuoširdžiai gailisi. Taip pat gailisi, kad sudavė į galvos sritį ir pastūmė savo mažametę dukrą A. Z., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jų žada atsiprašyti. Supranta, kad elgėsi negerai. Ateityje pažada nebesmurtauti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gyvens pas tėvą A. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena, (duomenys neskelbtini) (b. l. 145-147).

3.1 Papildydamas savo apklausą D. Z. gali pasakyti, kad turi didelių bėdų dėl alkoholio vartojimo, su šia priklausomybe pats nebesusitvarko, negali sąmoningai nustoti vartoti alkoholį. 2022 m. balandžio 15 d. jis buvo visiškai girtas, mėnesį be pertraukos vartojo alkoholį diena iš dienos, ir įvykio aplinkybių visiškai nepamena, tad negali ir papasakoti. Prisipažįsta, kad būdamas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui su žmona E. Z., jis nesusitvardė, apimtas pykčio sudavė smūgius savo žmonai ir mažametei dukrai A. Z.. Po sulaikymo jam buvo paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su žmona ir dukra, bei gyventi tėvo namuose. Tačiau jis susitaikė su žmona, ji sutiko, kad grįžtų į namus, tad jis sugrįžo ir jie abu pradėjo vartoti alkoholį. Juos neblaivius su žmona rado vaiko teisių apsaugos specialistai, dėl šios priežasties iš jų šeimos buvo paimti vaikai. Bandė įrodyti, kad gali pasikeisti ir išvažiavo gydytis į Šiaulius, tačiau sužinojęs, kad žmona namuose girtauja, jis metė gydymą ir grįžo namo. Nebaigus gydymo, vartoti alkoholio jis nenustojo, tad dabar jau abu kartu su žmona E. nusprendė vykti gydytis į Šilutės reabilitacijos centrą, mėnesiui laiko, nuo rytojaus dienos, tiki, kad gydantis abiems jie sugebės nustoti vartoti alkoholį, galės į šeimą susigrąžinti vaikus. Dėl smurto jis savo žmonos atsiprašė, ji jam atleido, jie nebesiskirs. Taip pat kalbėjo ir su dukra, jos atsiprašė. Tiki, kad sugebės pasimokyti iš savo klaidų. Paskutinį kartą taip pat yra teistas per alkoholio vartojimą, vairavo neblaivus, jam trims metams yra atimta teisė vairuoti, taip pat buvo paskirta bauda, kurios šiai dienai yra sumokėjęs tik dalį, jam dirbant nuo gaunamo atlyginimo ją atskaičiuodavo antstoliai, koks baudos likutis yra neapmokėtas jam sunku pasakyti, tikslios sumos nežino. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant arešto bausmę, kurios prašo kiek įmanoma mažesnės (b. l. 159-162).

Motyvuojamoji dalis

D. Z. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kita byloje surinkta medžiaga:

4. Nukentėjusioji E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. Z. kartu gyvena 12 metų, santuokoje 3 metus. Pareiškime nurodytu laiku namuose buvo kartu su savo dviem mažamečiais vaikais A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val. į namus grįžo neblaivus D. Z., kuris pradėjo žodžiu konfliktuoti su ja. Konfliktas prasidėjo namų virtuvėje nuo jos pasakytų žodžių, jog: „geri, esi prisivedęs ,,latrų“ ir niekas namuose yra nedaryta“. Tuomet po šių žodžių jis ant jos puolė, su dešinės rankos kumščiu trenkė jai į petį, tada ji jį pastūmė ir išbėgo į verandą, jis ją parsivertė ant kėdės ir kairės rankos kumščiu 3 kartus trenkė į dešinę galvos sritį. Po šių smūgių galvoje iškilo gumbas, skaudėjo galvą. Skausmo skalėje skausmą vertina 5 balais iš 10. Po šių smūgių D. Z. atsisuko į jam už nugaros stovinčią ir šaukiančią: „baik, tėti“ dukrą A. Z., kuriai nestipriai trenkė su kairės rankos delnu į dešinę galvos sritį. Kai trenkė dukrai A. Z., tada dar ją pastūmė ranką įremdamas į krūtinės sritį, stūmimo momentu dukra į durų staktą užsigavo dešinės rankos didįjį pirštą, ant kurio matosi nubrozdinimas. Tuo momentu, kai D. Z. stūmė dukrą A. Z., ji pabėgo toliau į kiemą ir iškart skambino policijai. Kai ji skambino policijai, tuo metu jos vyras D. Z. į namo vidų įstūmė dukrą A. Z. ir su vaikais užsirakino viduje. Tuomet ji nuėjo prie gatvės laukti policijos, o dukra pasakė, kad kol ji buvo lauke, jis namuose bambėjo, jog jos neišleis į darbą ir, kad jisai nieko nedarė. Kažkur po 10-15 min. D. Z. atrakino namo duris, tai suprato iš to, kad į lauką išbėgo vaikai, o jis tuo momentu išėjo pas kaimyną. Ji toliau su vaikais stovėjo prie pagrindinės gatvės ir laukė policijos, nes į namus pareiti bijojo. Kažkur po 10 minučių D. Z. parėjo atgal iš kaimyno namo ir nuėjo gultis. Iki policijos atvykimo visą laiką buvo lauke su vaikais. Namuose gyvena dar 2 mažamečiai vaikai E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., (duomenys neskelbtini), bet konflikto metu jie buvo darželyje. Yra informuota, kad apie įvykį bus pranešta specializuotam pagalbos centrui ir vaikų teisių apsaugos skyriui. Dėl sukelto fizinio skausmo į įvykio vieta buvo atvykusi Raseinių GMP. Šiuo metu skausmą jaučia tik prilietus tą vietą, kur buvo suduota kumščiu, svaigsta galva. Prašo ją informuoti telefonu, kai sutuoktinis bus paleistas iš laikino sulaikymo patalpų. Su sutuoktiniu D. Z. pageidauja gyventi skyrium, kad jam būtų įpareigota nesiartinti prie namų, vaikų ir jos, nes visi jo bijo. Pas teismo medicinos ekspertą dėl padarytų sužalojimų nevyks, kadangi pati nepageidauja, prašo vadovautis Raseinių GMP esamais medicininiais dokumentais. Anksčiau sutuoktinis taip pat buvo smurtavęs prieš ją, bet į policiją nesikreipė. Konfliktai vyksta tuomet, kai jis yra išgėręs (b. l. 12).

5. Nukentėjusioji A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 metų, galėjo būti balandžio mėnuo, apytiksliai prieš tris savaites, ji su broliu A. grįžo iš mokyklos. Iš mokyklos grįžo apie 13.30 val. Tuo metu dar namuose nieko nebuvo, tai jie su broliu nuėjo pas senelį pasiimti raktų ir parėjus į namus iš paskos parėjo jų tėtis, kuris tą dieną į darbą nėjo, nes apsimetė, kad jam skauda galvą, nes jis „pagiriojosi“, kadangi vakarykščiai jis gėrė. Netrukus parėjo mama iš darbo, kol jie su broliu persirengė. Tėtis valgė virtuvėje. Jie su broliu buvo savo kambaryje, bet ji girdėjo, kas vyksta virtuvėje, nes tėtis šaukė ant mamos: „kad pamatysi, kas tau bus, džiaukis, kad vaikai yra, kitaip būčiau papjovęs tave“. Ji išsigando, kadangi, kai tėtis šūkauja, paskui jis puola mamą, ją muša. Ji susitvarkė savo kambarį ir kadangi jų su broliu kambarys yra šalia virtuvės, ji per sienoje esantį tarpą pamatė, kad tėtis bėga link mamos. Iš karto mama, kad jos nematytų su broliu, kaip tėtis ją muša, pabėgo į koridorių, tėtis nusivijo mamą. Ji ėjo iš paskos ir tempė tėtį į kambarį, kad nebūtų muštynių. Ji bijojo, verkė, bet vis tiek tempė. Ji tėtį tempė už „maikės“, bet jis išsilaisvino. Ji buvo padėjusi ranką prie durų staktos, o tėtis eidamas su nugara jai prispaudė didįjį pirštą. Ji jam pasakė, kad jis jai prispaudė pirštą, tuomet jis jai sudavė su kumščiu per galvą, jai skaudėjo, skausmą įvertintų 3 ar 4 balais, ir paskui tėtis ją pastūmė, paėmė jai už pilvo ir stūmė į duris, kad eitų į kambarį. Kai tėtis ją pastūmė, ji ranka atsitrenkė į duris, jai skaudėjo. Ji parėjo į kambarį ir žiūrėjo, kas vyksta per langą, nes mama su tėčiu buvo kieme. Tėtis mamai sudavė kumščiu į galvą, tuo metu mama sėdėjo lauke ant kėdės. Mama pabėgo už namo ir ji nuėjo pasižiūrėti prie kito lango, į kurį mama pabeldė, kad paduotų jai telefoną, pasakė, kad skambins policijai. Tėtis parėjo į kambarį ir užsirakino duris, kad mamos neįleistų. Kai mama paskambino policijai, tėtis jiems su broliu liepė policijai nieko nesakyti, pasakė, kad jį kitaip išveš, atrakino namų duris ir pasislėpė pas kaimyną. Tuomet jie su broliu išėjo į lauką ir mama paprašė jų nueiti pažiūrėti, kur yra tėtis, kad kai atvažiuos policija, pasakytų, kur jis yra. Tačiau atvažiavus policijos pareigūnams tėtis parėjo pats, dar atvažiavo greitoji, jas su mama apžiūrėjo, o policija išsivežė tėtį. Kai viskas vyko brolis iš kambario nėjo, nes jis jai paskui pasakė, kad bijojo tėčio, nes ji jo paklausė, kodėl jis neišėjo iš kambario ginti mamos. Grįžęs po policijos, tėtis nuėjo gyventi pas senelį. Jis jos neatsiprašė. Po keleto dienų tėtis buvo atėjęs į namus pasiimti daiktų, ji girdėjo, kad jis atsiprašinėjo mamos ir ji jam atleido. Mano, kad reikia tėčiui atleisti, nes jis kaip negirtas yra geras, jis ją užgavo pirmą kartą, tik mamytę nebe pirmą kartą. Kai tėtis blaivus, jie kartu leidžia laiką, eina žvejoti, tvarkosi, kepa pyragus (b. l. 73-76).

6. 2022 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Apžiūrėtos veranda ir virtuvė (b. l. 11-19).

7. 2022 m. balandžio 15 d. asmens apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad paprašius nukentėjusiosios E. Z. parodyti sužalojimus, nurodė skaudamą gumbą dešinėje galvos pusėje. Apžiūrint galvos dešinę pusę, šone matomas patinimas (b. l. 20-24).

8. Specialisto išvadoje Nr. G 776/2022 (02) užfiksuota, kad E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra (b. l. 39-40).

9. Specialisto išvadoje Nr. G 777/2022 (02) užfiksuota, kad A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas nubrozdinimas dešinėje rankoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei atsitrenkiant į daiktą. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis). Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 46-47).

10. 2022 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta, kad nukentėjusiosios E. Z. galvoje matomas patinimas, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Išsiaiškinta, kad D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 15 d., apie 14.30 val., po žodinio konflikto namų virtuvėje puolė ant E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir dešinės rankos kumščiu trenkė jai į petį, pasivijęs verandoje parvertė ant kėdės ir kairės rankos kumščiu tris kartus jai trenkė į dešinę galvos sritį. D. Z. nustatytas 2,91 promilių girtumas (b. l. 89-92).

11. 2022 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta, kad ant nukentėjusiosios A. Z. dešinės rankos piršto matomas nubrozdinimas, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Išsiaiškinta, kad D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 15 d., apie 14.30 val., atsisuko į jam už nugaros stovinčią dukrą A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir jai nestipriai trenkė su kairės rankos delnu į dešinę galvos sritį, kai trenkė dukrai, tada dar ją ir pastūmė ranka įsiremdamas į krūtinės sritį. Stūmimo momentu dukra į durų staktą užsigavo dešinės rankos vidurinį pirštą, ant kurio matosi nubrozdinimas (b. l. 93-96)

12. Byloje pateikta preliminari darbo sutartis sudaryta D. Z. vardu – darbas Švedijoje.

13. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį. Šiais nusikaltimais kėsinamasi į asmens sveikatą. Pagal teismų praktiką, objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

14. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo D. Z. prisipažinimu dėl nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje padarymo, nukentėjusiųjų E. Z. ir A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, tarnybiniu pranešimu, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis D. Z. kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį savo šeimos nariui – žmonai į petį, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, namų verandoje, tyčia sudavė kumščiu tris kartus nukentėjusiajai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo D. Z. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. Z. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Be to D. Z. namo verandoje, tyčia sudavė rankos delnu savo mažametei dukrai gimusiai (duomenys neskelbtini), į galvą bei ranka įsiremdamas į krūtinę ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji ranka atsitrenkė į durų staktą, taip padarydamas nubrozdinimą dešinėje rankoje, tokiu būdu mažametei nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo D. Z. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. Z. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

15. Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės laikytinos tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Kaltinamasis D. Z. padarė dvi nuskalstamas veikas, kurių abi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, neatlikus bausmės ir neišnykus teistumui, kaltinamasis teistas penkis kartus, už smurtą artimoje aplinkoje teisiamas jau antrą kartą, nebaustas administracine tvarka, šiuo metu nedirbantis, tačiau turi darbo pasiūlymą (yra pateikta preliminari darbo sutartis). Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, D. Z. asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskiros baudos dar nėra sumokėjęs, iš nuteisimų išvadų nedaro, už sveikatos sutrikdymą teisiamas ketvirtą kartą, visas veikas padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nors ir pastaruoju metu gydėsi reabilitacijos centre), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam D. Z. paskyrus arešto bausmę. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad naujus nusikaltimus padarė būdamas teistu, t.y. teistumui neišnykus, pagrindo atidėti bausmės vykdymą nenustatyta.

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

18. Atsižvelgiant į tai, kad D. Z. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Z. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti D. Z. per 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 15 d. 15.04 val. iki 2022 m. balandžio 17 d. 11.05 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad dvi paras arešto bausmės kaltinamasis yra atlikęs.

Kaltinamajam D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

D. Z. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.