Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. M. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), išnagrinėjo N. M. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M., kuriam 2014-02-14 jau buvo paskirta ir tebegalioja administracinė nuobauda pagal LR ATPK 208 str. 1 d., 2014-06-03 d. apie 22.00 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, jam atvykus iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną vairuotu automobiliu „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliotam muitinės pareigūnui davus nurodymą pastatyti (įvažiuoti) šį automobilį į detalaus tikrinimo sertifikuota rentgeno kontrolės sistema, be teisėto tam pagrindo atsisakė tai padaryti, trukdydamas muitinės pareigūnams tinkamai (iki galo) įvykdyti savo tarnybines pareigas.

Šiais veiksmais N. M. pažeidė EEB reglamento Nr. 2913/92, MK 40-41 str. str., LR muitinės įstatymo 20 str. 1 ir 2 d. d., 3 d. 3 ir 5 punktus, ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 2 d.

Traukiamas atsakomybėn N. M. protokole rašytame savo paaiškinime pripažino atsisakęs vykdyti muitinės darbuotojų nurodymą įvažiuoti savo automobilį į rentgeno tikrinimo vietą, tačiau teisinosi taip elgęsis dėl to, kad neseniai (2014-06-01) jo automobilis jau buvo tikrintas šia sistema ir manantis, kad dažnas toks tikrinimas gali kenkti jo sveikatai (b. l. 3).

Institucija, surašiusi byloje protokolą, dar prieš teisės pažeidimo fiksavimą buvo įteikusi oficialią atmintinę N. M. su informacija apie tai, kad po patikrinimo rentgeno spinduliais nei transporto priemonė, nei krovinys nėra radioaktyvūs, kad šie spinduliai neturi neigiamo poveikio nei transporto priemonei, nei maisto produktams, nei vairuotojui (b. l. 5), tačiau ir po šio paliudijimo N. M. reikalavimą vykdyti atsisakęs (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Be paties N. M. ir institucijos, surašiusios byloje protokolą, rašytinių paaiškinimų, N. M. kaltė šioje byloje yra pakankamai įrodyta ir kt. bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 4KMC804180, muitinės pareigūno G. Š. tarnybiniu pranešimu ir jo rašytiniu nurodymu N. M. pastatyti valdomą transporto priemonę į patikrinimo rentgeno sistema vietą bei šio nurodyme savo ranka užrašytu pareiškimu apie atsisakymą jį vykdyti, duomenimis apie anksčiau N. M. skirtas administracines nuobaudas.

Aukščiau konstatuoti N. M. veiksmai yra kvalifikuotini būtent pagal LR ATPK 208 str. 2 d., kadangi : pirma, muitinės pareigūnų veiksmai ir nurodymas buvo teisėti – šiam pareigūnui paskirti nuodugnų kaltininko vairuotos transporto priemonės detalų patikrinimą, tame tarpe ir mobilia rentgeno sistema, laikantis tam taikomų procedūrų nustatytoje faktinėje situacijoje buvo tiek faktinio, tiek juridinio pagrindo, ir tai yra ne tik jų teisė, bet ir tarnybinė pareiga, antra, pats N. M. byloje yra pripažinęs sąmoningai, t.y. tyčia nepaklusęs ir nevykdęs aukščiau aprašyto muitinės pareigūno nurodymo, o tokių veiksmų tikslai ir motyvai jų, šių veiksmų, kvalifikavimui šiuo atveju nėra tiesiogiai reikšmingi, trečia, teisme įrodytas teisės pažeidimas padarytas asmens, jau bausto pagal LR ATPK 208 str. 1 d.

N. M. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad per paskutinį pusmetį N. M. už muitinės veiklos taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir kontrabandą, yra baudžiama jau 3-ąjį kartą (b. l. 9, 10-16, 17), visos ankstesnės nuobaudos yra galiojančios, jam paskirtina jau kiek didesnė nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 4200 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 30-2, 208, 284, 286, 287, 288, 291-293 str. str., teismas

nutarė:

N. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 208 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių dviejų šimtų litų (4200 Lt) baudą.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Nustatytu terminu sumokėjęs baudą asmuo privalo pateikti institucijai, surašiusiai byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Kauno teritorinei muitinei, šio nutarimo įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.