Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, ruošdamasis nagrinėti Ričardo E. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ričardui E. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas už galimai padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d., surašytas už tai, kad nuo 2014 m. lapkričio 19 d. iki 2015 m. sausio 26 d., 01.31 val., (duomenys neskelbtini), jis į savo kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), iš internetinės svetainės „Bit Torrent 7.9.2“ be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ leidimo, neteisėtai, ne komerciniais tikslais parsisiuntė dalimis kino filmą „Kochanie, chuba cie zabilem“, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. ir 15 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ričardas E. Š. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2, 3), pranešimas dėl dokumentų persiuntimo (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus raštas dėl surinktos medžiagos persiuntimo (b. l. 5), advokatės V. L.-Balčiūnienės pareiškimas (b. l. 5; 7-9), filmo „Kochanie, chyba cie zabilem“ aprašymas lenkų kalba (b. l. 6), nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b. l. 6), išrašai apie IP adresą (b. l. 10; 13), IP adresų išklotinės lenkų kalba (b. l. 11-12; 14-17), raštas apie asmenis kurtusius Lietuvos Respublikos sieną (b. l. 21), LR sienos kirtimų sąrašas (b. l. 22), R. Š. paaiškinimas (b. l. 23).

Šie duomenys nėra pakankami, kad teismas galėtų spręsti klausimą dėl Ričardo E. Š. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo. Byloje nėra jokių su Ričardui E. Š. pareikštu kaltinimu susijusių reikšmingų duomenų, pavyzdžiui: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog Ričardas E. Š. filmą „Kochanie, chyba cie zabilem“ atsisiuntė į savo kompiuterį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Ričardo E. Š. kompiuteris buvo apžiūrėtas, ir apžiūros metu nustatyta, kad į konkretų Ričardui E. Š. priklausantį kompiuterį atsisiųstas būtent šis filmas. Be to, IP adresą turi kiekvienas prietaisas, kuris turi priėjimą prie interneto, tačiau atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyta, ar IP adresas, kuriuo buvo siųstas filmas „Kochanie, chyba cie zabilem“ yra išorinis ar vidinis, todėl negalima teigti, kad minėtu IP adresu naudojosi tik Ričardas E. Š.. Taip pat tyrimo metu nebuvo išreikalauti duomenys iš Ričardui E. Š. išorinį IP adresą suteikusio interneto tiekėjo, kurie leistų patvirtinti ar paneigti, kad Ričardas E. Š. tikrai siuntėsi minėtą filmą. Administracinio teisės pažeidimo byla grindžiama tik advokatės V. L.-Balčiūnienės pareiškimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas Ričardo E. Š. atžvilgiu surašytas remiantis tik advokatės pateiktas dokumentais, jų neištyrus ir nepatikrinus įstatymų nustatyta tvarka, be to, teismui pateikti duomenys yra užsienio kalba. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai kitų, su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikštu kaltinimu susijusių duomenų, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka teismas galėtų teismo posėdžio metu patikrinti ir tiesiogiai ištirti bei tinkamai išspręsti klausimą dėl Ričardo E. Š. kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovadai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.