Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. Ž.,

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui D. E. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė neterminuotai apriboti tėvo D. E. Š. valdžią dukters G. Š. atžvilgiu, priteisti iš atsakovo D. E. Š. išlaikymą vaikui G. Š. po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, patenkinus ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo, vaiko G. Š. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su globėja A. M. jos gyvenamojoje vietoje.

Vaikui G. Š. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-318 nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta A. M., su ja nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta.

Vaikas rodė iniciatyvą bendrauti su tėvu, tačiau tėvas vaiko neaplankydavo. Atsakovas D. E. Š. vengia atlikti savo konstitucinę pareigą auklėti, prižiūrėti, išlaikyti ir rūpintis nepilnamete dukra G. Š., jis mergaite nesirūpina, nebuvo atvažiavęs jos aplankyti, nebent kartais paskambina.

Atsakovui bylos nagrinėjimo metu: tiek parengiamųjų teismo posėdžių metu, tiek nagrinėjant bylą iš esmės, teismas aiškino galimybę pasirūpinti advokato ar advokato padėjėjo teisine pagalba (2019-07-17 parengiamasis teismo posėdis, posėdžio laikas pagal informacinės pažymos duomenis 14:35:13; 2019-08-20 parengiamasis teismo posėdis, posėdžio laikas pagal informacinės pažymos duomenis: 10:16:38; 2019-10-16 teismo posėdis, posėdžio laikas pagal informacinės pažymos duomenis 9:46:35), tačiau atsakovas nurodė, jog jam teisinė pagalba nereikalinga, apie tai pranešė teismui 2019-07-29 raštiškai, posėdžių metu nurodė, jog jis supranta ieškinio esmę, su ieškiniu sutinka, nurodė, jog jis dėl vaiko nekovos, priešieškinio nereikš.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnis). Ši priemonė yra skirta vaiko teisių ir interesų apsaugai. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų nevykdymo, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais ir pan. Taigi tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikas G. Š. gimė (duomenys neskelbtini). Jos motina D. Š. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas D. E. Š. gyvena (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog po vaiko motinos mirties mergaitė apie du metus gyveno kartu su tėvu, vėliau gyveno pas močiutę iš motinos pusės, nuo (duomenys neskelbtini) G. gyvena kartu su A. M., kurios sutuoktinis yra vaiko motinos brolis.

Kadangi vaiko tėvas tinkamai nesirūpino dukra, nesudarė sąlygų augti šeimoje, Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) teikimo pagrindu vaikui G. Š. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-318 nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta A. M., su ja nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta.

Atsakovas D. E. Š. neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2012 metų, charakterizuojamas teigiamai. Jo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro apie 465 EUR per mėnesį už paskutinius 12 mėnesių nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio, paskutinius du mėnesius apie 500 EUR per mėnesį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas apie penkis metus pats vaiko neaugina, vaiką buvo palikęs močiutės iš motinos pusės priežiūrai, vėliau trečiajam asmeniui A. M., pas kurią vaikas šiuo metu ir gyvena. Tėvas vaiku visiškai nesirūpina, neteikia jai materialinio išlaikymo, gera valia neatiduoda našlaitės pensijos pinigų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad retkarčiais tėvas su dukra bendrauja telefonu (paskambina arba parašo sms žinutę). Tačiau tėvas nesidomi vaiko gyvenimu, laisvalaikiu, posėdžio metu atsakovas pripažino, kad sutarė su A., jog dukrai lengviau su svainio šeima, jie labai rūpinasi dukra, taip pat pripažino, jog su dukra ryšiai atitolo, vasarą taip pat mažai bendravo, rugsėjo mėnesį mokyklai neparėmė, nes nebuvo iš ko, su gimtadieniu pasveikino tik telefonu, jos nepasiima į savo namus, taip pat nebuvo atvykęs per paskutinius du metus pas dukrą į jos gyvenamąją vietą.

Nors byloje nėra jokių duomenų apie netinkamą atsakovo gyvenimo būdą, tačiau nustatyta, jog atsakovas netinkamai įgyvendino savo kaip tėvo konstitucinę ir prigimtinę pareigą pačiam auginti ir auklėti savo dukrą G. Š., rūpintis jos sveikata, suteikti būstą, rūpintis materialine ir dvasine vaiko gerove, per paskutinius penkis metus, kai dukra su juo negyveno, atsakovas nesiėmė iniciatyvos susigrąžinti mergaitę ir ja rūpintis nuolat pačiam.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ši padėtis gali pasikeisti, priešingai, posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškiniu, nurodė, jog nekovos dėl vaiko, todėl atsakovui vaiko tėvui D. E. Š. neterminuotai apribotina tėvo valdžia dukters G. Š. atžvilgiu (LR CK 3.180 str.1 d., 2 d.).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui D. E. Š. sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išskyrus pareigą išlaikyti vaiką (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Kaip jau buvo minėta, vaikas nuo (duomenys neskelbtini) gyvena pas A. M., nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta A. M.. Byloje esantys 2018-03-27 vaiko laikinosios globos plano, 2018-05-25 globojamo vaiko aplankymo akto, 2019-04-16 vaiko nuomonės išklausymo duomenys ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, jog vaiko globėjos A. M. šeimoje vaikui G. Š. yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir poilsio sąlygos, vaikas nori gyventi su globėja.

Todėl neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vaiko G. Š. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinai paskirta globėja A. M. (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus, kuri yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims - CK 3.192 straipsnio 1 dalis.

Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis), todėl jie negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus bei jo poreikius, yra būtinas. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis, sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo D. E. Š. išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. Š. kas mėnesį mokamomis 200 EUR dydžio periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovas neginčijo, kad vaikui materialinio išlaikymo neteikė, nurodė, jog jo pajamos nedidelės, moka mašinos paskolai, pripažino, jog kartais kai ką suremontuoja, užsiaugina kažkiek daržovių.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso 0,0887 ha ploto žemės sklypas, gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat turi lengvąjį automobilį WV Passat (tą pripažino ir trečiasis asmuo posėdžio metu), dirba ir gauna paskutiniu metu apie 500 EUR darbo užmokestį.

Be to, kaip pripažino pats atsakovas, kad jis kartais kai ką suremontuoja, tai yra gauna papildomų pajamų, todėl laikytina, jog jis tikrosios savo finansinės padėties neatskleidė.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, ar dėl sveikatos būklės negali dirbti kito darbo, kad gautų didesnes pajamas ir galėtų teikti vaikui reikiamą išlaikymą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis vaiko G. interesais, taip pat atsižvelgiant į vaiko amžių (šiuo metu G. yra 14 metų), atsakovo amžių, sveikatos būklę, tai yra, kad atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus, į jo turtinę padėtį, į tai, kad tikrosios savo finansinės padėties atsakovas neatskleidė, iš atsakovo D. E. Š. priteistinas išlaikymas vaikui kas mėnesį po 200 EUR dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2019 m. balandžio 23 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 straipsniai).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 6,88 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo D. E. Š. valstybės biudžeto naudai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 83 straipsnis), ir kuris sudaro 75 EUR už neturtinio pobūdžio reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią, 54 EUR už priteistą išlaikymą vaikui iš atsakovo ((200x12x3:100 lygu) (72x0,75)), viso 129 EUR žyminio mokesčio bei 6,88 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79, 80, 83, 88, 96 straipsniai).

Trečiojo asmens A. M. interesus atstovavo advokatė Janina Umbrasienė. A. M. patyrė 300 EUR advokato pagalbos išlaidų: 100 EUR už atsiliepimo surašymą ir 200 EUR už atstovavimą. Trečiasis asmuo buvo atstovaujamas keturiuose posėdžiuose, kur buvo sugaišta dvi valandos 20 minučių, į 2019-09-18 teismo posėdį atsakovas neatvyko be pateisinamos priežasties, todėl teismo posėdis buvo atidėtas.

Skaičiuojant atstovavimo išlaidas (Rekomendacijų 7 p.), taikomas 2018 m. IV ketvirčio, 2019 m. I ir II ketvirčių vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (atitinkamai 970,30 EUR; 1262,70 EUR, 1289 EUR).

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro. Byla laikytina nesudėtinga, trečiojo asmens patirtos advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2., 8.19 p., todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir iš atsakovo D. E. Š. trečiojo asmens A. M. naudai priteistina 300 EUR jos patirtų atstovavimo išlaidų (CPK 79, 88, 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 178, 185, 268, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo D. E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią dukters G. Š., gim. 2005-05-05, a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovui D. E. Š. vaiko G. Š. atžvilgiu, sustabdyti atsakovui D. E. Š. asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, išskyrus pareigą teikti vaikui priteistą išlaikymą.

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vaiko G. Š. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinai paskirta globėja A. M..

Priteisti iš atsakovo D. E. Š. išlaikymą vaikui G. Š. kas mėnesį po 200 EUR dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-04-23) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Priteisti iš atsakovo D. E. Š. valstybės biudžeto naudai 129 EUR žyminio mokesčio bei 6,88 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 135,88 EUR.

Priteisti iš atsakovo D. E. Š. trečiajam asmeniui A. M. 300 EUR advokato pagalbos išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad valstybės biudžeto naudai priteistos sumos turi būti sumokėtos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660), pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Inicijuoti civilinės bylos dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškėlimą.

Per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.