- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-06
- Bylos Nr.
- 1A-1125-318-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Pociene (pirm.), Alvyra Ona Kvaraciejūtė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- A. K., R. B.
- Kategorijos
Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1125/2007 m.
1.1.7.1., 1.1.8.1.1., 1.1.8.1.2., 2.4.8.
2007 m. gruodžio 6 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,
teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 2 metams 6 menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.
I bausmes laika iskaitytas sulaikymas nuo 2007-03-20 iki 2007-03-22.
Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteistas R. B., taciau nuosprendis jo nuteisimo dalyje neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. kovo 18 d. apie 14 val. šalia degalines „Neste“, esancios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens nupirkdamas už 120 litu igijo psichotropine medžiaga – metamfetamina, kurios dali suvartojo. Likusia dali šios medžiagos laike iki 2007-03-20, po ko ta pacia diena apie 14 val. prie namo, esancio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilyje „SAAB 9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dali psichotropines medžiagos – metamfetamino už 20 litu pardave G. P., 2007-03-20 apie 16.45 val. prie namo, esancio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilyje „SAAB 9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,100 g psichotropines medžiagos – metamfetamino už 50 litu pardave R. B., o likusia dali – 0,507 g psichotropines medžiagos – metamfetamino laike iki tol, kai ta pacia diena apie 17.30 val., prie namo, esancio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), minetame automobilyje buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie 2007 m. kovo 20 d. 17.45 val. automobilio „SAAB 9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiuros metu rado ir paeme 0,015 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, ir 18.20 val. name, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kratos metu rado ir paeme 0,492 g psichotropines medžiagos – metamfetamino.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir paskirti bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu. Tvirtina, kad apylinkes teismas netinkamai ivertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas teismo nustatytas aplinkybes bei ju reikšme ir paskyre aiškiai per griežta bausme, neužtikrinancia teisingumo principo igyvendinimo.
A. K. nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis dave nuoseklius parodymus apie visas faktines ivykio aplinkybes, neneige savo veiksmu, nuoširdžiai gailejosi del padaryto. Šias aplinkybes teismas privalejo pripažinti atsakomybe lengvinanciomis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to teismas privalejo atsižvelgti i tai, kad jis tiek iki veikos padarymo, tiek šiuo metu dirba (turi verslo liudijima statybos darbams) ir vienintelis išlaiko savo žmona bei mažameti vaika. Be to papildomai mokosi VšI (duomenys neskelbtini), ketina igyti automobilio vairuotojo specialybe. Del laisves atemimo bausmes atlikimo jo šeima neteks išlaikytojo, žmona netures galimybes testi mokslu bei tinkamai pasirupinti ju bendru vaiku. Mano, jog jo šeimynine bei turtine padetis yra tos išimtines aplinkybes, suteikiancios teismui galimybe taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas ir parinkti švelnesne bausme, nes sankcijoje numatytos bausmes skyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.
Teismo posedyje nuteistasis A. K. ir jo gyneja prašo tenkinti apeliacini skunda.
Prokuroras prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo A. K. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Skirdamas bausme nuteistajam A. K. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d., teismas asmeniui, pripažintam kaltu del nusikalstamos veikos padarymo, skiria tik tokia bausme, kuri yra numatyta BK specialiosios dalies straipsnio, numatancio atsakomybe už tokia veika, sankcijoje. Taikyti BK 54 str. 3 d. nuostata ir paskirti švelnesne bausme teismas gali tik nustates išimtines aplinkybes, kurioms esant sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padaryma aiškiai prieštarautu teisingumo principui.
Nors nuteistasis A. K. po nusikaltimo padarymo sukure šeima, turi mažameti sunu, pradejo dirbti statybos darbus pagal verslo liudijima, mokosi VšI (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo specialybes, sumokejo teismo baudžiamuoju isakymu jam paskirta bauda, taciau šios aplinkybes apibudina A. K. asmenybe tik po nusikalstamos veikos padarymo. Tuo tarpu BK 54 str. 3 d. nuostata ipareigoja teisma ivertinti tiek padarytos veikos pavojinguma apibudinancias aplinkybes, tiek kaltininko elgesi prieš nusikalstamos veikos padaryma, jos metu ir po nusikalstamos veikos padarymo.
Tuo tarpu A. K. padare sunku nusikaltima, susijusi su psichotropiniu medžiagu platinimu. Nuteistasis praeityje jau buvo teistas už psichotropiniu medžiagu igijima ir laikyma be tikslo jas platinti, taciau, nepraejus nei menesiui po teismo baudžiamojo isakymo del šios veikos priemimo, vel igijo psichotropines medžiagos ir išplatino ja. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis iki šio nusikaltimo padarymo, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, niekur nedirbo, šeimynines aplinkybes, akcentuojamos skunde, apeliantui buvo žinomos, taciau nusikalsti nesutrukde. Tai patvirtina ir paties A. K. paaiškinimai, kad narkotines medžiagas jis ne tik vartojo pats, bet ir platino, nes prarado darba, o jo mergina laukesi, reikejo pinigu vestuvems ir busimam vaiko gimimui (t. 1, b.l. 113, 195-199).
Ivertinusi aptartu aplinkybiu visuma, kolegija konstatuoja, jog taikyti nuteistojo A. K. atžvilgiu BK 54 str. 3 d. nuostatas nera pagrindo. Byloje nenustatyta išimtiniu aplinkybiu, del kuriu BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas A. K. aiškiai prieštarautu teisingumo principui.
Apylinkes teismas, skirdamas bausme A. K. BK 260 str. 1 d. sankcijos ribose, tinkamai ivertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytas ir šioje byloje nustatytas aplinkybes. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas ivertino tai, kad A. K. prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi, ir pripažino tai kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. A. K. paskirta bausme savo dydžiu artimesne baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, sankcijoje nustatytam laisves atemimo bausmes minimumui. Tai dar karta patvirtina, kad teismas, be kitu aplinkybiu, atsižvelge i teigiamus A. K. asmenybes pokycius po nusikalstamos veikos padarymo bei i kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Paskirtoji bausme tikrai nera per griežta, jos švelninti nera jokio pagrindo.
Esant šioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. K. apeliacini skunda atmesti.