Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.5.10.5.1.; 2.5.29.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

2015 m. lapkričio 20 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės AB SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vaisitra“, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Lietpola“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės UAB „Vaisitra“, kaip solidariosios BUAB „Lietpola“ bendraskolės, 127 486,30 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad bankas ir UAB „Lietpola“ 2006-04-12 sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią įmonei buvo suteiktas 411 800 Lt kreditas iki 2009-04-09. Kauno apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi UAB „Lietpola“ iškelta bankroto byla. Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui 2008-04-24 UAB „Vaisitra“ pasirašė laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pačia suma kaip ir kredito gavėjas Kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu, jeigu kredito gavėjas nevykdys bankui visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies. Kadangi bendrovė savo įsipareigojimų nevykdė, bankas 2015-06-04 raštu informavo laiduotoją, kad skolininkas UAB „Lietpola“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį ir paprašė padengti susidariusį įsiskolinimą. Esant neįvykdytai prievolei skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Ieškovė nurodė, kad, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kauno apygardos teismo teisėjos 2015-07-24 rezoliucija ieškovės AB SEB banko ieškinys buvo priimtas ir teismo pranešimu atsakovei UAB „Vaisitra“ nustatytas 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas, per kurį atsakovė privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą AB SEB banko ieškinį, taip pat nurodyta, kad trečiasis asmuo BUAB „Lietpola“ turi teisę pateikti atsiliepimą į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Vaisitra“ siųsti registruotu paštu ieškinyje ir Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti teismui neįteikti su prierašu „neatsiėmė pašte“. Teismo procesiniai dokumentai atsakovės UAB „Vaisitra“ vadovui R. D. siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti teismui neįteikti su prierašu „negyvena“. Teismo leidimu ieškovė procesinius dokumentus atsakovei mėgino įteikti per antstolį, tačiau jų įteikti nepavyko. Atsakovei UAB „Vaisitra“ procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-10-26 paskelbiant pranešimą internetiniame tinklapyje. Trečiajam asmeniui BUAB „Lietpola“ procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-08, tačiau trečiasis asmuo savo teise pateikti atsiliepimą į ieškinį nepasinaudojo. Atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d.).

Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad AB SEB bankas ir trečiasis asmuo UAB „Lietpola“ 2006-04-12 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0350607033031-72 (su vėlesniais pakeitimais), pagal šią sutartį įmonei buvo suteiktas 411 800 Lt kreditas, kurį UAB „Lietpola“ įsipareigojo grąžinti iki 2009-04-09. Trečiasis asmuo nustatytu terminu suteikto kredito negrąžino. Kauno apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi UAB „Lietpola“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2013-06-28. 2008-04-24 UAB „Vaisitra“ pasirašė laidavimo sutartį Nr. 0308-1549, kuria laiduotoja įsipareigojo atsakyti kaip solidarus skolininkas ieškovei (bankui) tiek pat kaip ir skolininkas visu savo turtu ir lėšomis, jeigu skolininkas negrąžins bankui kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui pagal 2006-04-12 kreditavimo sutartį Nr. 0350607033031-72 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (Laidavimo sutarties 1.1 p., 2.1.1 p.). Kadangi UAB „Lietpola“ savo įsipareigojimų nevykdė, bankas 2015-06-04 raštu Nr. 01.10.02-12063 informavo laiduotoją, kad skolininkė UAB „Lietpola“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį ir paprašė padengti susidariusį įsiskolinimą (Laidavimo sutarties 2.1.2. p.).Skola pagal 2006-04-12 kreditavimo sutartį Nr. 0350607033031-72 yra 127 486,30 Eur, iš jų pagal I kredito aprašą „Kredito limitas“ - 79 485,90 Eur (negrąžintas kreditas - 70 761,34 Eur, palūkanos - 7 091,51 Eur, delspinigiai - 1 481,42 Eur, bauda - 151,63 Eur); pagal II kredito aprašą „Sąskaitos perviršio limitas“ - 48 00,35 Eur (negrąžintas kreditas - 31 361,02 Eur, palūkanos - 3 372,69 Eur, delspinigiai - 1 481,42 Eur, bauda - 767,22 Eur, delspinigiai už perviršio laikotarpio viršijimą - 4 772,12 Eur, įsipareigojimo mokestis - 3,36 Eur).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str.). Tais atvejais, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). Kreditavimo sutartyje Nr. 0350607033031-72 numatytas kredito grąžinimo terminas pasibaigė. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės prašoma priteisti skola pagal kreditavimo sutartį ieškovei buvo grąžinta, todėl atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, sprendžiama, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 127 486,30 Eur skola (CK 6.76 str., 6.81 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1, 2 d., 6.873 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui (j. a. k. 112021238, buveinės adresas: Gedimino per. 12, Vilnius) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaisitra“ (j. a. k. 300534612, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) 127 486,30 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 30 euro centų) skolą, 1825,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (127 486,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Kauno apygardos teismui.

Ieškovė apeliacinį skundą gali paduoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.