- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- A2.6.-405-649/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00366-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pažeidėjas
- Ž. S.
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S., nedalyvaujant Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. S. kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. S. 2016 m. kovo 26 d. 23 val. 35 min. Gedimino gatvėje Kupiškyje vairavo automobilį BMW 325 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą jo paties vardu, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, tokiu elgesiu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14-to punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas patikslino pažeidimo datą – administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016 m. kovo 27 d. Tačiau iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui akto Nr. 3 ( b. l. 7) matyti, kad Ž. S. į VšĮ Kupiškio ligoninę atvyko 2016-03-26 23 val. 45 min., be to, Ž. S. paaiškinime policijos pareigūnams buvo nurodęs ( b. l. 5), kad jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų 2016-03-26 apie 23 val. 35 min. Teismo nuomone, kadangi po Ž. S. sustabdymo netrukus keitėsi para iš 26- os į 27 –tą, administracinio teisės pažeidimo protokole padaryta pažeidimo datos klaida, todėl klaida ištaisoma.
Šalies argumentai
Ž. S. neneigė nurodytu laiku vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad tą dieną apie 22 val. 30 min. atvyko į Kupiškį, nes brolis prašė jį pasiimti iš baliaus. Su broliu jis nuvažiavo prie Kupiškio marių, po to važiavo į Krantinės gatvę. Važiuojant Gedimino gatve pradėjo vytis policijos pareigūnų automobilis ir jį sustabdė. Pareigūnai, patikrinę dokumentus, paprašė išlipti iš automobilio ir pradėjo daryti kratą. Policijos pareigūnai automobilyje, peleninėje, rado mažą kiekį narkotinių medžiagų- marichuanos. Būdamas stresinėje situacijoje, čiupo iš policininko rankų tą medžiagą ir staigiai prarijo. Jį pareigūnai sulaikė ir nuvežė į Kupiškio ligoninę paimti tyrimų. Jis kanapes rūko panašiai kas antrą savaitgalį, kai sulaikė policija, buvo rūkęs prieš savaitę. Tas gabalėlis kanapių, kurį prarijo, jo manymu buvo 0,35 g, su broliu namie tą likutį būtų surūkęs. Sulaikymo dieną jis nebuvo rūkęs kanapių. Mano, kad narkotinės medžiagos jo organizme atsirado nuo to praryto gabalėlio.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas J. J., dirbęs policijos pareigūnu, paaiškino, kad tą dieną patruliavo su pareigūnu V. B., kai pastebėjo Gedimino gatve važiuojantį automobilį BMW. Važiuodami iš paskos pastebėjo, kad automobilis BMW įtartinai manevruoja. Krantinės gatvėje automobilį BMW sustabdė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Pastebėjo, kad vairuotojas išsigandęs, sutrikęs, akys buvo paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę, elgesys lyg neblaivaus asmens, tačiau alkoholio kvapo nebuvo. Paklaustas vairuotojas neigė vartojęs narkotines medžiagas. Apžiūrint automobilį vairuotojas ir vairuotojo brolis sunerimo, netrukus peleninėje V. B. rado susuktą ritinėlį galimai narkotinių medžiagų. Tačiau vairuotojas staigiai iš rankų pagriebė tą susuktą ritinėlį ir suvalgė, po to vairuotoją pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Vairuotojo elgesys leido manyti, kad vairuotojas nuo kažko apsvaigęs – tai buvo linksmas, tai sunerimęs, akys paraudusios, akių vyzdžiai išsiplėtę.
Liudytojas V. B., dirbęs policijos pareigūnu, paaiškino, kad tą dieną, jau vakare, pastebėjo automobilį BMW ir jį pasekė. Kadangi BMW važiavo ne tiesiai, kilo įtarimas, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Įjungę švyturėlius sustabdė BMW, prisistatę patikrino dokumentus. Vairuotojas kėlė abejonių dėl apsvaigimo – akys buvo raudonos, buvo linksmas, po to sunerimęs. Kilo įtarimas, jog vairuotojas gali būti parūkęs „žolės“, todėl nutarė apžiūrėti automobilį. Jis automobilio peleninėje rado mažą ritinėlį ir paklausė vairuotojo – „kas čia?“. Ž. S. greitai pačiupo tą ritinėlį ir prarijo.
Sustabdytas vairuotojas buvo labai pakilios nuotaikos, siūlėsi viską parodyti, prašė atsigerti, vyzdžiai buvo išsiplėtę. Jam dėl Ž. S. elgesio kilo įtarimas – linksmas, nesijaudina, bet dreba rankos. Kupiškyje daug kas „žolę“ rūko, jis panašiai žino, kaip atrodo apsirūkę asmenys.
Liudytoja pareigūnė O. T., apklausinėjusi kartu su Ž. S. važiavusį brolį P. S., parodė, kad ją patruliai iškvietė išsiaiškinimui, ar yra galimybė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes vairuotojas galimai prarijo kanapių. Kai J. J. ir V. B. Ž. S. išvežė į ligoninę, ji apklausinėjo vairuotojo brolį P. S., važiavusį kartu su Ž. S.. Apklausos metu P. S. neneigė, kad tą dieną su broliu kartu rūkė kanapes, kaip išsireiškė – „žolę“. Nurodė, kad rūkė Kupiškyje, prie kapinių. Paaiškinimą surašė ji, P. S. perskaitė ir pasirašė. Alkoholio kvapo nuo P. S. nejautė, tačiau P. S. kalba buvo lėtesnė, burna buvo išdžiūvusi. Ji buvo įsitikinusi, kad P. S. yra pavartojęs narkotikų.
Ekspertė V. S. paaiškino, kad tetrahidrakanabinolio karboksi rūgštis šlapime rodo, kad asmuo yra vartojęs kanapių produktų. Automatiškai tai nereiškia apsvaigimo, priklauso, ar pastoviai vartojami kanapių produktai, ar dažnai vartojami, ar tai vienkartinis vartojimas. Atsitiktinių vartotojų organizme kanapių pėdsakai išsiskaido per 2-3 paras, pastovių vartotojų lieka keliolika dienų. Iš virškinamojo trakto kanapių veikliosios medžiagos koncentracijos pikas kraujyje atsiranda po 1-2 valandų nuo suvartojimo, o šlapime koncentracijos pikas atsiranda po kelių ar net keliolikos valandų, tačiau fiksuoti karboksi rūgštis šlapime pradedama po valandos. Tyrimas priklauso nuo individualių savybių, bet šlapime pirmieji požymiai karboksi rūgšties, remiantis moksline literatūra, atsiranda po valandos nuo suvartojimo. Pas Ž. S. rasta apie 250 nanogramų mililitre koncentracija, ji nemano, kad toks kiekis atsirado nuo narkotinių medžiagų prarijimo.
Teismo nuomone, Ž. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole ( b. l. 4-5) nurodyta, kad Ž. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 14-to punkto reikalavimus, bei kad už šį pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 5 d. Remiantis ATPK 126 str. 5 dalimi, baudžiamas asmuo, vairavęs automobilį apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
KET 14 p. nurodo - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
Kelių eismo taisyklės iš esmės daugiausiai taikomos vairuotojams, o vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę (sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme), vairavimas suprantamas kaip važiavimas automobiliu būnant už automobilio vairo. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kuris asmuo vairavo automobilį sustabdant policijos pareigūnams, nėra.
Teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti – ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas; ar apkaltintas asmuo kaltas dėl pažeidimo padarymo, taip pat privaloma išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Nagrinėjamu atveju šioje byloje neginčijama aplinkybė, jog Ž. S. 2016-03-26 apie 23 val. 35 min. Kupiškyje, Gedimino gatvėje, vairavo automobilį BMW 325 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui. Policijos pareigūnams radus narkotinių medžiagų ritinėlį, Ž. S. iš pareigūno rankų pagriebė tą ritinėlį ir prarijo. Pats Ž. S. nurodė, kad tai buvo kanapės, paruoštos rūkymui, ir kanapių pėdsakai šlapime atsirado būtent nuo to prarijimo. Ž. S. nurodė, jog iki pareigūnų sustabdymo jis vairavo neapsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų.
Šioje byloje iš pateiktų įrodymų visumos privaloma išsiaiškinti aplinkybę – ar 2016-03-26 apie 23 val. 35 min. Kupiškyje, Gedimino gatvėje, Ž. S. vairavo automobilį BMW 325 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, ar tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakai Ž. S. šlapime galėjo atsirasti suvirškinus prarytą narkotinių medžiagų ritinėlį.
Teismo nuomone, Ž. S. 2016 m. kovo 26 d. 23 val. 35 min. Gedimino gatvėje Kupiškyje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą jo paties vardu, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 5 d.
Teismas remiasi policijos pareigūnų J. J., V. B., O. T. parodymais, ekspertės V. S. paaiškinimais, medicininių tyrimų duomenimis, o Ž. S. parodymus vertina kaip gynybinę poziciją bei siekį išvengti atsakomybės pagal pateiktą kaltinimą ir pagal kitą ATPK straipsnį.
Policijos pareigūnų J. J. ir V. B. parodymai nuoseklūs ir iš esmės neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose ( b. l. 33, 34), kurie surašyti iš karto po įvykio.
Žemesnės instancijos teismas
Policijos pareigūnai tiek teismo posėdyje, tiek tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad automobilį BMW 325 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą Ž. S., sustabdė dėl to, jog automobilis įtartinai manevravo po kelią. Nors bendraujant su Ž. S. alkoholio kvapo nesijautė, jo apsvaigimą rodė kiti požymiai – sutrikusi koordinacija, paraudę akys, išsiplėtę vyzdžiai, nuotaikų kaita, juokas, prašymas atsigerti. Kai automobilyje policijos pareigūnai rado narkotinių medžiagų ritinėlį ( kad tai kanapės, patvirtino Ž. S.), Ž. S. tą ritinėlį pagriebė iš pareigūno rankos ir prarijo.
Policijos pareigūnė O. T. nurodė, kad P. S. jai nurodė, kad „žolės“ su broliu Ž. S. parūkė po 22 valandos. P. S. paaiškinime policijos pareigūnams nurodyta – „perskaičiau, iš mano žodžių surašyta teisingai“ ( b. l. 28).
Iš akto girtumui ar apsvaigimui nustatyti Nr. 3 matyti ( b. l. 7), kad Ž. S. į Kupiškio ligoninę atvyko 2016-03-26 23 val. 45 min., pradėtas apžiūrėti 23 val. 55 min. Atlikus tyrimą padaryta išvada – „vartojęs marichuanos“, nurodyta, jog „vairuoti negali“. Iš biologinės terpės siuntimo laboratorijai ( b. l. 29) matyti, kad Ž. S. šlapimas tyrimams paimtas 2016-03-27 00 val. 19 min. Iš specialisto išvados ( b. l. 8) matyti, kad Ž. S. šlapime rasta terahidrokanabinolio karboksi rūgšties – tai reiškia, kad asmuo yra vartojęs kanapių produktus. Gydytoja, apžiūrėjusi Ž. S. Kupiškio ligoninėje, padarė išvadą, kad Ž. S. vairuoti negali.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išanalizavęs dokumentus, daro išvadą, jog Ž. S. ritinėlį su kanapėmis galėjo praryti apie 23 val. 40-45 minutės. Ž. S. buvo sustabdytas 23 val. 35 min., į ligoninę pristatytas 23 val. 45 min. Policijos pareigūnai ne iš karto sustabdę Ž. S. pradėjo ieškoti narkotinių medžiagų ir ne iškarto tas medžiagas rado. Jei Ž. S. narkotines medžiagas prarijo apie 23 val. 40 min., tai iki šlapimo mėginio paėmimo – 00 val. 19 min. ( b. l. 29)- praėjo apie 39 minutės. Ekspertė V. S. patvirtino, kad kai kanapės suvartojamos per virškinamąjį traktą, karboksi rūgštis šlapime pradedama fiksuoti po 1-2 valandų, o koncentracijos pikas atsiranda po kelių ar net keliolikos valandų. Be to, ekspertė nurodė nemananti, kad Ž. S. šlapime nustatyta kanapių koncentracija - 250 nanogramų mililitre – galėjo atsirasti prarijus Ž. S. nurodytą kanapių kiekį.
Teismas daro išvadą, jog Ž. S. vairavo automobilį apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, o toks elgesys sudaro ATPK 126 str. 5 d. nurodytą pažeidimo sudėtį. Remiantis ekspertės parodymais, nuo narkotinių medžiagų prarijimo ( suvartojimo per virškinamąjį traktą) karboksi rūgšties pėdsakai Ž. S. šlapime galėjo atsirasti parėjus mažiausiai valandai laiko, tačiau faktiškai praėjo ne daugiau kaip 39-40 minučių.
Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. S., prarydamas kanapes, bandė išvengti atsakomybės pagal ATPK 44 straipsnį, ir tokį bandymą naudoja gynybai nuo kito pažeidimo – atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnio 5 d. Liudytojas V. B. nurodė – kai Ž. S. paklausė, kodėl suvalgė narkotikų ritinėlį, pastarasis atsakė: „ką jūs darytumėt mano vietoj“ (b. l. 44). Ž. S. 2016-06-21 yra baustas pagal ATPK 44 str. 2 d. ( b. l. 23), todėl, teismo nuomone, prarydamas kanapių ritinėlį, bandė išvengti administracinės atsakomybės pagal paminėto ATPK straipsnio 1 dalį. KET 14 p. draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Vadinasi, sustabdytas vairuotojas, kai jau nebevairuoja, privalo nevartoti alkoholio ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų dėl to, kad būtų galima tiksliai nustatyti vairuotojo būseną, kurios būdamas vairavo automobilį. Pagrindinis Ž. S. argumentas, jog nevairavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – apsvaigimas atsirado nuo po sustabdymo praryto kanapių ritinėlio, tačiau šis argumentas paneigtas ekspertės V. S. paaiškinimais. Be to, vairuotojui po automobilio sustabdymo leidžiant vartoti alkoholinius gėrimus ar narkotines medžiagas, būtų daug painiavos – galima situacija, kai vairuotojas, abejojantis blaivumu, sustabdytas policijos pareigūnų ir pateikęs patikrinimui dokumentus, pareiškia, kad toliau nebevažiuos ir vartoja su savimi turėtą alkoholinį gėrimą, iš karto teigdamas, jog neblaivumas, kuris bus nustatytas, atsirado pavartojus alkoholinį gėrimą jau sustabdžius automobilį.
Teismas kritiškai vertina Ž. S. teiginius, kad kanapes rūkė prieš savaitę. Ž. S. nepalieka naivaus asmens įspūdžio, yra jauno amžiaus, nurodė turintis aukštąjį išsilavinimą ir dirbantis. Kiekvienas vidutiniškai apdairus ir atsakingas vairuotojas privalo suprasti, kad policijos pareigūnai turi teisę tikrinti neblaivumą ar kitokį apsvaigimą, ir leisti tai padaryti netrukdomai.
Remdamasis ištirtais įrodymais, teismas atmeta Ž. S. iškeltą versiją, jog automobilį BMV 325 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-27 apie 23 val. 35 min., vairavo būdamas neapsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – policijos pareigūnų V. B., J. J., O. T., ekspertės V. S. parodymais teismo posėdyje; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-68910885-16; policijos pareigūnų V. B. ir J. J. tarnybiniais pranešimais (b. l. 33, 34); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9); specialisto išvada Nr. T-N 915/2016(01) (b. l. 8); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 3 ( b. l. 7).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 5 d. numatytas pažeidimas - asmens, apsvaigusio nuo narkotinių medžiagų, transporto priemonės vairavimas (KET 14 p. pažeidimas).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (vairuota naktį, Kupiškio mieste), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį: neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( b. l. 12-25), tame tarpe ir po šio pažeidimo padarymo ( 2016-07-12, b. l. 24). Ž. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Ž. S. nagrinėjamą pažeidimą padarė 2016-03-26, per metus laiko iki 2016-03-26 jis buvo baustas: 2015-04-17 nutarimu Ž. S. baustas už automobilio, kuriam neatlikta techninė apžiūra, vairavimą; 2015-07-02 nutarimu Ž. S. baustas už automobilio, neapdrausto privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimą; 2016-01-06 nutarimu Ž. S. baustas už leistino greičio viršijimą ir manevravimo taisyklių pažeidimą.
Be to, 2016-06-21 nutarimu Ž. S. baustas pagal ATPK 44 str. 2 d. už narkotinių medžiagų vartojimą.
Ž. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Ž. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 126 str. 5 d., padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda (baudos dydis nustatomas sankcijos ribose), artima baudos vidurkiui (ATPK 30² str.).
Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo narkotinių medžiagų) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 5 d., taikomas ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas nustatomas sankcijos ribose. Kadangi duomenų apie Ž. S. pajamas nėra, o bauda gana didelė, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 126 str. 5 d., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teismas
nutaria:
Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį ir nubausti 500 Eur (penkių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui.
Paskirtąją baudą Ž. S. įpareigoti sumokėti per 10 mėnesių sekančiai – pirmąją 50 Eur (penkiasdešimt eurų) įmoką sumokėti iki 2016-11-30, toliau kas mėnesį po 50 Eur iki to mėnesio paskutinės darbo dienos, visą baudą sumokant iki 2017-08-31.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.