Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens prašymą skirti baudą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau -BUAB) buvusiam direktoriui M. A.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. rugsėjo 10 d. teisme buvo gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorės prašymas skirti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buvusiam direktoriui M. A. iki vienos MMA dydžio baudą už kiekviena pareigos nevykdymo dieną.

2. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2020 m. birželio 12 d. pradėjusi vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo procesą išsiuntė pranešimus apie iškeltą bankroto bylą ir įsakymą perduoti nemokumo administratorei įmonės dokumentus ir turtą UAB (duomenys neskelbtini) registracijos adresu: (duomenys neskelbtini) ir žinomu vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Siųstos korespondencijos grįžo neįteiktos.

3. Taip pat pranešimą išsiuntė žinomu ei. paštu (duomenys neskelbtini). Apie įpareigojimą perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą buvo paskelbta viešai 2020 m. birželio 13 d. dienraštyje Lietuvos rytas. 2020 m. liepos 30 d. nemokumo administratorius išsiuntė pakartotinius pranešimus apie iškeltą bankroto bylą ir įsakymą perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą. Siųstos korespondencijos neįteiktos.

4. M. A. piktavališki veiksmai apsunkina įmonės bankroto proceso eigą, administratorė neturi galimybės nustatyti tikslios įmonės turto struktūros, negali identifikuoti įmonės debitorių ir kreditorių. Iki šios dienos UAB (duomenys neskelbtini) buvęs vadovas M. A. nemokumo administratoriui įmonės dokumentų ir turto neperdavė.

5. BUAB (duomenys neskelbtini) buvęs direktorius M. A. nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratorės prašymą skirti jam baudą.

Motyvuojamoji dalis

6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu viešajame registre įregistruotos transporto priemonės, nemokumo administratorei nebuvo perduoti. Nėra jokių duomenų, kad nemokumo administratorei būtų perduoti dokumentai.

Teismas konstatuoja:

7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 ir 2 dalyse pasakyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Jeigu bankroto byla iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, jo savininkas, ūkinės bendrijos tikrieji nariai per teismo nustatytą terminą privalo pateikti paskirtam nemokumo administratoriui viso savo turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sąrašą.

8. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad jeigu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

9. Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-330/2018).

10. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad BUAB (duomenys neskelbtini) buvęs direktorius M. A. nemokumo administratorei neperdavė turtą ir dokumentus, todėl jam skirtina bauda valstybės naudai (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnis, 103 straipsnio 3 punktas, 106 straipsnis, 107 straipsnis). Baudos dydis skirtinas atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nėra žinoma buvusio direktoriaus M. A. turtinė padėtis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 103 straipsnio 3 punktu, 106 straipsniu, 107 straipsniu, 290, 291 straipsniais, teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

paskirti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buvusiam direktoriui M. A. 5 Eur (penkių eurų) dydžio piniginę baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buvusiam direktoriui M. A..

Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buvęs direktorius M. A. atskiruoju skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.