- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-07
- Bylos Nr.
- e2YT-11-1115/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21250-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Pareiškėjas
- R. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, J. D., T. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius
- Advokatai
- Lina Andriuškevičienė, Jurijus Binevičius
- Kategorijos
- 2.2.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo R. D. atstovei advokatei Linai Andriuškevičienei, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu J. D. atstovui advokatui Jurijui Binevičiui (Jurij Binevič), suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei J. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. D. pareiškimą dėl suinteresuoto asmens J. D. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo jai paskyrimo, suinteresuoti asmenys T. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, asmuo, J. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo. Pareiškėjas prašo: 1) pripažinti J. D. neveiksnia turtinių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; atstovavimo valstybinėse ir savivaldybės įstaigose, kitose organizacijose, bendruomenėje; pilietinių teisinių santykių) srityse; 2) įsteigti J. D., globą; 3) skirti R. D. J. D. globėju; 4) skirti R. D. J. D. turto administratoriumi.
2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateikė išvadą dėl globėjo tinkamumo. Siūlė patenkinti pareiškimo dalį dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi nutarė atnaujinti civilinę bylą Nr. e2YT-1371-465/2021 pagal pareiškėjo R. D. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys J. D., Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius; perduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui nagrinėti pareiškėjo R. D. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo ir persiųsti civilinę bylą Nr. e2YT-1371-465/2021 kartu su byloje esančiais popieriniais bylos priedais (teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), civilinė byla Nr. e2YT-1371-465/2021 (1 tomas), J. D. gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini), J. D. gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsiliepimas
4. Suinteresuoto asmens J. D. atstovas advokatas Jurijus Binevičius atsiliepimu su pareiškimu sutiko.
5. Suinteresuotas asmuo T. D. atsiliepimu su pareiškimu sutiko iš dalies. Atsiliepimu prašė: 1) pripažinti J. D. ribotai veiksnia tam tikrose turtinių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymų ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; paveldėjimo teisinių santykių) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių) srityse; 2) nustatyti J. D. rūpybą; 3) J. D. rūpintoju skirti T. D.; 4) J. D. turto administratoriumi skirti T. D..
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. D. atstovė nurodė, kad J. D. 2020 metais ištiko (duomenys neskelbtini) ir po to jos sveikata ženkliai pablogėjo. Ji ilgą laiką buvo gydoma ligoninėje. Pareiškėjas ją lankė, matė, kad J. D. negali savimi pasirūpinti, su juo bendrauti, kalbėti, išsireikšti. Po to pareiškėjas priėmė sprendimą rūpintis J. D. namuose. Pareiškėjas kiekvieną dieną atvyksta pas J. D. į namus ir rūpinasi jos asmens higiena, maitinimu, aplinka, rūpinasi mokesčiais, taigi visiškai rūpinasi J. D.. Pažymėjo, kad J. D. visiškai negali savimi pasirūpinti, apsirengti, pavalgyti, rūpintis higiena, kreiptis į gydytoją, suvokti, kad jai būtini vaistai, neskiria, kokius vaistus vartoti, kiek jų reikia, apribotos jos galimybės orientuotis aplinkoje, tvarkyti asmeninį socialinį gyvenimą. Pažymėjo, jog J. D. negali pati, be kito žmogaus pagalbos, nulipti laiptais, t. y. išeiti iš savo buto. Pažymėjo, kad R. D. rūpinasi J. D. nuo pat jos ligos pradžios. Nurodė, kad pareiškėjas yra tinkamas skirti jį J. D. globėju ir turto administratoriumi. Taip pat paaiškino, kad J. D. psichinė būklė po ligos nepakito.
7. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovas advokatas Jurijus Binevičius teismo posėdžio metu iš pradžių prašė tenkinti pareiškimą pilna apimtimi. Nurodė, kad šiuo metu J. D. priežiūrą užtikrina R. D., duomenų byloje, kad jis negalėtų tinkamai rūpintis J. D., nėra. Pažymėjo, kad nors ekspertizės akte pateikiama išvada, jog J. D. gali iš dalies suprasti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau, atstovo nuomone, J. D. esama sveikatos būklė yra netinkama savarankiškai gyventi, todėl būtų tikslinga visgi nustatyti globą. Baigiamosiose kalbose, išklausęs eksperto paaiškinimus, nurodė, kad be papildomos ekspertizės pareiškimo visgi negalima tenkinti.
8. Išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė J. J. teismo posėdžio metu siūlė atlikti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, o jos neatlikus nustatyti J. D. rūpybą pagal ekspertizės aktą. Nurodė, kad siūlomas globėjas R. D. nėra Vilniaus rajono savivaldybės gyventojas, kaip ir T. D., kuris taip pat siūlo savo kaip globėjo kandidatūrą, todėl duomenų apie juos neturi.
9. Ekspertas Konstantinas Daškevičius teismo posėdžio metu nurodė, jog J. D. 2020 metais persirgo (duomenys neskelbtini), po kurio jai išsivystė (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog reabilitacijos eigoje jai (duomenys neskelbtini). Vėliau ji gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kurioje J. D. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), tačiau, eksperto nuomone, ši diagnozė buvo diagnozuota skubotai, neatlikus reikalingų testų. Ekspertizės metu (duomenys neskelbtini) požymių nebuvo. J. D. ekspertizės metu buvo visiškai orientuota savyje, laike ir erdvėje, turtiniuose santykiuose, išskyrus tai, kad valiutą įvardijo litais, o ne eurais, (duomenys neskelbtini). Jai nustatytas (duomenys neskelbtini). Dėl pakartotinės ekspertizės pažymėjo, kad būsena galėjo kisti, galbūt būtų tikslinga atlikti papildomą ekspertizę, tačiau jei nebuvo žymių pablogėjimų, nebuvo kreiptasi į psichiatrus, manytina, kad nėra reikalinga ekspertizė.
Priimtinas dalinis sprendimas dėl J. D. pripažinimo ribotai veiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
10. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba.
Motyvuojamoji dalis
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. D. 2020 metais yra patyrusi (duomenys neskelbtini), dėl to buvo gydyta (duomenys neskelbtini), vėliau perkelta gydyti į (duomenys neskelbtini), dar vėliau į (duomenys neskelbtini). Tolimesniam gydymui J. D. buvo nukreipta į (duomenys neskelbtini). J. D. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinio darbuotojo (duomenys neskelbtini) išvadoje dėl J. D. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). Išvadoje nurodyta, jog J. D. (duomenys neskelbtini).
12. (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) J. D. konstatuojami (duomenys neskelbtini). Nurodytos gyvenimo sritys, kuriose J. D. gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti bei veikti savarankiškai. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad po šio ekspertizės akto surašymo jos psichinė būklė būtų pablogėjusi.
13. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. D. iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
14. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje ir 473 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, konstatuotina, kad:
- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.);
- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.).
15. Pareiškėjas be viso kito, prašė J. D. globėju bei turto administratoriumi paskirti jį – R. D.. Suinteresuotas asmuo T. D. pateikė atsiliepimą, kuriame su R. D. kandidatūra būti J. D. globėju (rūpintoju) nesutiko, prašė teismo jį skirti J. D. globėju bei turto administratoriumi.
16. Teismas pažymi, kad bylos duomenimis nustatyta, jog R. D. yra padaręs administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 2 dalį, taip pat yra teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį. Suinteresuotas asmuo T. D. atsiliepime prieštaravo, jog R. D. būtų paskirtas J. D. globėju (rūpintoju), nurodė, jog šis vartoja alkoholį, nedirba, gyvena mamos sąskaita. Nors suinteresuotas asmuo T. D. pareiškimo nepateikė, tačiau išreiškė norą būti J. D. globėju (rūpintoju). Nei pareiškėjas, nei suinteresuotas asmuo T. D. į teismo posėdį neatvyko. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius dėl globėjo (rūpintojo) tinkamumo nepasisakė, nurodė, jog neturi duomenų nei apie R. D., nei apie T. D.. Atsižvelgiant į tai, jog byloje yra prieštaravimų dėl J. D. skirtino rūpintojo kandidatūros, į tai, jog nei pareiškėjas, nei suinteresuotas asmuo T. D. į teismo posėdį neatvyko ir nedavė paaiškinimų, jog išvadą teikianti institucija neturėjo galimybės įvertinti kandidatų būti J. D. rūpintoju tinkamumo, taigi teismas neturi galimybės visapusiškai ištirti, ar pareiškėjo bei suinteresuoto asmens T. D. kandidatūros tapti ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintos J. D. rūpintoju geriausiai atitiktų jos teises ir teisėtus interesus bei jų nepažeistų.
17. Pagal CPK 505 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos ar rūpybos šiam asmeniui nustatymo, globėjo ar rūpintojo toje srityje paskyrimo nagrinėjimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, o būtent, kad teismui nėra aišku, ar pareiškėjas, ar suinteresuotas asmuo T. D. yra tinkami asmenys būti J. D. rūpintojais, pradėtinas bylos dėl rūpybos J. D. nustatymo, rūpintojo paskyrimo nagrinėjimas (CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 1 dalis).
18. Į bylą įtrauktinos išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracija bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (CPK 506 straipsnio 2 dalis). Šioms institucijoms nustatytinas 10 dienų terminas pateikti teismui duomenis, būtinus bylai išnagrinėti bei išvadą (CPK 506 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas pažymi, kad nors Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir pateikė išvadą, tačiau ji yra daugiau nei metų senumo, todėl duomenys gali būti pasikeitę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 261, 270, 468, 473, 496, 505 straipsniais,
nusprendė:
pripažinti J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia šiose srityse:
- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.);
- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.).
Pradėti civilinės bylos dėl rūpybos J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo, rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, kurioje pareiškėju laikyti R. D., suinteresuotais asmenimis T. D., J. D., Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, išvadą teikiančiomis institucijomis Vilniaus rajono savivaldybės administraciją bei Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją.
Į bylą įtraukti išvadą teikiančias institucijas - Vilniaus rajono savivaldybės administraciją bei Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją.
Pavesti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją bei Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją per dešimt dienų pateikti teismui išvadą bei CPK 506 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis, būtinus bylai dėl rūpybos J. D. nustatymo, rūpintojo paskyrimo.
Daliniui sprendimui įsiteisėjus, jo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Dalinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.