Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam O. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbančiam (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam O. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodoma, kad nuteistasis sąmoningai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – neatvyksta į paskirtos programos užsiėmimus, nors ne kartą buvo įspėtas, kad privalo vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus. Pažeidė ir kitą teismo jam paskirtą įpareigojimą – nustatytu laiku nebuvo namuose. Be to, po teismo sprendimo įsiteisėjimo du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, siūloma O. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis O. S. paaiškino, kad jis daug dirbo, prižiūrėjo vaikus, todėl į jam paskirtos programos užsiėmimus neatvykdavo. Apie tai Probacijos skyriui rašė paaiškinimus. 2015-12-14 neatvyko į programos užsiėmimą, kadangi tą dieną jautė skrandžio negalavimus, tačiau sekančią dieną iškart nuvyko į Probacijos skyrių, parašė pasiaiškinimą. Pažymos, patvirtinančios jo ligą, nepateikė, kadangi dėl vienos dienos nevyko pas gydytojus. Probacijos tarnyba yra jam nurodžiusi, kad programos kursas yra jau užbaigtas. Administracine tvarka yra baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vieną vakarą jis buvo nerastas teismo nustatytu laiku namuose, kadangi jį žmona buvo išvariusi iš namų. Ji tuo metu buvo su kitu vyru. Tuo metu jam teko miegoti automobilyje. Jam buvo labai gėda apie tai kam nors pasakoti, todėl Probacijos skyriui paaiškinime nurodė, kad jis tuo metu dirbo. Manė, kad niekas netikrins šios informacijos. Jo vaikai gyvena su mama, tačiau jis juos prižiūri, jais rūpinasi, padeda jiems ruošti pamokas, vežioja į darželį, mokyklą. Prašo teikimo netenkinti, kadangi jis turi darbą, o paskyrus areštą, jį prarastų, dėl to nukentėtų jo vaikai.

Probacijos skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašo teikimą tenkinti.

Prokurorė taip pat prašo teikimą tenkinti, nurodė, kad bylos duomenis patvirtina, jog nuteistasis vengia atlikti bausmę, teismo jam paskirtus įpareigojimus, todėl yra visi pagrindai laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu laisvės apribojimo bausmę pakeičia areštu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-03 baudžiamasis įsakymas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje gautas 2015-04-30 ir pradėtas vykdymas, 2015-04-30 O. S. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2015-05-07 nuteistasis supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2015-10-12 23.21 val. nuteistasis nerastas namuose. Dėl šio pažeidimo 2015-11-25 buvo įspėtas. Teismo posėdžio metu O. S. pripažino, kad tą naktį nebuvo namuose, paaiškino, kad dėl šeimyninio konflikto jis miegojo automobilyje, o Probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad dirbo, kadangi jam buvo gėda pasakoti apie konflikto aplinkybes. 2015-10-09, 2015-10-23, 2015-10-27, 2015-11-23 bei 2015-12-14 jis nedalyvavo programos Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas užsiėmimuose. Už šiuos pažeidimus buvo du kartus įspėtas. 2015-10-19, 2015-11-25 nuteistasis paaiškinimuose nurodė, kad neatvyko į užsiėmimus, kadangi buvo darbe. Atkreiptinas Probacijos skyriaus dėmesys, kad teismui pateiktoje asmens byloje nuteistojo paaiškinimai nėra išversti į lietuvių kalbą, nors teismui pateikiami dokumentai privalo būti išverti į valstybinę kalbą. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, 2015-08-07 bei 2015-06-18 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimais O. S. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, 124 straipsnio 4 dalyje (už greičio viršijimą), įvykdytus 2015-05-03 ir 2015-05-13.

Iš to, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad O. S. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau padaryti pažeidimai nelaikytini itin piktybiškais, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis buvo nerastas namuose tik vieną kartą, nors nuteistasis neatvykdavo į programos Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas užsiėmimus, tačiau teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas nurodė, kad nuteistasis šiai dienai elgesio pataisos programos kursą yra baigęs. Nuteistasis po 2015-04-03 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo du kartus baustas administracine tvarka. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad administraciniai teisės pažeidimai padaryti pažeidus Kelių eismo taisykles, be to, vienas iš jų padarytas iki nuteistojo supažindinimo su probacijos sąlygomis. Byloje nėra duomenų, jog O. S. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. Įvertintina tai, kad nuteistasis dirba, prižiūri ir išlaiko du savo vaikus, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo O. S. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir keisti ją areštu. Esant aptartai situacijai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo O. S. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.