Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., nukentėjusiajai R. B. ir nuostolį patyrusios Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovei G. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PB vyr. patrulis V. J. 2012 m. gruodžio 4 d. surašė K. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R425626 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. (b.l. 6) ? kad K. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs, 2012 m. lapkričio 18 d. apie 16.00 val. Palomenės gatvėje, Gudienos k., Kaišiadorių raj. sav., vairuodamas D. J. registruotą transporto priemonę „Nissan, Almera“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti ir sustabdyti transporto priemonę, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusį elektros apšvietimo stulpą, ? apgadino transporto priemonę ir elektros apšvietimo stulpą, iš eismo įvykio pasišalino, ? pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 ir 231 p., t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. prisipažino vairavęs draugo D. J. automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs, nesuvaldęs automobilio ir atsitrenkęs į elektros apšvietimo stulpą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat pripažino, kad iš įvykio vietos pasitraukė, policijai apie įvykį nepranešė, nes sužalotų nebuvo, stulpas neapgadintas, o su automobilio savininku ? D. J., dėl žalos atlyginimo susitarė. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog paprašė draugo D. J. pavairuoti, tačiau apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nesakė. Paklaustas, kaip vertina tokį savo elgesį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad nevertina.

Transporto priemonės savininkas ? nukentėjusysis D. J., į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nukentėjusiajam tinkamai pranešta (b.l. 33). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negauta.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. B. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 18 d. į jos namo ((duomenys neskelbtini)) kieme esantį elektros apšvietimo stulpą atsitrenkė automobilis. Paties įvykio ji nematė, nes buvo išvykusi. Žala jai nepadaryta.

Nuostolį patyrusios Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovė G. Š. paaiškino, kad namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme esantis elektros apšvietimo stulpas yra Kaišiadorių rajono savivaldybės, įtrauktas į turto apskaitą. Eismo įvykio metu stulpas buvo apgadintas, jam reikalingas remontas. Pagal stulpą prižiūrinčios įmonės skaičiavimus reikalingas 64,02 Lt vertės remontas. Remonto darbai dar neatlikti, todėl pinigai nesumokėti. Teismo posėdžio metu atstovė nepateikti teismui tai patvirtinančių rašytinių įrodymų.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PB vyr. patrulio V. J. 2012-12-04 K. J. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R425626 (b.l. 6) ir to paties pareigūno 2012-12-04 ir 2012-11-18 tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-8); 2012-11-18 eismo įvykio (duomenys neskelbtini), vietos schema ir fotografijomis (b.l. 9-11), nukentėjusiųjų D. J. 2012-12-04 ir R. B. paaiškinimais (b.l. 15, 18), liudytojų V. J. 2012-11-18, R. T., J. J. ir J. D. paaiškinimais (b.l. 12-13, 16-17) ir paties K. J. 2012-12-04 paaiškinimu ir 2012-11-26 pareiškimu (b.l. 14, 25), 2012-11-18 transporto priemonės „Nissan, Almera“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu ir šios transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu (b.l. 22-23), VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones ir transporto priemonės registracijos liudijimu (b.l. 19, 31), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnijos 2012-12-04 pareiškimu policijai (b.l. 26), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pateiktais Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašais, kuriuose nėra duomenų apie K. J. išduotą vairuotojo pažymėjimą (b.l. 29).

Teismas laiko įrodytu, jog K. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs, 2012 m. lapkričio 18 d. apie 16.00 val. Palomenės gatvėje, Gudienos k., Kaišiadorių raj. sav., vairuodamas D. J. registruotą transporto priemonę „Nissan, Almera“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusį elektros apšvietimo stulpą, ? apgadino transporto priemonę ir elektros apšvietimo stulpą, iš eismo įvykio pasišalino, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

2012 m. gruodžio 4 d. surašė K. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R425626 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. (b.l. 6) K. J. padaryta veika papildomai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad K. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, atsitrenkė į elektros apšvietimo stulpą, apgadino stulpą ir transporto priemonę, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, todėl jo veikos kvalifikuotinos tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kurių sankcijose numatytas administracinės nuobaudos skyrimas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, ir papildomai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. nėra pagrindo. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, todėl administracinė byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. taikymo K. J. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą K. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad nenustatyta nei K. J. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), taip pat į jo asmenybę – neteistas (b.l. 28), administracine tvarka baustas tik vieną kartą – 2008 m. (b.l. 30), nuobauda nebegalioja, šiuo metu dirba (b.l. 27), todėl K. J. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose.

Kadangi Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija nepateikė teismui 2012-11-18 eismo įvykio metu apgadinto elektros apšvietimo stulpo nuosavybę bei patirtų nuostolių patvirtinančių įrodymų, šiuo metu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J. 64,02 Lt turtinio nuostolio atlyginimas nepriteistinas, tačiau tai netrukdo nuostolį patyrusiam asmeniui kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka. (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai K. J. skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. K. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimo kopijas išsiųsti K. J., D. J., R. B. ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.