Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Rusijoje, romė, Lietuvos Respublikos pilietė, 4 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista, paskutiniai kartai:

2009-05-14 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22str. 1d., 178str. 2d. 10MGL (1300 lt) bauda2011-03-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 178 str. 2 d. 5MGL (625 lt) bauda; 2011-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 1 d., 3 d., 15 MGL bauda,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2012-06-11 apie 11 val., būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė A. P. 30700 litų, tuo padarydama A. P. 30700 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d.

ji, veikdama kartu su tyrimo metu nenustatyta moterimi, 2012-07-31 apie 16.10 val., būdama name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė S. B. 2800 litų ir 3500 eurų, tuo padarydama S. B. 14875 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. B. parodė, kad kalta neprisipažįsta. A. P. mato pirmą kartą. Nieko neėmė. Nukentėjusiąją S. B. mato pirmą kartą. Nesutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, neturi už ką tiek sumokėti, turi 5 vaikus, pinigus gauna tik už juos, nedirba, yra teista, todėl niekas jos nenori priimti į darbą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėusioji A. P. parodė, kad sirgo, gulėjomlovoje ir atėjo moteris, pasakė, kad duoda paramą nuo valstybės, pradėjo ieškoti lovoje. Pinigus ji, A. P., turėjo prie savęs. Nori, kad pinigai jai būtų grąžinti, nes neturi iš ko gyventi. Čigonė pavogė 30500 Lt. Neprisimena, kada tai buvo, kadangi serga skleroze.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. B. parodė, kad atėjo dvi merginos, šita (L. B.) ir dar viena, kuri prisistatė kaip jos mama ir pasakė, kad dabar bus eurai, o ne litai, jos atėjo iš Sodros. Sakė, kad jeigu namie turi pinigų, reikia pasirašyti, jei nori pensiją gauti namie. Pasirašė popierius, kad pinigus gaus namuose. Pokalbis truko ilgai, kalbėjo apie 20 minučių. Kaltinamoji išėjo į lauką, o kita pradėjo ieškoti. Ta čigonė pasakė „nekeikit manęs“. Tai buvo praeitų metų vasarą. Galėjo būti liepos 31 d., apie 16 val. Gyvena (duomenys neskelbtini), ten nuosavas namas. Kai jos išėjo, pastebėjo, kad dingo pinigai, iškvietė policiją. Pinigai buvo namuose. Buvo 13600 Lt, t.y. 2800 Lt ir 3500 eurų. Anksčiau kaltinamąją pažinojo iš matymo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. P. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gal praeitų metų pavasarį, ar vasarą, kada tiksliai neprisimena, jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su žmona A. P. Gal dienos metu, tiksliai neprisimena, į buto duris kažkas paskambino, jis atidarė buto duris ir už durų pamatė nepažįstamą moterį, kurios neįsidėmėjo, todėl jos apibūdinti jis negali ir atpažinti jos negalės, kuri pasakė, kad teikia pagalbą seniems žmonėms. Jis ją įleido į butą ir jie nuėjo į kambarį, kur lovoje gulėjo jo žmona A. P. Ši moteris, sakydama, kad padeda seniems žmonėms, pradėjo naršyti po žmonos lovą, kodėl jinai, tai darė jis pasakyti negali, bet, kai jinai išėjo jo žmona A. P. pasigedo piniginės, geltonos spalvos, kurioje buvo visos jų santaupos 30700 litų, kupiūromis po 100 ir 200 litų, bet kiek kokių tiksliai buvo kupiūrų pasakyti negali. Piniginė buvo žmonos lovoje, po pagalve. Kaip dingo piniginė jis nematė, bet mano, kad ją paėmė minėta moteris, kuri naršė po lovą. Naršyti po lovą jis jai leido, nes ši moteris kaip ir užhipnotizavo jį. Ši moteris panaršiusi po lovą, neužilgo išėjo, jų bute ji buvo neilgai, tiksliai kiek laiko pasakyti negali, daugiau jinai niekur nenaršė ir daugiau nieko nelietė bute. Išėjus minėtai moteriai, jis su žmona pasigedo minėtos piniginės su pinigais, todėl nuėjo pas kaimynę O., pavardės nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir jinai tuomet iškvietė policiją (b.l. 18).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. O. parodė, kad P. yra jos kaimynai, gyvena priešais. Eidama į parduotuvę, išeidama iš namų sutiko kaimynę, matė, kad ėjo kažkokia juoda moteris, gražiai apsirengusi, trumpu sijonu, su segtuvu po pažastimi. Pasisukusi pamatė automobilį, labai panašų į kaimybės automobilį, t.y. mėlynos spalvos golfą. Automobilis buvo pasuktas į išvažiavimą, variklis buvo įjungtas, sėdėjo kažkoks vyriškis. Grįždama girdjo baisų klyksmą. Kaimynė atlėkė ir klausė, ką daryt, sakė, kad ją apvogė. Iškvietė policiją. Minėta moteris buvo juodais, ilgais, plaidais plaukais. Automobilio numerių neįsidėmėjo. Kaimynai buvo labai taupūs. Niekada nepastebėjo jų gyvenamojoje teritorijoje romų tautybės moterų.

2012-11-22 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų metu nukentėjusiosios A. P. ir S. B. atpažino L. B. (b.l. 12, 38).

2013-03-14 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. P. atpažino L. B. (b.l. 65-67).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji L. B. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Nors kaltinamoji savo kaltę neigė, tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusiosios A. P. ir S. B. parodė, jog pinigus iš jų pavogė romų tautybės moteris. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios atpažino L. B. kaip moterį, kuri iš jų pavogė pinigus. Nukentėjusiosios davė nuoseklius parodymus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Liudytojas P. P. patvirtino, jog į namus buvo atėjusi moteris, naršė po žmonos lovą, jai išėjus žmona pasigedo piniginės su pinigais. Liudytoja O. O. patvirtino, jog matė, kaip iš kaimynų P. namo išėjo romų tautybės moteris, po ko atėjo kaimynė ir pranešė, kad ją apvogė. Kaltinamosios kaltė įrodyta, abejonių nekelia. Kaltinamosios veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 30700 Lt civilinį ieškinį, nukentėjusioji S. B. pareiškė 14875 Lt civilinį ieškinį. Kadangi nustatyta, kad kaltinamoji savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiesiems nurodytą žalą, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant prašomas sumas iš kaltinamosios L. B.

Skirdamas bausmę kaltinamajai L. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė du nesunkius nusikaltimus, veikos tyčinės, baigtos. Asižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad byloje yra pareikšti civiliniai ieškin, padaryta turtinė žala, į kaltinamosios asmenybę: 4 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, turi penkis vaikus, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teista. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajai tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti L. B. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiosios A. P. civilinį ieškinį dėl 30700 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš L. B.

Nukentėjusiosios S. B. civilinį ieškinį dėl 14875 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš L. B.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.