Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams S. P. ir G. J. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Namų priežiūros centras“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymo Nr. 30-1522 pagrindu yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Iš byloje esančios Nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovams. Iš ieškovo pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2018-08-31, suteiktas eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas, skola yra 329,92 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimą patenkinti ir priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 329,92 Eur dydžio skolą.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 329,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos patirtos 77,55 Eur bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 1,68 Eur už Gyventojų registro pažymą, 60,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.76, 6.72 straipsniais, Lietuvos Respublikos CPK 142, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Namų priežiūros centras“, į. k. 125596783, lygiomis dalimis iš atsakovų S. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J. gim. (duomenys neskelbtini), 329,92 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 329,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.