Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Š. 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 21.50 val. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Naftininkų g.17b, Mažeikiuose, pagrobė 1 litro talpos butelį viskio „Tullamore Dew“ už 88,49 Lt, t. y. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. Š., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Rašytiniame paaiškinime nurodė paėmęs butelį viskio, kurį užsikišęs už striukės, vogė, nes norėjo išgerti, pasakęs kito asmens duomenis, nes norėjo išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

B. Š. kaltė padarius šį teisės pažeidimą įrodyta: 2014 m. rugsėjo 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-17902584-14, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu dėl vagystės; poėmio aktu/pakvitavimu; bendra įvykio informacija; apsaugos darbuotojo R. B. rašytiniu paaiškinimu; pažyma apie baustumą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

B. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2014-07-21, 2014-08-25 pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Įvertinus visas bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog B. Š. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų ir daryti teisės pažeidimus, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas didesnis negu straipsnio sankcijoje numatyto arešto minimumo ir maksimumo vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. Š. pripažinti padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui