Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Birutos Dapkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50398-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro 2 kurse, (duomenys neskelbtini) grupėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. U. 2016 m. spalio 25 d., apie 14 val. 00 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), autobusų stotyje, laukimo aikštelėje, įžūliais veiksmais, t. y. tyčia sudavė ranka vieną kartą į veido sritį ir vieną kartą galva į veido sritį R. M., po to sudavė ranka vieną kartą į veido sritį M. E., tuo sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. U., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (112-115, 125-127 b. l.), kad mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre (duomenys neskelbtini) grupėje. G. G. yra jo klasiokas. 2016 m. spalio 25 d. į mokyklą nėjo. Su G. G. susitiko prie (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro 2016 m. spalio 25 d. apie 12 val. 00 min., planavo išgerti alkoholio. Abu nuėjo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Prie prekybos centro sutiko nepažįstamą vyriškį, kurio paprašė nupirkti vieną butelį degtinės ir keturis 1 l. talpos butelius alaus. Vyriškis sutiko, pirkiniams vyriškiui davė pinigų. Kai vyriškis nupirko alkoholio, jis ir G. nuėjo už (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro, į ten esančią laukymę ir ten vartojo alkoholį. Išgėrę alkoholį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, į lauke esančią laukimo aikštelę. Kai nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, jau jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Į autobusų sotį nuėjo apie 14 val. 00 min. Būnant autobusų stotyje, pamatė netoliese stovinčius vaikinus ir nuėjo prie jų. Nuėjo tam, kad prie jų prisikabintų. Ką tuo metu darė G., neprisimena. Vaikinų aplink buvo daug. Kai priėjo prie vaikinų, vienam iš tų vaikinų, jam atrodo, kad R. M., kažką pasakė. R. jam taip pat kažką pasakė. Tada sudavė kumščiu R. M. vieną kartą į veido sritį ir vieną kartą galva į veido sritį. Kiek prisimena, šis vaikinas nuo smūgių ant žemės nenugriuvo. Ar jam pradėjo bėgti kraujas, neprisimena. Taip pat prisimena, kad sudavė ir M. E. kumščiu vieną kartą į veido sritį. M. nuo smūgio ant žemės nenugriuvo. Kiek prisimena, jam šie du vaikinai jokių smūgių nesudavė. Prisimena, kad G. G. jį ir tuos vaikinus išskyrė. Taip pat prisimena, kad konflikto metu jį G. G. parvertė ant žemės, siekdamas, kad daugiau nesimuštų. Bet kuriuo metu tai buvo, neprisimena. Prisimena, kad po konflikto išėjo iš autobusų stoties, nuėjo į parduotuvę nupirkti draugei gėlę, nes ketino vykti pas draugę. Grįždamas į autobusų stotį, pamatė policijos pareigūnų automobilį. Bijodamas policijos nėjo į stotį, palaukė netoliese, kol policija išvyks. Tada autobusu grįžo į namus. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pažada atsiprašyti nukentėjusiųjų.

V. U. atstovė pagal įstatymą S. P. parodė, kad yra nepilnamečio V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), mama. Su V. tėčiu E. U. nėra susituokusi, gyvena kaip sugyventiniai, dėl to jos ir sūnaus pavardės yra skirtingos. Kadangi sūnus V. U. atliekamame ikiteisminiame tyrime yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, prašo ją pripažinti V. U. atstove pagal įstatymą ir leisti dalyvauti procese. Apie nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes nieko nežino. Sūnus buvo užsiminęs, tik apie tai, kad susimušė autobusų stotyje. Kada jis susimušė, su kuo ir kokiomis aplinkybėmis, nežino (92-94 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. U. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis nepilnametis R. M. parodė, kad šių metų spalio mėnesio antradienį, dienos tiksliai neprisimena, bet mano, kad tai buvo 25 diena, buvo mokykloje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Apie 13 val. 30 min., po pamokų atėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį atėjo vienas. Iš pradžių autobuso laukė stoties viduje, o po to išėjo į lauką. Bebūnant (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, lauke, autobuso laukė kartu su M. E., K. D., K. D., A. J., S. P. bei L. E. Būnant lauke prie jų priėjo vaikinas, juoda striuke, šviesios spalvos džemperiu, tamsaus gymio, jo nepažinojo. Vaikinas, priėjęs prie jų, visų klausinėjo, „ar turi problemų“. Vaikinas buvo kartu su draugu, kurio taip pat nepažįsta. Tas draugas buvo blondinas, poaukštis, atrodo buvo šviesiai apsirengęs, su džinsais. Tas vaikinas prie jų nesikabinėjo, tik gynė savo draugą eiti nuo jų. Abu vaikinai nuo jų nuėjo. Maždaug po minutės prie jų vėl atbėgo tamsaus gymio vaikinas. Vaikinas jam kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, ties nosimi. Nuo smūgio jam „biškiuką“ pradėjo bėgti kraujas, tačiau nuo smūgio nenugriuvo. Atgal tam vaikinui jokių smūgių nesudavė. Po to tas vaikinas sudavė ir M. E. vieną kartą kumščiu į nosį. Nematė, kad M. E. bėgtų kraujas. M. atgal tam vaikinui smūgių nesudavė. M. sudavęs vaikinas vėl priėjo prie jų, tada jis su tuo vaikinu susistumdė. Sudavė vaikinui, sudavė kumščiu veidą vieną kartą, jam vaikinas tuo metu smūgių nesudavė. Vaikinui sudavė, nes prie jų kabinėjosi, pirmas pradėjo stumdytis, nuo vaikino gynėsi. Patikslino, kad tuo metu, kai sudavė vaikinui, pribėgo vaikino draugas, norėjo juos išskirti. Atėjęs vaikino draugas atitraukė tamsaus gymio vaikiną nuo jo ir tada jie abu nuėjo už stoties kampo. S. tuo metu išsigandusi nuėjo ir iškvietė apsaugą, o jis su draugais toliau stovėjo lauke. Maždaug po trijų minučių vėl prie jų atbėgo tamsaus gymio vaikinas. Iš paskos atbėgo ir kitas vaikinas. Tamsaus gymio vaikinas pribėgo prie jo ir norėjo trenkti. Mano, kad norėjo trenkti, nes bėgo agresyviai ir buvo suspaudęs kumštį, tačiau nesudavė, nes jis atsitraukė nuo vaikino. Tada vaikinas vėl norėjo jam suduoti, bet vaikiną rankomis pastūmė nuo savęs. Kai vaikiną pastūmė, jis vėl ėjo link jo, tada vaikinui vėl sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Sudavė, nes gynėsi. Kai vaikinui sudavė, vaikiną nusivedė šio draugas. Po to atvažiavo autobusas ir autobusu išvyko. Patikslino, kad iš pat pradžių, prieš suduodant kumščiu tamsaus gymio vaikinas jam dar sudavė vieną kartą galva į veidą, kliuvo taip pat ties nosimi. Dėl šių suduotų smūgių „biškiuką“ skaudėjo, pajuto skausmą. Šiuo metu jokių žymių nėra, tačiau išsyk buvo praskelta lūpa ir ištinusi nosis. Apie konfliktą papasakojo tėvams, taip pat buvo nuvykęs pas medikus, buvo atvykęs į policiją. Patikslino, kad medikai nieko nenustatė, jokių lūžių nebuvo. Konflikto metu buvo blaivus. Mano, kad du vaikinai buvo neblaivūs. Taip mano, nes jie nerišliai kalbėjo, taip pat dėl jų judesių (32-35 b. l.).

Nukentėjusiojo R. M. atstovas pagal įstatymą E. M. parodė, kad sūnus R. M. mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Apie 13 val. 00 min., mokykloje jam baigiasi pamokos, todėl po pamokų sūnus ateina į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, esančią (duomenys neskelbtini), ir laukia autobuso važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). R. visada kartu grįžta su kaimynu M. E., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Grįžęs į namus R. papasakojo, kad sūnui laukiant autobuso (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, prie jo ir M. priėjo žemas vaikinas, apsirengęs šviesiais džinsais ir juoda striuke ir ėmė kabinėtis. Tada vaikinas staiga ranka vieną kartą trenkė R. į veido sritį ir galva vieną kartą trenkė į nosį, dėl to R. ištino nosis ir prakirto lūpą. Po suduotų smūgių R., vaikinas pribėgo prie M. ir ranka vieną kartą trenkė jam į veido sritį, tačiau išorinių sužalojimų nepadarė. Kaip aiškino R., užpuolęs vaikinas jiems nepažįstamas, tačiau jei pamatytų, R. galėtų vaikiną atpažinti. Su vaikinu kartu buvo ir šio draugas, kuris agresyvų vaikiną tramdė. Matėsi, kad abu minėti vaikinai yra neblaivūs. R. ir M. yra nepilnamečiai: R. yra (duomenys neskelbtini) metų, o M. – (duomenys neskelbtini) metų. Po įvykio vaikai kreipėsi į medikus. Papildomai parodė, kad yra nepilnamečio nukentėjusio R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Kadangi sūnus yra nepilnametis nukentėjusysis, prašo jį pripažinti R. M. atstovu pagal įstatymą ir leisti jam dalyvauti toliau procese. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nori pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos. Turtinė žala buvo patirta dėl sūnaus sužalojimų, t. y. dėl nosies ištinimo reikėjo pirkti vaistus. Vaistai kainavo 20 Eur. Vaistų pirkimo kvito neturi išsaugojęs, nes nemanė, kad kvito reikės. Taip pat sūnus patyrė neturtinę žalą. Neturtinę žalą sūnus patyrė, nes buvo sutrikdyta sveikata, buvo ištinusi nosies sritis ir prakirsta lūpa, tačiau jokių lūžių nebuvo padaryta. Sūnus po šio įvykio tapo neramus, jautrus. Be to patyrė diskomfortą eidamas sužalotu veidu į mokyklą. Patirta neturtinė žala yra 50 Eur. Viso padaryta žala yra 70 Eur. Prašo jį, kai nepilnamečio nukentėjusiojo R. M. atstovą pagal įstatymą, pripažinti civiliniu ieškovu 70 Eur sumai. Papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nebereikš, kadangi padarytą 70 Eur dydžio žalą įtariamasis kartu su savo atstove pagal įstatymą atlygino. Įtariamajam V. U. jokių pretenzijų nebeturi (13, 44-46, 56-58 b. l.).

Nukentėjusysis nepilnametis M. E. parodė, kad spalio 25 dieną, antradienį iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mokyklos, prieš antrą valandą atėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Į stotį atėjo vienas. Stotyje tuo metu buvo jo kiti draugai – L. E., A. L., K. D., K. D. ir R. M. Visi stovėjo autobusų stotyje, lauke, kalbėjosi, stovėjo ratu. Bekalbant į jų rato vidurį atėjo V. U. ir visų klausinėjo, ar turi problemų. V. U. taip visų paklausęs, prisikabino prie R. M. R. paklausė, ar turi problemų. R. jam atsakė, kad neturi. V. pasakė, „matau, kad turi problemų“, tada abejomis rankomis suėmė už R. striukės ir pradėjo tampyti R. Atėjo V. draugas, kurio nepažįsta. Vaikinas buvo aukštas, jam atrodo, apsirengęs mėlyna striuke, pilkomis kelnėmis, mėlynais kedais. Draugas V. pasakė „nelįsk, turėsi problemų su policija“. Draugas V. nuvedė už stoties. Paskui bebūnant autobusų stotyje, lauke, prie suolelių, prie jų vėl atėjo V. V. priėjęs vėl kažką pasakė R. M. Matė, kad trenkė kuloku, t. y. kumščiu R. į veidą. Matė, kad sudavė vieną kartą. Matė, kad R. sudavė atgal V. vieną kartą kumščiu į veidą. R. V. sudavė kumščiu, nes prieš tai V. jam sudavė kumščiu į veidą, dėl ko R. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Jis priėjo ir norėjo išskirti R. bei V. Tada V. jam vieną kartą kumščiu sudavė į nosį. Kraujas nepradėjo bėgti. V. smūgių nesudavė, susiėmė už nosies ir vaikščiojo. Matė, kad V. draugas, atėjęs nusivedė V. už stoties. Po to jam stovint šalia R., pasižiūrėjo į šoną ir pamatė, kad V. vėl atbėga prie jų. V. atbėgęs prie R., norėjo trenkti R. Iš paskos V. atbėgo ir šio draugas. Tada R. pastūmė rankomis V., nes V. norėjo jam suduoti. Atbėgęs V. draugas norėjo paimti V. ir tada abu jie nugriuvo ant žemės. Po to abu atsikėlė. Tuo tarpu atvažiavo jo ir R. autobusas, jie įlipo į autobusą. Matė, kad V. draugas V. nuvedė už stoties. Apie šį konfliktą tėvams nieko nesakė, bet K. D. ir K. D. apie tai papasakojo savo tėvams. K. D. tėtis paskambino į stotį ir paklausė, ar filmuojama stotis. K. D. tėtis apie tai pranešė jo tėvams. Po to jis atvyko į policiją, atvyko kartu su R. M., kur juos apklausė ir policijos pareigūnas nurodė nuvykti į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį. Medikai jokių lūžių nenustatė, nustatė tik nosies sutrenkimą. Patikslino, kad kai jam sudavė į nosį, skaudėjo. Patikslino, kad V. R. sudavė ne vieną kartą, kiek kartų tiksliai, negali pasakyti. Kuriuo metu V. R. dar sudavė, neprisimena (62-65 b. l.).

Nukentėjusiojo M. E. atstovė pagal įstatymą L. E. parodė, kad yra nepilnamečio nukentėjusiojo M. E., gimusio (duomenys neskelbtini), mama. Kadangi sūnus yra nepilnametis nukentėjusysis, prašo ją pripažinti sūnaus atstove pagal įstatymą ir prašo leisti jai dalyvauti procese. Parodė, kad apie sūnaus M. E. sumušimo aplinkybes žino tik tiek, kad jį 2016 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje sumušė V. U., nes jis gynė R. M.. Sūnus kartu su tėčiu R. tą pačią dieną po įvykio buvo nuvykę pas medikus, vyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Medikai apžiūrėjo M., lūžių jam nenustatė, išrašė siuntimą kitai dienai pas nosies gydytoją. Kitą dieną M. vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nosies lūžio medikai nekonstatavo, nustatė tik nosies sumušimą. Parodė, kad dėl šio įvykio turtinė žala nėra padaryta, neturtinės žalos pinigine išraiška nevertina, todėl civilinio ieškinio nereikš (73-75 b. l.).

Liudytojas G. G. parodė, kad V. U. yra jo klasiokas. Kartu su V. U. mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, (duomenys neskelbtini) grupėje. 2016 m. spalio 25 d., apie 12 val. 00 min. baigėsi pamokos (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre. Po pamokų jis ir V. U. nutarė išgerti alkoholio. Prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kitoje kelio pusėje, pamatė „bomžą“, davė jam pinigų ir paprašė, kad nupirktų vieną 0,7 l. talpos butelį degtinės ir keturis 1 l. talpos butelius, 6 promilių stiprumo alaus. „Bomžas“ sutiko nupirkti alkoholio. Kai jiems nupirko alkoholio, nuėjo į (duomenys neskelbtini), t. y. vietovę, esančią už (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro, kur yra laukai. Laukuose jis ir V. U. vartojo nupirktą alkoholį. Išgėrę alkoholį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį, nes jam reikėjo važiuoti namo. Tuo metu jau jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. V. U. atrodė taip pat girtas, svirduliavo. Į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį nuėjo apie 15 val. 00 min. Bebūnant su V. autobusų stotyje, į stotį atėjo du vaikinai, kurių nepažįsta. Vaikinai atsistojo kiek toliau nuo jų. V. pamatęs vaikinus, pasakė „einam, aš noriu jiems duoti į galvą“. V. pasakė „raminkis, esame abu išgėrę“, pasakė taip, kad neprisidirbtų. Kai taip pasakė, V. nuėjo prie vaikinų ir iškart trenkė du kartus kumščiu vienam iš vaikinų į veido sritį. Tai pamatęs, pribėgo prie jų juos išskirti. Kai pribėgo, matė, kad vaikinui, kuriam sudavė V., iš nosies bėgo kraujas. Matė, kad vaikinas gindamasis nuo V., sudavė kumščiu V. į veido sritį, tačiau ant V. veido jokių sužalojimų nesimatė. Parodė, kad V. ir vaikiną išskyrė atitraukdamas rankomis vieną nuo kito. Tada jis ir V. nuėjo už stoties kampo, kad nematytų kameros ir surūkė po vieną cigaretę. Kai surūkė cigaretes, abu nuėjo į autobusų stoties laukimo aikštelę lauke, atsisėdo laukti autobuso. Į stotį atėjo draugė D. R. Jis su drauge užsikalbėjo ir nepastebėjo, kaip V. nuėjo. V. pamatė nueinantį vėl iki tų pačių vaikinų. V. nuėjęs prie vaikinų norėjo suduoti vienam iš vaikinų, kuriam neprisimena. Tai pamatęs vėl pribėgo prie V., rankomis iš jėgos pastūmė V., kad šis nesuduotų vienam iš vaikinų ir tada tiek jis, tiek V. abu nugriuvo ant žemės, ant trinkelių. Griūdamas susižalojo kairę veido sritį. Kiek matė, V. griūdamas nesusižalojo. Tada jis ir V. atsistojo ir nuėjo atsisėsti, kur prieš tai sėdėjo. Po to V. atsistojo ir pasakė, kad eina į šalia esančią parduotuvę išsikeisti pinigų. Jis liko laukti autobuso. Pamatė, kad į autobusų stotį atvyko policijos pareigūnai. Tada atsistojęs pasišalino iš stoties, ėjo parduotuvės (duomenys neskelbtini) link, tačiau jį einantį sustabdė autobusų stoties apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad turi sėsti į automobilį, nes jo ieško policijos pareigūnai. Kai su apsaugos darbuotoju atvyko į autobusų stotį, jį sulaikė policijos pareigūnai. Kur dingo V. U., nežino. Kad konflikto metu V. vaikinams suduotų galva, to nematė. Neatsimena, ar V. mušė tik vieną vaikiną, ar abu. Neatsimena, nes konflikto metu buvo stipriai apsvaigęs. Konflikto metu jis niekam smūgių nesudavė, jam taip pat niekas nesudavė. Niekam jokių pretenzijų neturi (85-88 b. l.).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei fotolentelės (12-17 b. l.) matyti, kad 2016 m. spalio 25 d. E. M. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nurodydamas, kad grįžęs į namus nepilnametis sūnus R. M. papasakojo, jog laukiant autobuso (duomenys neskelbtini) autobusų sotyje, prie jo ir M. E. priėjo žemas vaikinas, apsirengęs šviesiais džinsais ir juoda striuke, ėmė kabinėtis, tada vaikinas staiga ranka vieną kartą trenkė R. į veido sritį ir galva vieną kartą trenkė į nosį, dėl to R. sutino nosis, buvo prakirsta lūpa. Po smūgių R., vaikinas pribėgo prie M. ir ranka vieną kartą trenkė jam į veido sritį, tačiau išorinių sužalojimų nepadarė. Kaip aiškino R., juos užpuolęs vaikinas jiems nepažįstamas, tačiau, jei pamatytų, R. galėtų jį atpažinti. Su tuo vaikinu buvo ir šio draugas, kuris agresyvų vaikiną tramdė. Matėsi, kad abu vaikinai yra neblaivūs. Po įvykio vaikai kreipėsi į medikus. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esanti autobusų stotis, laukimo aikštelėje pastatyti suoleliai, už aikštelės yra autobusų stoties patalpa, autobusų stotis yra filmuojama.

2016 m. spalio 27 d. savanoriško, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (21-22 b. l.) (duomenys neskelbtini) autobusų stoties dispečerė R. G. pateikė autobusų stoties vaizdo stebėjimo kamerų įrašą Nr. 192.168.1.222_KAM 4_main_20161025130000_20161025140000.avi.

2016 m. lapkričio 3 d. apžiūros protokole (23-26 b. l.) užfiksuota DVD disko, kuriame įrašytas (duomenys neskelbtini) autobusų stoties vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas Nr. 192.168.1.222_KAM 4_main_20161025130000_20161025140000.avi, darytas 2016 m. spalio 25 d., apžiūra. Filmuojama teritorija – (duomenys neskelbtini) autobusų stoties lauko laukimo aikštelės teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Žiūrint vaizdo įrašą, matyti, kad stebimoje (duomenys neskelbtini) autobusų stoties lauko laukimo aikštelėje asmenys laukia autobusų. Vieni asmenys, atvažiavus autobusui išvyksta, kiti į autobusų stotį ateina. 13:48:35 val. matyti, kad iš autobusų stoties į lauke esančią laukimo aikštelę išeina keturi vaikinai, du iš jų, kaip atpažįstama, R. M. ir M. E. Vaikinai išėję į autobusų stoties laukimo aikštelę sustoja ratu ir kalbasi. 13:49:07 prie jų prieina, kaip atpažįstama, V. U.. Matosi, kad V. U. priėjęs prie vaikinų kažką jiems sako. Po to, 13:49:15 prie V. U. prieina, kaip atpažįstama, G. G., kuris atitraukia V. U. nuo vaikinų kompanijos ir išsiveda jį iš laukimo aikštelės. 13:53:52 matyti kad, kaip atpažįstama, G. G. nueina į autobusų stoties pastato vidų, o V. U. nueina prie vaikinų kompanijos, stovinčios autobusų stoties lauko laukimo aikštelėje ratu. V. U. ateina į šios vaikinų kompanijos rato centrą ir sukasi aplink save ratu, mosikuodamas rankomis, po to jis eina ratu aplink vaikinų kompaniją ir kažką sako vaikinams. 13:53:50 V. U., rankomis pastumia R. M.. Matyti, kad R. M. viena ranka nustumia V. U. nuo savęs, tačiau V. U. vėl prieina prie R. M. ir kažką jam sako, mosikuojasi rankomis. 13:54:36 iš autobusų stoties pastato, išeina G. G. ir atitraukia V. U. nuo R. M. ir jį išsiveda iš autobusų stoties lauko laukimo aikštelės. 13:55:00 V. U. vėl ateina prie vaikinų kompanijos, paskui jį ateina ir G. G.. V. U. priėjęs prie R. M. suduoda jam kumščiu vieną kartą į veido sritį. R. M. ir V. U. abu susikimba ir stumdosi. G. G. atitraukia V. U. nuo R. M., tačiau V. U. vėl pribėga prie R. M.. Ar vaikinai vienas kitam suduoda smūgius nesimato, nes juos užstoja G. G.. Kai G. G. atitraukia V. U. nuo R. M., 13:55:22 V. U. suduoda smūgį kumščiu, kaip atpažįstama, M. E.. G. G. atitraukia V. U. nuo M. E.. Po to G. G. prieina prie R. M. ir kažką jam sako, o V. U. stovi netoliese, po to jis prieina prie G. G. ir jį ranka apkabina, rodydamas rankomis kažką sako G. G. ir R. M.. 13:58:24 G. G. išsiveda V. U. iš autobusų stoties lauko laukimo aikštelės. 13:58:56 V. U. vėl pribėga prie laukimo aikštelėje stovinčio R. M. ir užsimoja jam suduoti. Tuo metu R. M. atsitraukia nuo V. U., tačiau V. U. vėl pribėga prie R. M.. Tada R. M. rankomis atstumia nuo savęs V. U., tačiau V. U. vėl puola prie R. M.. Tada R. M. ranka suduoda vieną kartą V. U. kumščiu į veido sritį. Tuo metu prie V. U. pribėga G. G. ir pastumdamas V. U. kartu su juo pargriūna ant žemės. Atsistoję nuo žemės, G. G. ir R. M. susikimba ir kalbasi. 13:59:52 G. G. išveda V. U. iš autobusų stoties laukimo aikštelės.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje esantys duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. U. viešoje vietoje – autobusų stotyje, laukimo aikštelėje, įžūliais veiksmais, t. y. tyčia sudavė ranka vieną kartą į veido sritį ir vieną kartą galva į veido sritį R. M., po to sudavė ranka vieną kartą į veido sritį M. E., tuo sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. U. nusikalto būdamas nepilnametis, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, atlygino nukentėjusiesiajam R. M. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nukentėjusiajam M. E. turtinė žala nebuvo padaryta, neturtinės žalos pinigine išraiška nukentėjusysis nevertino, kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (149-154 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad V. U. kaltinamas vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu bei nebuvimą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, taip pat į tai, kad jis mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre pagal pastatų restauratoriaus mokymo programą, dieniniame skyriuje, 2 kurse, (duomenys neskelbtini) grupėje, mokymosi įstaigos yra charakterizuojamas kaip tylus, ramus, mandagus mokinys, sutinkamtis su jam reiškiamomis pastabomis, tačiau jis elgiasi savaip ir labai bogai lanko mokyklą (148 b. l.), neteistas (131-134 b. l.), baustas asministracine tvarka (140-141 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokuroro siūlomas bausmių dydis yra šiek tiek mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkius, todėl kaltinamajam V. U. skirtina prokuroro siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamajį mokytis. Kadangi V. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 55 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Sigitos Juozapaitytės 2016 m. spalio 28 d. nutarimu (128-130 b. l.), kaltinamajam V. U. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – DVD diską, kuriame įrašytas (duomenys neskelbtini) autobusų stoties vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti V. U. per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis.

Kardomąją priemonę V. U. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – DVD diską, kuriame įrašytas (duomenys neskelbtini) autobusų stoties vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.