Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2024 m. gegužės 28 d. prašymą dėl piniginės sankcijos P. M. individualios įmonės atžvilgiu pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

nustatė

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorė I. D. 2022 m. liepos 13 d. sprendimu skyrė P. M. individualiai įmonei 80 € baudą už tai, kad P. M. individualiai įmonei priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 23 d. 4²⁸ val. (duomenys neskelbtini) krašte, kelio (duomenys neskelbtini) atkarpoje, kurioje (didžiausias leistinas) greitis yra 50 km/val., vairavo minėtą automobilį ir 37 km/val. (įvertinus paklaidą – 34 km/val.) viršijo (didžiausią) leistiną greitį.

Pareiškėjas Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras 2024 m. birželio 3 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus ir, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2005/ 214/TVR, iš dalies pakeistu 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), prašė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės I. D. 2022 m. liepos 13 d. sprendimu P. M. individualiai įmonei skirtą 80 € baudą.

Į teismo posėdį nei 2024 m. birželio 12 d., nei 2024 m. birželio 17 d. neatvyko (neprisijungė nuotoliu) asmens, kuriam skirta piniginė sankcija, P. M. individualios įmonės vadovas P. M.. Skambinant į mobiliojo ryšio telefoną, signalas geras, tačiau niekas neatsiliepia. P. M. 2024 m. birželio 14 d. teigė, kad yra (duomenys neskelbtini). Neprašė atidėti prašymo nagrinėjimo, nepaaiškino, kodėl neprisijungė nuotoliu 2024 m. birželio 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365² straipsnio 2 dalis numato, kad į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją (pastaba – jeigu toks yra) ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo.

Prašymas atmetamas.

Tarybos pamatinis sprendimas reglamentuoja tvarką, kaip vienose valstybėse narėse teismo sprendimu už kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse. Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 6 straipsnį sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu skirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji skirta, teisingumo, neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, baudos dydžio ir kt. Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnyje įtvirtinti daugeliu atvejų formalūs procesiniai (procedūriniai) pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą.

Tarybos pamatinis sprendimas įgyvendinamas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹-365² straipsniais.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte teigiama, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma, piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad:

a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba

b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba

c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors Tarybos pamatinis sprendimas yra taikomas finansinėms baudoms, paskirtoms už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis orientuotas į baudžiamojo proceso įstatymus, todėl kyla teisinių kliūčių pripažįstant ir leidžiant vykdyti sankcijas, kurios operatyviai buvo paskirtos įvykio vietoje, arba pažeidimai užfiksuoti automatiniu būdu, kaip tai dažnai nutinka kelių eismo taisyklių pažeidimo atvejais.

P. M. individuali įmonė yra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo. Liudijime rašoma, kad Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorė I. D. 2022 m. liepos 13 d. sprendimą priėmė rašytinės procedūros metu. Per 3 darbo dienas paprasta pašto siunta (siunta nebuvo grąžinta kaip nepristatyta adresatui, neturi gavėjo parašo) informavo P. M. individualią įmonę apie teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Taigi pareiškėjas pripažįsta, kad neturi (ir negalėtų pateikti) įrodymų apie faktinį 2022 m. liepos 13 d. sprendimo įteikimą asmens, kuriam skirta piniginė sankcija, (įgaliotam) atstovui. Abejonės, ar buvo įvykdyta BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkto 11 papunkčio c) sąlyga, yra aiškinamos atsakomybėn patraukto asmens naudai. Dokumentų apie 2022 m. liepos 13 d. sprendimo įteikimą nebuvimas (neturėjimas) sudaro pagrindą atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir leisti ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 111, 364, 3651-3652 ir 439-440 straipsniais, teismas

nutaria

pareiškėjo Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2024 m. gegužės 28 d. prašymą (liudijimą) atmesti.

Nutarties patvirtintą nuorašą išsiųsti asmens, kuriam skirta piniginė sankcija, P. M. individualios įmonės vadovui P. M., išverstą į latvių kalbą – pareiškėjui Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biurui (Ezermalas iela 10B, Riga, Latvija, LV-1014, el. pašto adresai: kanceleja.cpp@vp.gov.lv ir kristina.ostrovska@vp.gov.lv, telefono Nr. + 371-672-08637, bylos Nr. GA22268969).

Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.