- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- II-1453-171/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01124-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Pažeidėjas
- P. D.
- Nukentėjusysis
- S. Z.
- Advokatai
- Darius Paškauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. D., jo atstovui advokatui Dariui Paškauskui, nukentėjusiajai S. Z., vertėjai Ritai Nasalytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK) 2010-07-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N401290 panaikinimo (nukentėjusioji – S. Z.).
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2010-07-23 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK įgaliotas pareigūnas P. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 17) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 5 d., kadangi 2010-07-17 apie 22 val. Lentvario sen., N. Lentvario k., Žvaigždžių gatvėje, viešoje vietoje jo šuo be priežiūros, be pavadėlio ir be antsnukio įkando S. Z. į koją, taip padarydamas žalos sveikatai.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK KPV įgaliotas pareigūnas 2010-07-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 401290 (b. l. 15–16) P. D. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 110 str. 5 d., padarymą skyrė 700 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b. l. 1–4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Paaiškino, kad savo privačioje valdoje, esančioje Žvaigždžių g. 19, Naujojo Lentvario k., Trakų r., augina mažą šuniuką mišrūną, jį laiko aptvertame kieme pririštą prie būdos. 2010-07-17 šuniuką paliko pririštą ir išėjo į netoliese esantį lauką šienauti. Grįžęs sužinojo, kad šuo išsinėrė iš pavadėlio ir lakstydamas gatve buvo pribėgęs prie S. Z. Kaimynės G. G. ir T. U. matė, kaip gatve einanti S. Z. ėmė nuo žemės akmenis ir juos mėtė į pririštą šunį bei greta stovintį automobilį.
Paaiškino, kad tik 2010-07-23 į įvykio vietą atvažiavo Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK tyrėjas, kuris, pabendravęs su S. G., surašė ATP protokolą Nr. 465325. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad tiek protokolas, tiek nutarimas surašyti nesilaikant LR ATPK nuostatų, reglamentuojančių šių dokumentų turinį.
Pažymėjo, kad protokole ir nutarime tik nurodoma, kad jo šuo be pavadėlio ir be antsnukio lakstė gatve bei įkando ėjusiai kaimynei, tačiau vien iš šių aplinkybių neįmanoma nustatyti ir konstatuoti, kad buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d., sudėtis. Teigia, kad nenurodžius konkrečių gyvūnų įsigijimo, laikymo gyvenamosiose vietovėse taisyklių bei to akto konkrečios normos pažeidimo, neatskleista administracinio teisės pažeidimo esmė.
Paaiškino, kad pagrįstų abejonių kelia ir gyvūnų įsigijimo, laikymo gyvenamosiose vietovėse taisyklių priėmimas ir paskelbimas Trakų rajone. Nurodo, kad neaišku, kada ir kokioje vietinėje spaudoje buvo paskelbtos 2004-01-29 Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. S1-2 „Dėl Trakų rajono savivaldybės gyvūnų laikymo taisyklių“ patvirtintos gyvūnų laikymo taisyklės, neaišku, ar buvo išleistas koks nors oficialus pranešimas vietinėje spaudoje apie jų priėmimą.
Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas nekreipė dėmesio į jo parodymus, neišklausė įvykį mačiusių liudytojų parodymų, nenustatė, kad šuniukas išsinėrė iš pavadėlio ne dėl jo kaltės. Nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į jo ir nukentėjusiosios tarpusavio santykius, į tai, kad nukentėjusioji savo veiksmais išprovokavo pažeidimą. Paaiškino, kad nebuvo realizuota jo teisė būti išklausytam bei neatsižvelgta į daugelį esminių teisiškai reikšmingų aplinkybių, skiriant nuobaudą neįvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, netinkamai įvertintas kilusių pasekmių mastas.
Teismo prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK 2010-07-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N401290 ir bylą nutraukti.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skunde išdėstytus argumentus (b. l. 39–40).
Teismo posėdyje nukentėjusioji su skundu nesutiko. Papildomai paaiškino, kad akmenų į šunį nemėtė, o šuo ją užpuolė, kai ji ėjo gatve stumdama dviratį (b. l. 39–40).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 110 str. 1 d. nustatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. To paties straipsnio 5 d. įtvirtinta, kad straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, kuriuose yra nustatytos gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklės bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklės, todėl sprendžiant administracinės atsakomybės už tokį pažeidimą klausimą, turi būti taikomos įstatymų nuostatos, apibrėžiančios veiką, kurios objektyvūs požymiai buvo nustatyti P. D. veikoje.
Teismas nustatė, kad nei protokole, nei nutarime nenurodoma, kokie gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisykles numatančių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti (b. l. 17, 15–16).
Teismas pažymi, kad vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, už kokią veiką yra taikoma administracinė atsakomybė.
LR ATPK 260 str. nurodyti reikalavimai, keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Pagal LR ATPK 280 str. ruošdamasis nagrinėti bylą pareigūnas turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. LR ATPK 286 str. nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos nagrinėjant bylą nustatytos aplinkybės ir motyvuotas jų įvertinimas, nurodytas LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, nustatantis atsakomybę už pažeidimą. Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų aplinkybių, nurodytų LR ATPK nuostatų, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą, jų nebuvo laikomasi.
Nustačius, kad protokolą surašiusi institucija nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų, o bylą nagrinėjusi institucija – LR ATPK 286 str. reikalavimų, nes nenurodė, kokius konkrečiai teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo, byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, kad pašalintų nurodytus procesinius pažeidimus. Dėl nurodytų trūkumų teismas neturi galimybės keisti nutarime nurodytų faktinių aplinkybių ir nuspręsti, kokie konkretūs teisės aktai buvo pažeisti, kadangi būtų pažeista asmens teisė į gynybą, t. y. teisė nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo momento žinoti, kuo kaltinamas. Kaltinimo esmę apibrėžia tiek konkrečių faktinių aplinkybių nurodymas, tiek tiksli veikos kvalifikacija.
Įvertinęs tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad priimant nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (LR ATPK 124 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 ir 129 str., teismas
nutarė:
P. D. skundą tenkinti iš dalies.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.