Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant A. B., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Gediminui Tamašaukiui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 3 dalį, 51²⁴ straipsnio 2 dalį, 51²⁴ straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „A.“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 7 d. atlikus UAB „A.“ į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) planinį patikrinimą, nustatyta, kad įmonė tiekė į Lietuvos Respublikos vidaus rinką importuotas transporto priemones ir apmokestinamuosius gaminius (akumuliatorius). Nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2016 m. spalio 20 d. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 35 vnt. transporto priemonių ir 35 vnt. apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių), būdama neįsiregistravusi į gamintojų ir importuotojų sąvadą. Įmonės vadovas, A. B., neužtikrino, kad įmonė laiku užsiregistruotų Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip transporto priemonių ir apmokestinamųjų gaminių importuotoja. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. Dl-291, „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkto reikalavimus.

Taip pat, planinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „A.“ vadovas, A. B. neužtikrino, kad laiku būtų pateikta transporto priemonių tiekimo rinkai ataskaita. Įmonė ataskaitą pateikė pavėluotai, tai yra 2016 m. spalio 2 d. už 2015 metus, tačiau ataskaita turėjo būti pateikta iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 metų gegužės 27 d. įsakymo „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3.1. punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus ANK 255 straipsnio 1 dalyje, 252 straipsnio 1 dalyje, 255 straipsnio 2 dalyje.

A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalį už tai, kad planinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „A.“ vadovas neužtikrino, kad laiku būtų pateikta apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių) tiekimo rinkai ataskaita. Tiekimo rinkai ataskaita iki šiol nėra pateikta už 2015 metus, tačiau turėjo būti pateikta iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų kovo 1 d. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 metų gegužės 27 d. įsakymo „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3.2. punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. paaiškino, kad jis kaltę pripažįsta, gailisi nusižengęs, prašo skirti švelnesnę nei sankcijoje nuobaudą, nes pajamos nėra didelės, visi trūkumai pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, kaltė įrodyta bylos medžiaga. Iš patikrinimo akto ir kontrolinio klausimyno (b. l. 3-13) matyti, kad buvo nustatyta, kad UAB „A.“ į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 35 vnt. transporto priemonių ir 35 vnt. apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių), būdama neįsiregistravusi į gamintojų ir importuotojų sąvadą, bei laiku nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai ataskaitos bei apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių) tiekimo rinkai ataskaitos. Iš 2015, 2016 metais LR vidaus rinkai tiekiamų akumuliatorių apskaitos ir akumuliatorių sąrašo matyti, kad (b. l. 16, 19) buvo importuoti į vidaus rinką akumuliatoriai, paskutinis 2016 m. spalio 20 d. Iš 2015, 2016 metais LR ir užsienio rinkai teikiamų transporto priemonių sąrašo (b. l. 17, 18, 20, 21) matyti, kad buvo parduodami automobiliai. Iš pažymos apie baustumą (b. l. 30) matyti, kad nėra baustas administracine tvarka.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Paminėtos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą nurodant, kad apmokestinamųjų gaminių (akumuliatorių) tiekimo rinkai ataskaita iki šiol nėra pateikta už 2015 metus, kai ataskaita turėjo būti pateikta iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų kovo 1 d. Kadangi ataskaita turėjo būti pateikta 2016 m. kovo 1 d., tai administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo šios datos ir jis baigėsi 2016 m. rugsėjo 1 d., o patikrinimas atliktas 2016 m. lapkričio 7 d. Teismas daro išvadą, kad administracinis teisės pažeidimas ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalyje buvo nustatytas bei administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina.

Byloje įrodyta, jog UAB „A.“ nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2016 m. spalio 20 d. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 35 vnt. transporto priemonių ir 35 vnt. apmokestinamųjų gaminiu (akumuliatorių), būdama neįsiregistravusi į gamintojų ir importuotojų sąvadą. Įmonės vadovas, A. B., neužtikrino, kad įmonė laiku užsiregistruotu Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip transporto priemonių ir apmokestinamųjų gaminių importuotoja, todėl jo veikimas adminiscinio eisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuotas teisingai pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalį ir 51²⁴ straipsnio 5 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 255 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, 252 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 51²⁴ straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis to paties įstatymo 3 straipsniu, ANK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, nes ANK nustatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK. Atsižvelgiant į tai, A. B. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalį, perkvalifikuojamas pagal ANK 255 straipsnio 1 dalį.

ANK 252 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 51²⁴ straipsnio 5 dalyje, nes ANK nustatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK. Atsižvelgiant į tai, A. B. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 51²⁴ straipsnio 5 dalį, perkvalifikuojamas pagal ANK 252 straipsnio 1 dalį.

Nors už ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą anksčiau galiojęs ATPK numatė švelnesnę nuobaudą, tačiau pažymėtina, kad atsakomybė už griežčiausią iš inkriminuotų pažeidimų yra švelnesnė pagal 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą, todėl padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas atitinkamai į ANK 255 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjui už nusižengimus skirtina straipsnio sankcijose numatyta nuobauda - minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 1 dalies pažeidimą (perkvalifikavus iš ATPK 51²⁰ str. 3 d.) paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą. Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 252 straipsnio 1 dalies pažeidimą (perkvalifikavus iš ATPK 51²⁴ str. 5 d.) paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą. Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 2 dalies pažeidimą (perkvalifikavus iš ATPK 51²⁰ str. 1 d.) paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

A. B. iškeltą administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 2 dalį nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y., pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.