Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. R., (gimusios 1974 m. rugpjūčio 28 d., gyv. B. H., T. R., Norwnich, NR8 5BY, Norfolk, J. K.) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. MD-VM00N-46611124-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 9 d. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. R. už tai, kad ji 2015-11-09, 12.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą atvykusi automobiliu ,,H. J.“, valstybinis numerio ženklas 5273II5, vairuojamu Baltarusijos Respublikos piliečio A. S., įvažiavusio į žalią kanalą, kas reiškia, kad negabenamos prekės, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias skaičiuojami importo muitai ir mokesčiai arba taikomi draudimai ir apribojimai. Kilus įtarimui, kad pas J. K. pilietę M. R. gali būti prekių viršijančių leistinas normas, atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimą, ant galinių sėdynių, bagažinės skyriuje rasti kelioniniai lagaminai su prekėmis: 130 vienetų ,,suvenyrinių matrioškų“ 22,800 kg, kurių vertė 665,76 Eur; 90 vienetų ,,dekoratyvinių dirbinių iš medienos (dėžutės, skrynelės)“ 14 kg, kurių vertė 25,90 Eur; 7 pakelius (140 vienetų) cigarečių ,,Parlament“, kurių vertė 23,87 Eur, t. y. visų sulaikytų prekių bendra vertė 715,53 Eur, kurios buvo gabenamos komerciniams tikslams, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiais ir akcizais taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439, t. y. kaip padariusiai ATPK 209⁶ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. MD-VM00N-46611124-15 M. R. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 209⁶ str. 2 d., ir skyrė 144 Eur baudą su gabentų daiktų - 130 vienetų ,,suvenyrinių matrioškų“ 22,800 kg; 90 vienetų ,,dekoratyvinių dirbinių iš medienos (dėžutės, skrynelės)“ 14 kg - konfiskavimu.

Teismo posėdžio metu M. R. savo skundą palaikė, paaiškino, kad sakė savo pažįstamam A. S., jog vežasi suvenyrus ir dovanas, tačiau jis nežinojo jų vertės. Pripažįsta savo kaltę, tik prašo sumažinti jai paskirtą baudą, t. y. paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti į švelnesnę - įspėjimą, netaikant baudos su daiktų konfiskavimu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos M. R. atstovas advokatas J. S. paaiškino, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gruodžio 18 d. nutarime nurodyta, kad M. R. prisipažįsta ir gailisi. Be to, ji pati automobilio nevairavo, o muitinės pareigūnui nurodžiusi, kad vežami daiktai yra ant automobilio užpakalinės sėdynės, t. y. daiktai nebuvo slepiami. Tokiu atveju buvo pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) str. Tuo tarpu jai buvo paskirta maksimali šio straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda. M. R. apie 2 – 3 metus nebuvo atvykusi į Lietuvos Respubliką, todėl jokia komercine veikla čia neužsiima, o Lietuvą pravažiavo tranzitu. M. R. yra daugiavaikė mama. Pareigūnas, nagrinėjantis šią medžiagą, turėjo į tai atsižvelgti. Pareigūnas rėmėsi LR Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (red. 2014 m. lapkričio 19 d. Nr. 1265) 6 punktu, kur nurodyta, kad galima įvežti 150 Eur vertės neviršijančių prekių ne komerciniais tikslais, tačiau 4 punkte nurodyta, kad asmeniniame bagaže prekės neapmokestinamos PVM, jei t. y. prekės vežamos ne komerciniais tikslais, neviršija 150 Eur vertės 1 asmeniui; 5 punkte - prekės įvežamos nereguliariai. Šiuo atveju, nereguliariai, nes ji nebuvo Lietuvoje; skirtos šeimos nariams asmeniškai ar dovanoms. Tuo metu buvo priešventinis laikotarpis - Kalėdos, ir suvenyrinės prekės buvo skirtos vaikams. Be to, įvažiavus ne į tą kanalą, M. R. muitinės pareigūno klausė, kur ir kiek sumokėti, bet jai neleido to padaryti. Išsamiai pareigūnas neištyrė visų aplinkybių, nuobauda neatitinka įstatymo reikalavimų. Prašo pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą ir skirti įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vieni iš LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.). (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymus organas (pareigūnas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, įvertinant surinktų įrodymų pakankamumą, nuoseklumą, galimus jų prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą. Įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu – įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas asmeninio naudojimo ar kitų daiktų gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną žaliojo kanalo režimu, viršijant norminiuose aktuose nustatytą normą, kai viršijančių nustatytą normą gabenamų daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, kuri užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 28 iki 144 Eur su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu. Iš ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalies dispozicijos ir sankcijos galima daryti išvadą, jog šis pažeidimas gali būti įvykdytas tik dėl neatsargumo, t. y. asmens nežinojusio, koks yra leistinas neapmokestinamas įvežamų prekių kiekis, tačiau galėjusio ir turėjusio tai žinoti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 4 punkte nustatyta, kad keleivių asmeniniame bagaže gabenamos prekės neapmokestinamos importo PVM ir akcizais, kai jos įvežamos ne komerciniais tikslais; jų vertė ar kiekis neviršija taisyklėse nustatytų prekių vertės ar kiekio, leidžiamų įvežti į Lietuvos Respublikos teritoriją neapmokestinant importo PVM ir akcizais. Tų pačių taisyklių 5 punkte nustatyta, kad prekės laikomos įvežtomis ne komerciniais tikslais, kai jos įvežamos nereguliariai; skirtos keleivių ar jų šeimos narių asmeniniam naudojimui ir (arba) įvežamos kaip dovanos. Nei tokių prekių prigimtis, nei kiekis neturi kelti abejonių, kad jos įvežamos ne komerciniais tikslais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. R. vežė prekių: 130 vienetų ,,suvenyrinių matrioškų“ 22,800 kg; 90 vienetų ,,dekoratyvinių dirbinių iš medienos (dėžutės, skrynelės)“ 14 kg; 7 pakelius (140 vienetų) cigarečių ,,Parlament“. Kaip nurodė pati M. R., kad suvenyrus – kalėdines/naujametines dovanas vežė į D. B. savo vaikams ir draugams, kurie būtent ir prašė tokių suvenyrų atvežti. Taip pat ji nurodo, kad ji vežė skirtingo dydžio ir spalvų suvenyrus, o Lietuvos Respublikoje buvo prieš 2 – 3 metus, t. y. vyksta nereguliariai, šios aplinkybės patvirtina, kad priešingai, nei teigia institucija surašiusi nutarimą, prekės buvo gabenamos ne komerciniais tikslais. M. R. gabentų prekių prigimtis ir kiekis teismui nekelia abejonių, kad prekės buvo gabentos ne komerciniais tikslais.

M. R. neginčijo pažeidusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiais ir akcizais taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 ir padariusi ATPK 209⁶ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Ji nurodė, kad sakė savo pažįstamam A. S., jog vežasi suvenyrus ir dovanas, tačiau jis nežinojo jų tikslios vertės, dėl ko važiavo žaliu kanalu. Įrodyta, kad M. R. padarė pažeidimą ir jai teisėtai buvo paskirta administracinė nuobauda. Pareiškėja pažeidimo fakto neginčijo, tik prašė sumažinti jai paskirtą baudą, t. y. paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti į švelnesnę - įspėjimą, netaikant baudos su daiktų konfiskavimu. Iš bylos medžiagos, t. y. Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. MD-VM00N-46611124-15 matyti, kad skiltyje prie atsakomybę lengvinančios aplinkybės nurodyta, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, o nutarimo skiltyje prie atsakomybę sunkinančios aplinkybės nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau M. R. buvo paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta maksimali administracinė piniginė nuobauda – 144 eurų bauda su gabentų daiktų - 130 vienetų ,,suvenyrinių matrioškų“ 22,800 kg; 90 vienetų ,,dekoratyvinių dirbinių iš medienos (dėžutės, skrynelės)“ 14 kg – konfiskavimu. Tuo tarpu administracinę nuobaudą paskyrusi institucija 2016-01-25 atsiliepime nurodė, kad M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėja pažeidimo nepripažino, jį padariusi neigia.

Už ATPK 209⁶ str. 2 d. numatytą pažeidimą gali būti skiriama įspėjimas arba bauda nuo 28 iki 144 Eur su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu. M. R. buvo paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda – 144 Eur. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. M. R. pripažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, anksčiau jokių administracinių teisės pažeidimų ji nėra padariusi ir administracinės nuobaudos jai nebuvo paskirtos, ji dirba, augina keturis nepilnamečius vaikus, ji veždama suvenyrus automobilyje buvo keleivė, o automobilį vairavo jos pažįstamas, kuris nežinodamas jos vežamų prekių vertės įvažiavo į žalią kanalą muitinės poste taip pažeidimą padarant dėl neatsargumo, todėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimas Nr. MD-VM00N-46611124-15 keistinas ir remiantis (duomenys neskelbtini) str., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtinas įspėjimas be daiktų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. R. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. MD-VM00N-46611124-15, ir pritaikius (duomenys neskelbtini) str. paskirti M. R. įspėjimą be daiktų konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus 130 vienetų ,,suvenyrinių matrioškų“ 22,800 kg ir 90 vienetų ,,dekoratyvinių dirbinių iš medienos (dėžutės, skrynelės)“ 14 kg – grąžinti M. R..

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.