- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-10-28
- Bylos Nr.
- N-756-190-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Vaida Urmonaitė (pran.), Arūnas Sutkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 14 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnas R. V., UAB ,,Atbara“ degalinės vedėjui, 2005 m. gegužės 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. V. leido dirbti – mūryti ir ardyti sienas, žievinti lentas UAB ,,Atbara“ statybos objekte – statomoje degalinėje, R. J. ir A. A. nuo 2005 m. balandžio 29 d. iki 2005 m. gegužės 11 d. nesudarius rašytinės darbo sutarties, jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo darbo pažymėjimo. Tuo pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus. R. V. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2005 m. birželio 14 d. nutarimu R. V. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, bylą nutraukė, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties. Teismas nustatė, kad darbai UAB ,,Atbara“ priklausančioje degalinėje vyko generalinio direktoriaus S. D. iniciatyva ir tik iš anksto su juo darbus suderinus. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju darbdavys yra UAB ,,Atbara“, R. V. negali būti laikomas darbdaviu kaip fizinis asmuo. Pastarasis minėtoje įmonėje dirba pagal darbo sutartį. Teismas nustatė, kad R. V. minėtoje įmonėje neturėjo teisės ir negalėjo įgyvendinti UAB ,,Atbara“, kaip darbdavio, teisių ir prisiimti pareigų. R. V. neturėjo įgaliojimo ir negalėjo pasirašyti darbo sutarčių, priimti ir atleisti iš darbo darbuotojų. Tai patvirtina tiek paties R. V., tiek S. D. parodymai, UAB ,,Atbara“ darbo sutarčių registravimo žurnalas.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius (toliau – ir Institucija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 14 d. nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas į bylos nagrinėjimą neiškvietė ir bylą išnagrinėjo nedalyvaujant inspekcijos atstovui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnui ar liudytojui (ATPK 279 str., 280 str. 1 d. 3 p.). Siunčiant bylą į teismą, 2005 m. gegužės 12 d. lydraštyje buvo prašoma kviesti į bylos nagrinėjimą inspekcijos atstovą. Valstybinės darbo inspekcijos atstovas, nedalyvaudamas bylos nagrinėjime, neturėjo galimybės teismui pateikti savo liudijimų ir vertinimų, dalyvauti teisminiuose ginčuose. Teigia, kad iš bylos medžiagos matyti, jog R. V. veikė kaip padalinio vadovas ir darbdavio įgaliotas asmuo. Jis surado darbuotojus R. J. ir A. A., susitarė su jais dėl atliekamo darbo ir darbo užmokesčio, leido šiems asmenims dirbti ir juos kontroliavo, nors žinojo, kad su jais nesudarytos darbo sutartys ir jie dirba nelegaliai. Todėl jam taikoma Darbo kodekso 98 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnio 3 dalis. Tai, kad nelegaliai dirbę asmenys buvo surasti ir jiems buvo pavesta atlikti darbus S. D. iniciatyva ir nurodymu, leistų daryti išvadą, jog pažeidimą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį R. V. ir S. D. įvykdė bendrais veiksmais. Bet tai nekliudo administracinės atsakomybės priemones taikyti R. V. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N3-518-05). S. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas bus sprendžiamas, nes nepasibaigęs senaties terminas. Teisėjų kolegija
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apelianto skunde nurodytas argumentas, kad į bylos nagrinėjimą nebuvo iškviestas inspekcijos atstovui ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nėra pagrindas pirmosios instancijos nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklausti kartu su inspekcijos darbuotoju patikrinime dalyvavę Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apskrities skyriaus tyrėjai V. Daunoravičius ir K. Švagždys, kurie paaiškino UAB ,,Albara“ rekonstruojamos degalinės patikrinimo metu nustatytas aplinkybes. Be to, apylinkių teismai administracines bylas nagrinėja vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytomis taisyklėmis, kuriose nėra imperatyvios normos dėl organo, kurio pareigūnas surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovo iškvietimo į teismo posėdį.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą.
Darbdavio įgaliotas asmuo pažeidimo padarymo subjektu paprastai gali būti pripažįstamas tuo atveju, kai šiam asmeniui darbdavys yra pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Jei tai nėra padaryta, laikytina, kad darbuotojų įdarbinimo klausimus sprendžia pats darbdavys ir jis pats yra atsakingas už šių klausimų sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka.
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad UAB ,,Albara“ generalinis direktorius būtų įgaliojęs R. V. sudaryti ir nutraukti darbo sutartis. R. V. ir S. D. parodymais nustatyta, kad šis, atsisakęs sudaryti sutartį dėl degalinės rekonstrukcijos su UAB ,,Palinkusi liepa“, tik nurodė R. V. surasti pagal skelbimus reikalingus darbus atliksiančius žmones. R. V., suradęs R. J. ir A. A., apie tai informavo bendrovės vadovą. Degalinės rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi S. D. iniciatyva, jis skirdavo ir lėšas apmokėti už atliktus darbus. Tai reiškia, kad R.V., kuris ėjo degalinės vedėjo pareigas, nebuvo asmeniu, įgaliotu spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Tad jis negali būti atsakingas už tai, kad su R. J. ir A. A. nebuvo sudarytos darbo sutartys.
Apeliaciniame skunde minima Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje, kurios faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamosios, todėl joje padarytos išvados šiuo atveju netaikytinos.
Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą jokių įstatymų nepažeidė, ištyrė visus reikšmingus nagrinėjamai bylai įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.