Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. J.,

suinteresuoto asmens – asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – M. S. atstovei advokatei A. N.,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui – asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – M. S. (atstovaujama advokato),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – J. J., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai ir asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – M. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme priimtas pareiškėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimas, kuriuo prašoma pripažinti M. S. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susiję su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); taip pat šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas ir kt.); asmens gebėjime būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje; taip pat nustatyti M. S. globą ir paskirti jos globėju J. J..

3. Suinteresuotas asmuo – asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – M. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. O kadangi pagal ekspertų pateiktą išvadą M. S. dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimų (Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2021 m. liepos 1 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. TPE-204/2021 (b. l. 34-36)), byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 464 straipsnio 2 dalis). M. S. atstovė advokatė A. N. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka visiškai (b. l. 47-49), teismo posėdžio metu šią savo poziciją palaikė, nurodė, kad socialinio darbuotoja išvada, ekspertizės aktas bei diagnozuotų ligų pobūdis patvirtina, jog M. S. negali pasirūpinti savimi visose srityse, todėl pripažintina neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa, o jos globėju skirtinas jos sūnus J. J. (2021 m. liepos 23 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 19 sek. – 4 min. 40 sek., 5 min. 11 sek. – 5 min. 31 sek.).

5. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžio metu jų atstovas R. Ž. nurodė, jog su pareiškimu sutinka (2021 m. liepos 23 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 52 sek. – 4 min. 14 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs pareiškėjo atstovės paaiškinimus, nustatė, kad apie 2020 m. M. S. sutriko atmintis, orientacija, nusilpo kasdienio gyvenimo įgūdžiai, jai pasireiškė kliedesiai, neadekvačios emocijos ir elgesys. 2020 m. sausio 31 d. jai buvo konstatuotas organinis kliedesinis sutrikimas (F06.2), o 2020 m. kovo 12 d. papildonai diagnozuota ir nepatikslintos kilmės demencija (F03). 2020 m. birželio 6-26 d. ji buvo gydoma viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos ūmių psichikos sutrikimų skyriuje, nustatytos diagnozės: delyras, esant demencijai (F05.1), kita kraujagyslinė demencija (F01.8) bei somatiniai ir neurologiniai sutrikimai. Gydymo eigoje M. S. kliedesinė-haliucinacinė simptomatika išnyko, tačiau demencijos reiškiniai išliko, jai nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 5, medicininiai dokumentai, 2021 m. liepos 23 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 28 sek. – 2 min. 32 sek.).

7. (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos M. B. 2021 m. kovo 29 d. išvadoje Nr. 22 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad vertinimo metu M. S. dažnai verkė, atrodė sutrikusi ir pasimetusi, moteris kalbėjo tai rusiškai, tai lietuviškai, tačiau į užduodamus klausimus atsakyti negalėjo, ji dėl ligos nesuprato teikiamos informacijos ir užduodamų klausimų reikšmės; moteris nesuvokia ir negeba išreikšti savo poreikių, nesiorientuoja aplinkoje ir laike, negeba suvokti informacijos ir priimti sprendimų; moteris nesupranta disponavimo piniginėmis lėšomis aplinkybių, todėl savarankiškai tvarkyti savo asmeninių pajamų ir išlaidų susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais negali, taip pat nesuvokia jokių aplinkybių, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, negeba įvertinti savo finansinės situacijos ir pasekmių; negeba savarankiškai suprasti informacijos, įvertinti aplinkybių, numatyti pasekmes ir priimti sprendimus, susijusius su kilnojamojo ir nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo ir kitų sandorių sudarymu; negeba priimti sprendimų ir jų įgyvendinti, todėl ji negali priimti palikimo, sudaryti testamento ir kt.; nesupranta pateikiamos informacijos, negali perskaityti dokumentų, nesuvokia galimų pasekmių, todėl ji negali savarankiškai dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje tiek juridinių asmenų steigime, tiek verstis individualia veikla; M. S. neturi supratimo apie gyvenamojo būsto priežiūrą, negeba atlikti buities ar kitų kasdieninių darbų, negali pasirūpinti asmenine higiena; ji negeba įvertinti reikalingų sveikatos priežiūros poreikių, negeba įvertinti savo sveikatos būklės ir negeba savarankiškai vartoti paskirtų vaistų; nesuvokia savo esamos padėties, todėl negali priimti sprendimų dėl santuokos sudarym; jai reikalinga pagalba ir priežiūra visose srityse, todėl jis negali būti kitų asmenų globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; jos poreikiai ir galimybės dėl savo sveikatos būklės bei amžiaus nesuderinami su jokia darbine veikla, todėl ji negali dalyvauti darbo teisiniuose santykiuose; ji negeba išreikšti savo nuomonės, nesupranta politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo procesų (b. l. 6-7).

8. Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2021 m. liepos 1 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-204/2021 dėl M. S. psichinės būklės nurodyta: „<...> Atlikus dabartinį teismo psichiatrinį ekspertinį tyrimą, nustatyta, kad šiuo metu M. S. klinikiniame vaizde vyrauja sunkus kognityvinis defektas (MMSE – 5 balai), sulėtėjęs, nenuoseklus, neproduktyvus mąstymas, neadekvačios emocijos, psichomotorinis sulėtėjimas, apraksija (tikslingos, valingos veiklos sutrikimas), visiška dezorientacija laike ir vietoje bei ryškiai sutrikusi orientacija savyje. Ji yra praradusi rašymo, skaičiavimo, skaitymo gebėjimus bei socialinius, buitinius ir higienos įgūdžius, dėl psichikos sveikatos būklės ji negali vykdyti jokios produktyvios, tikslingos veiklos, yra socialiai bejėgiška. Įvertinus tai, kas išdėstyta, M. S. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – kraujagyslinė demencija (F01.8) <...>“. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad M. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė) (b. l. 34-36). Dalyvaujantys byloje asmenys abejonių dėl ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrįstumo nekėlė, išvados motyvuotos, neprieštaraujančios kitiems byloje esantiems duomenims, todėl teismas nemato pagrindo abejoti ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrįstumu.

9. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą (CK 2.10 straipsnio 2 dalis). CPK 468 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas priima sprendimą pripažinti fizinį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje arba pareiškimą atmeta; priėmęs sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą.

10. Asmens veiksnumo ribojimas yra kraštutinė priemonė, naudojama išimtinėmis aplinkybėmis, detaliai išanalizavus, ar asmuo dėl psichikos sutrikimo tikrai nebegali veikti atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Reikia siekti, kiek įmanoma mažiau riboti asmens veiksnumą, paliekant jam teisę veikti tose srityse, kuriose jis dar gali. Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu (medicininis kriterijus) ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti (teisinis kriterijus). Bet koks sprendimas dėl asmens veiksnumo ribojimo pirmiausia turi būti pagrįstas medicininiais dokumentais. Tačiau taip pat būtina įvertinti ir visas kitas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuotu asmeniu, nusprendžiant, ar tokia kraštutinė priemonė kaip veiksnumo ribojimas yra būtina ir proporcinga teisėtam tikslui apsaugoti paties suinteresuoto asmens bei kitų asmenų sveikatą ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

11. Iš byloje esančių duomenų (aptartų sprendimo 6-8 pastraipose) visumos spręstina, kad M. S. diagnozuotas psichikos sutrikimas – kraujagyslinė demencija (F01.8) – lemia jos nesugebėjimą pasirūpinti savimi, savarankiškai priimti sprendimus dėl naudojimosi jai suteiktomis teisėmis ir laisvėmis bei už juos atsakyti, todėl pripažintina, kad neapribojus jos veiksnumo tam tikrose srityse, jos interesams kiltų grėsmė. Atsižvelgiant į 2021 m. liepos 1 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-204/2021 pateiktas išvadas, taip pat į (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos M. B. 2021 m. kovo 29 d. išvadą Nr. 22 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ bei kitus byloje esančius duomenis, M. S. pripažintina neveiksnia šiose turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje; taip pat M. S. pripažintina neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių bei politinių teisių įgyvendinimo sritis (CK 2.10 straipsnis) (CPK 468 straipsnio 1 dalis).

11. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Kadangi nagrinėjamoje byloje yra pateikti ir surinkti visi duomenys, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam fiziniam asmeniui, šiuo sprendimu taip pat išspręstinas klausimas ir dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo M. S..

12. Pripažinus M. S. neveiksnia srityse, nurodytose sprendimo 11 pastraipoje, jai šiose srityse nustatytina globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnio 1 dalis).

13. Pareiškėjas prašo paskirti M. S. globėju J. J. (b. l. 2). Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais pareiškėjo paaiškinimais, nustatyta, kad J. J. yra M. S. sūnus, kuris tėvu rūpinasi jau kuris laikas (b. l. 2, 52, 53). J. J. tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdžio metu yra pareiškęs, kad jis sutinka ir nori būti paskirtas motinos globėju (b. l. 8, 10, 2021 m. liepos 23 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 8 sek. – 3 min. 45 sek.). J. J. turi sąlygas globoti motiną, kiti jo šeimos nariai prieštaravimų tam nėra pareiškę (b. l. 41-46, 54, 59, 62-63, 64-65). Jo sveikatos būklė leidžia jam vykdyti globėjo pareigas (b. l. 11). J. J. iš esmės yra nepriekaištingos reputacijos: bylos duomenimis administracine tvarka jis vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 55-57), Lietuvoje neteistas (nors yra tam tikri duomenys apie 2006 m. spalio 26 d. padarytą nusikalstamą veiką užsienio valstybėje, tačiau konkrečių duomenų, kokia nusikalstama veika padaryta, nėra) (b. l. 58). Kitų asmenų, pageidaujančių globoti M. S., nenustatyta. Remiantis duomenimis iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro, M. S. jokių išankstinių nurodymų nėra pateikusi (b. l. 16).

14. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nenustatyta jokių kliūčių J. J. skirti M. S. globėju, priešingai – manytina, kad J. J. sugebės tinkamai vykdyti savo motinos M. S. globėjo pareigas, nes faktines globėjo pareigas jis vykdė iki šiol ir duomenų, kad jis šias pareigas būtų vykdęs netinkamai, nėra. Todėl J. J. skirtinas M. S. globėju tose srityse, kuriose M. S. pripažinta neveiksnia šiuo teismo sprendimu (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, CPK 491, 505-508 straipsniai).

15. Asmens globa apima ir asmens turto globą (CK 3.238 straipsnio 2 dalis), tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti skiriamas ir turto administratorius. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad M. S. nuosavybės teise priklausytų nekilnojamasis ar kitas turtas, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra (b. l. 60-61), todėl turto administratoriaus skyrimo klausimas nespręstinas.

16. J. J. išaiškintinos jo kaip globėjo teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Globėjų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CPK 3.244 straipsnis). Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo. Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468 straipsniais, 491 straipsniu, 505-508 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmeninė higiena ir savipriežiūra, apranga, avalynė ir kt.); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas, savalaikis vaistų vartojimas ir kt.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir kt.); 6) pilietinių bei politinių teisių įgyvendinimo sritis (kandidatavimas, balsavimas, kreipimasis su skundais, pareiškimais į viešojo administravimo subjektus, įskaitant asmens tapatybės dokumentų atsiėmimą, ir kt.).

Nustatyti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), globą srityse, kuriose ji prapažinta neveiksnia šiuo teismo sprendimu: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių bei politinių teisių įgyvendinimo sritis.

Paskirti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), globėju srityse, kuriose ji prapažinta neveiksnia šiuo teismo sprendimu: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių bei politinių teisių įgyvendinimo sritis.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po šio teismo sprendimo priėmimo grąžinti (duomenys neskelbtini) M. S. asmens sveikatos istoriją ir asmens psichikos sveikatos istoriją, 2 vienetai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas (duomenys neskelbtini) apygardos teismui per (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmus.