Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuriai 2013-12-04 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė — rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b.l. 92-93), neteista (2 t. b.l. 82), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2010-12-31 būdama (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini)., direktore bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdama to paties Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., kuriame nurodoma, kad „ Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams ", 6 str. 2 d,, kuriame nurodoma, kad „/ apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.", 12 str. 1 d., kuriame nurodoma, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais..." 19 str. ld., kuriame nurodoma, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugojami ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą", turėdama teisę mirusių artimųjų vardu, jų sutikimu, paimti už mirusius asmenis priklausančias išmokas ir pensijas iš VSDFV Kauno skyriaus ir Kauno miesto bei rajono savivaldybių, išėmė tokias išmokas, kurių, pažeisdama LRV nutarimu 2000-02-17 Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo patvirtinimo" 11 punkto, kuriame nurodyta, kad ,.,.pinigai priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną...", 16 punkto, kuriame nurodyta, kad ,,visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą...", 17 punkto, kuriame nurodyta, kad „kasos knygoje kasininkas įrašo kiekvieną orderį kasdien, jeigu vyriausiojo buhalterio nenustatyta kitaip, baigiantis dienai susumuoja dienos operacijas, įrašo kasos likutį..." 16, 17 punkto nuorodas, neįtraukė į įmonės kasos knygą, neišrašė kasos pajamų orderių, nefiksavo ir nepateikė dalies buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose būtų užfiksuotos parduotos prekės/suteiktos paslaugos bei sumokėti pinigai įmonei, nors užsakovams, laidojantiems mirusius artimuosius, minėti dokumentai buvo išrašyti ir šių duomenų nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „Jūsų auditorius" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), po ko įmonė (duomenys neskelbtini) į apskaitą neįtraukė laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2010-12-31 (duomenys neskelbtini) " gautų 758330 Lt pajamų, gautų kaip išmokos ir pensijos iš VSDFV Kauno skyriaus ir Kauno miesto bei rajono savivaldybių; po ko įmonė „Jūsų auditorius" į apskaitą neįtraukė laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2010-12-31 įmonės (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų patirtų išlaidų už suteiktas laidojimo paslaugas asmenims - už kurių artimuosius išėmė išmokas ir pensijas iš VSDFV Kauno skyriaus ir Kauno miesto bei rajono savivaldybių.

Dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, patikrinti mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2010-12-31, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Kaltinamoji D. R. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad pripažįsta padarytą nusikalstamą veiką, ir papildomai pažymi, kad dėl veikos specifikos, turėjo su mirusiųjų šarvojimu, laidojimu neįtrauktų pajamų, kurios buvo gautos už mirusiuosius iš Kauno miesto bei Kauno rajono savivaldybių ir VSDFV, į įmonės apskaitą, tačiau šios lėšos buvo panaudotos apmokėti patirtas laidojimo, šarvojimo išlaidas. Šių lėšų mes nepasisavino, tiesiog (duomenys neskelbtini) buhalterijoje ne pilnai atsispindi gautos pajamos ir patirtos išlaidos. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 91).

Kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamą veiką įrodo kita byloje surinkta rašytinė medžiaga:

2013-02-25 Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. (04.1.1)-AU16-11 (l t. b.l. 4-14), Kauno apskrities VMI specialistės R. B. paaiškinimas (2 t. b.l. 54-55), Liudytojos V. Z. parodymai (1 1. b.l. 97-98), liudytojos D. B. parodymai (1 t., b.l. 103-104), liudytojos R. K. parodymai (l t.b.l. 105-106), liudytojos V. M. parodymai (1 t., b.l. 107-108), liudytojos L. V. parodymai (1 t. b.l. 109-110), liudytojos V. D. parodymai (1 t. b.l. 111-112), liudytojos R. R. parodymai (1 1. b.l. 113-114), liudytojo L. V. parodymai (1 t. b.l. 115-116), liudytojo A. G. parodymai (1 t. b.l. 117-118), liudytojo V. V. parodymai (1 t., b.l. 120-121), liudytojos I. J. parodymai (1 t., b.l. 122-123), liudytojo V. K. parodymai (1 t. b.l. 124-125), liudytojos L. S. parodomai (1 t., b.l.. 126-127), liudytojos A. T. parodymai (1 t., b.l. 128-129), liudytojos K. Z. parodymai (1 t. b.l. 130-131).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad D. R. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę -baudą.

D. R. prisipažino ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l. 94).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant D. R. bausmę baudą, kuri numatyta LR BK 222 str. 1 d. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), D. R. administracine tvarka bausta (2 t. b.l. 80-81), priklausomybės ligų centre neužregistruota (2 t., b.l. 71), psichiatro įskaitoje įrašyta (2 t. b.l. 75), jai atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t. b.l. 79).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir skirti jai 40 MGL dydžio, t.y. 5200,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 26,67 MGL dydžio, 3467,10 Lt (trijų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt septynių litų 10 ct) baudą.

Įpareigoti D. R. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą D. R. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti D. R., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.