Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK), 284 straipsnyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025-01-25, apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje – krepšinio aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini)namo, Plungėje, nepilnamečių N. Č. ir L. V. akivaizdoje, konflikto metu su M. M. dėl jo paviešintų privataus turinio jo (A. K.) nuotraukų, jis ne mažiau du kartus spyrė M. M. į nugaros juosmeninę sritį, trenkė ne mažiau du kartus kumščiu į galvos ir pilvo sritis, taip nukentėjusiajam M. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo juosmens srityje bei tokiais veiksmais, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kitų nepilnamečių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2025-02-06, apie 17 val. 23 min., viešoje vietoje – prie Plungės (duomenys neskelbtini)mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, nepilnamečių T. R. ir kitų tyrimo metu nenustatytų nepilnamečių asmenų akivaizdoje, supykęs dėl prieš tai įvykusio žodinio konflikto su A. P., priėjęs prie nukentėjusiojo A. P. iš nugaros, jį pastūmė, po to ranka vieną kartą sudavė į veido sritį, pataikydamas į kairiosios akies smilkinį ir, pargriovęs ant žemės, rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kitų nepilnamečių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 25 d. į krepšinio aikštelę (duomenys neskelbtini) g. apie 20.30 val. atėjo su N. Č. ir L. V. susitikti su M. M., nes norėjo pakalbėti dėl nuotraukų viešinimo. Paaiškino, jog dėl to, kad „Messendžeryje“ buvo rodomos jo nuotraukos. Kai susitiko, M. M. juokėsi, todėl jis nesusilaikė ir smogė jam rankomis į veidą, galvą, paskui į pilvą, vėliau spyrė iš kojos. N. Č. su L. V. juokėsi ir filmavo. M. M. atsistojo ir išėjo. Pripažįsta, kad sukėlė nukentėjusiajam fizinius skausmus, jį sužalojo. Iš aplinkinių niekas neįsikišo, jau buvo tamsus paros metas.

Po įvykio nukentėjusiojo atsiprašė ir jis jam atleido. L. neprašė filmuoti, jis pats savo iniciatyva filmavo. Gyvena su mama, be tėčio, turi dar 5 seseris, viena yra ką tik gimusi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2025-01-25 apie 20:30 val. jis parašė M. M. per socialinius tinklus žinutę, kad nori su juo pasikalbėti apie socialiniuose tinkluose paviešintas jo kūno nuotraukas. Šios kūno nuotraukos buvo padarytos prieš metus laiko, apie jas buvo ir pamiršęs, o M. M. iš kažkur jas gavo ir pradėjo vėl iš naujo siuntinėti į grupes. Norėjo su M. apie tai pasikalbėti, kad jis taip nedarytų, todėl jo ir paprašė susitikti. Jis kartu su draugais N. Č. ir L. V. visi trys nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo krepšinio aikštelės Plungės mieste, kur turėjo susitikti su M. M.. Draugai ėjo su juo kartu, nes norėjo su juo pabūti ir pažiūrėti kaip su juo pasikalbės. Jis, eidamas susitikti su M. M., siekė viską išsiaiškinti, negalvojo su juo muštis, norėjo tik viską išsiaiškinti. Susitikus su M. M. aikštelėje, jie pradėjo kalbėtis apie paviešintas jo nuotraukas, M. neigė, kad taip darė, o jis jam pasakė, kad yra liudytojų, kurie matė, kad jis viešino nuotraukas. Jie susiginčijo, pradėjo vienas kitą vadinti necenzūriniais žodžiais ir, neišlaikęs įtampos, būdamas ant jo supykęs, rankų kumščiais du kartus smūgiavo M. į galvos sritį, kur tiksliai pataikė nežino, po to apie du kartus rankos kumščiais smogė į pilvą, koja spyrė apie 2 kartus į nugaros sritį. Smūgių galėjo būti ir daugiau, bet tiksliai skaičiaus nepamena. Po jo suduotų smūgių M. M. greitai atsitraukė ir pabėgo. Jam M. M. smūgių nesudavė, jis smūgiavo vienas. Taip pat netoliese įvykį matė ir jo draugai N. Č. ir L. V.. Jie į konfliktą nesikišo, tik stovėjo apie 10 metrų atstumu nuo jo. Kitų asmenų aplink įvykio vietą nebuvo. Po šio įvykio kitą dieną M. M. parašė SMS žinutę, kad jis atsiimtų pareiškimą, nes suprato, kad negerai pasielgė. Jo prašė, kad jis jam neteiktų skundo, bet jis jį užblokavo per socialinius tinklus ir daugiau su juo nebendravo. Po to buvo kieme su juo susitikęs, kalbėjosi, prašė, kad atsiimtų pareiškimą ir jis sutiko. Supranta, kad negerai pasielgė, dėl to labai gailisi ir pažada ateityje daugiau taip nesielgti. ( 2 t., b.l. 100-103).

Be A. K. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš liudytojos L. M. 2025-01-28 apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad ji nurodė, jog šių metų sausio 25 apie 18:00 val. jos sūnui M. M. pradėjo rašinėti į mobilaus ryšio telefoną pažįstamas A. K., prašydamas, kad jos sūnus išeitų į lauką pakalbėti. Tačiau jos sūnus jam pasakė, kad šiuo metu neturi laiko, nes turi eiti į bažnyčią. Grįžus iš bažnyčios jos sūnui vėl paskambino A. ir primygtinai prašė išeiti į lauką pakalbėti. Jos sūnus M., nieko neįtardamas, išėjo susitikti su A.. Nuėjęs į krepšinio aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) g. prie 28 namo, ten susitiko A. K. bei dar du su juo buvusius asmenis, iš kurių pažino tik vieną, tačiau dabar negali pasakyti jo duomenų, nes nepamena. Jos sūnus bendravo su minėtais asmenimis, kol kalba pakrypo apie kažkokią mergaitę, kurios duomenų dabar negali pasakyti, nes be sūnaus nežino. Kalbantis apie minėtą mergaitę A. jos sūnui pradėjo priekaištauti, kad jis iš tos mergaitės tyčiojasi ir spyrė keletą kartų į nugarą, į juosmens sritį, bei trenkė kumščiu keletą kartų į galvą. Po šių smūgių jos sūnus M. atsipeikėjęs, nes po keletos smūgių į galvą buvo praradęs orientaciją, pabėgo. Parbėgęs namo jos sūnus jai papasakojo, kad jį sumušė jį pakvietęs asmuo- A. K.. Kiti jaunuoliai nemušė. Matydama, kad jos sūnui M. skauda nugarą bei veidą ji jį nuvežė į Plungės r. savivaldybės ligoninę, kur jam nustatė nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimą. Taip pat telefonu yra užfiksavusi, kaip ant kairės ausies yra kraujosruvos. Tą patį vakarą grįžus iš ligoninės M. pradėjo rašinėti jo draugai ir sakyti, kad matė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad jį sumuša. Po šio konflikto M. A. buvo užblokavęs visuose socialiniuose tinkluose, tačiau 2025-01-27 jos sūnui A. iš kito asmens telefono parašė: " pi priimk krc je sugalvosi atsiimt zajava tai sugalvok kazkon mama pasakyt kad netyčia buvo tp uzkliuvai ar draugas netyciatrenke kazkon toki", mano, kad tai yra jos sūnaus terorizavimas ir bauginimas. Jos sūnus M. dėl šio incidento jaučia skausmus bei patyčias, kurios sklinda internetinėje erdvėje, bijo eiti į treniruotes bei šiaip išeiti į kiemą. Kadangi M. buvo sukeltas fizinis skausmas, nubrozdinta ausis, bei sumušta nugara- prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis. ( 1 t., b.l. 33-34)

Apklausta papildomai L. M. 2025-03-18 parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad, pakalbėjusi su sūnumi M. M., sužinojo, kad visą įvykį matė A. K. du draugai t. y. N., galimai jo pavardė Č., bet nėra įsitikinusi, o kito berniuko nei vardo, nei pavardės nežino. Sūnus taip pat nežino. M. draugų tuo metu nebuvo, jis buvo vienas. Ar aplink kas nors matė tą įvykį, sūnus negali tiksliai nurodyti, kadangi tuo metu jau buvo tamsu. Apie tai, kad gali, kaip M. įstatyminė atstovė, reikšti civilinį ieškinį, dėl sūnaus sumušimo, jai yra išaiškinta, jį pateiks ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Po konflikto jos sūnus gavo SMS žinutes iš A. K., kur liepė jam pasakyti, kad susižalojo pats, kad tėvai nesikreiptų į policiją. Apie šias žinutes jai sūnus papasakojo. A. jos sūnaus neatsiprašė, nepripažino, kad blogai pasielgė, jo tėvai su ja nesusiekė, todėl prašo, kad ikiteisminis tyrimas tęstųsi ir A. už savo poelgį būtų nubaustas. ( 1 t., b.b.l. 35-38)

Iš savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo 2025-01-29 protokolo matyti, jog L. M. savanoriškai iš savo mobilaus ryšio telefono pateikė darytas nuotraukas telefonu 2025-01-25 vakare apie 21:30 val. - viso 2 fotonuotraukos. ( 1 t., b.b.l. 42-43, 44, 45)

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo 2025-03-18 protokole užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad L. M. el. paštu pateikė susirašinėjimo žinutes. ( 1 t., b.b.l. 46-47, 48-54)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 156/2025(04) konstatuota, kad M. M. nustatytas sužalojimas: odos nubrozdinimas juosmens srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Plungės ligoninę 2025-01-25. M. M. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1 t., b.b.l. 58-59)

Iš 2025-03-26 nepilnamečio nukentėjusiojo M. M., apklausto Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose, apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė, jog buvo sumuštas be priežasties. Tai buvo apie 8 val. vakaro, dienos nepamena. Jie susitiko, viskas buvo normaliai, bet po kurio laiko pajuto, kad A. pasidarė agresyvus. Po to jis jam vožė į galvą du kartus. Tai buvo šiais metais. Tai buvo sausio arba vasario mėnesį, tikrai ne kovo. Už dienos, ar už dviejų buvo kreiptasi į policiją. Tai buvo ne poilsio diena, gal ketvirtadienis buvo. Tą dieną ėjo į mokyklą. Tą vakarą buvo namuose. Dar buvo mama ir sesė. A. pasikvietė jį žinute per „messenger“: "ar galiu išeiti į lauką". Su A. yra pažįstami. Jis gana netoli gyvena, jie susitikdavo lauke. Bendrų veiklų neturėjo. Susitikę eidavo pasivaikščioti, kartais kartu eidavo į treniruotes. Būdavo susitikdavo ir su kitais draugais, iš dalies bendri draugai. Gal 4 metus yra pažįstami. Galima sakyti draugai buvo. Yra ne kartą buvę susipykę, bet anksčiau niekada nėra mušęsi. Jis jam pasakė, kad įžeidė mergaitę per treniruotę. Bet jis tos mergaitės neįžeidė, gal ji ne taip suprato. Sunkiąją atletiką lanko, A. irgi kartais ateina, ta mergaitė L. taip pat lanko atletiką. Ta mergaitė mokosi kitoje mokykloje. Jis norėjo A. papasakoti kas iš tikrųjų įvyko, bet jis pradėjo agresyviai elgtis, pakėlė toną, sakė: "ar į galvą nori". Jis bandė raminti, sakė, kad viskas ne taip buvo. Pirma jie vaikščiojo krepšinio aikštelėje, po to atsisėdo ant suolelio. Su A. buvo dar du draugai. Kai atsisėdo A. priešais jį stovėjo. Draugai atsistojo jam už nugaros. Mano jie buvo susitarę, žino, kad jie jį filmavo, nes vėliau draugai rašinėjo, klausinėjo, ar didelis guzas. A. draugai užėjo už jo, suprato, kad jie pradėjo jį filmuoti. Kai jam trenkė, spardė, jis pasisuko ir nebematė tų jo draugų. Pajuto du smūgius į galvą, trenkė jam A. du smūgius, paskui atsistojo jis jam kumščiu trenkė į nugarą, ir dar du kartus spyrė iš kojos į nugarą. Tada jis ėjo namo, kad dar ko nors nebūtų. Jo draugai matę vaizdo įrašą, sakė nelabai matėsi kaip trenkė, bet girdėjosi. Po pirmo smūgio galva apsvaigo, po to vėl trenkė, tada atsistojo, apsisuko, tada trenkė jam į nugarą. Nepamena, ar A. jam ką nors sakė. Po to jis išėjo į namus ir pasisakė mamai kas atsitiko, tada mama paskambino į policiją. Kreipėsi į gydytojus, jam po smūgių skaudėjo ausį (rodo galvos plotą virš ausies kairę pusę). Tą patį vakarą važiavo į ligoninę. Visą savaitę skaudėjo ausį ir galvos plotą virš ausies. Dar buvo mėlynė ant nugaros toje vietoje kur spyrė. Nežino, ar mėlynė kur nors yra užfiksuota. Ant nugaros šone kairėje pusėje virš sėdmenų buvo kumščio dydžio mėlynė. Gydytojas sakė reikia dėti ledą ant galvos, ant nugaros taip pat dėjo ledą. Kitą dieną ėjo į mokyklą, vienas draugas pamatė paraudimą prie ausies, klausė kas buvo, jis atsakė, po to kitas draugas sakė, kad matė vaizdo įrašą, klausinėjo kas nutiko. P. P. sakė, kad matė vaizdo įrašą, sakė iš draugo matė tą įrašą, bet draugo neįvardino. Sakė, kad A. K. turėjo tą vaizdo įrašą, kitas draugas turėjo, jo tas vaizdo įrašas nepasiekė. Kitą dieną morališkai blogai jautėsi, nebuvo susikaupimo per pamokas. Daugiau niekas nėra jo primušęs. Po įvykio buvo susitikęs su A.. Po įvykio praėjus 1 mėnesiui buvo susitikę, iki to laiko nebuvo susitikę. Atsitiktinai susitiko. Jis tiesiog ėjo namo po žvejybos pro tą pačią aikštelę, jis ten buvo su draugais. Jis priėjo, paklausė jo, ar ką nors pagavo, apie tą įvykį nieko nekalbėjo. Kitą kartą prie autobuso sutiko, jis klausė ar jis rašys ką nors policijai. Prieš dvi savaites, kai jis gavo pakvietimą į policiją, rašė jam, kodėl pasikreipė į policiją. Vakar jis jam parašė - „atsiprašau“, bet jis nieko neatrašė. Jis suprato, kad jis tai padarė tyčia, nenori jam atleisti. Į prokurorės klausimą: internete neplatino A. nuotraukų. Jis turėjo jo nuotraukas, jam buvo atsiuntęs A. draugas N. tas nuotraukas. Tose nuotraukose A. buvo visiškai nuogas. N. jam pasakojo, kad prieš tris metus A. su N. susiskambino per messenger ir A. rodė savo nuogą kūną, o N. jį nufotografavo. A. žinojo, kad N. jį nufotografavo. Tas nuotraukas atsiuntė gal prieš metus. Apie tris nuotraukas atsiuntė. Nuotraukose jis buvo 14-15 metų amžiaus. Jis buvo visiškai nuogas, matėsi sėdmenys iš nugaros ir iš priekio matėsi lytiniai organai, veidas matėsi, kojos nelabai matėsi. Draugas sakė, kad yra tokios A. nuotraukos. N. pirma atsiuntė tas nuotraukas ir po to paaiškino iš kur gavo. Jie buvo kartu autobuse, kai atsiuntė nuotraukas. Kai buvo susitikę, A. jo paprašė ištrinti tas nuotraukas. Jis niekam nerodė tų nuotraukų, sakė, kad tokias nuotraukas matė. N. pavardė Č.. Kai jį sumušė A., vienas jo draugų buvo tas N. Č., kito jis nepažinojo. Tada draugai sakė A.: "eikime namo". Jie žvengė ir šaipėsi iš A., kad jis dėl tokio nesusipratimo, taip smarkiai reaguoja. Su A. buvę draugai nežino ar pritarė tokiems jo veiksmams. Po pirmų dviejų smūgių jis užsidengė galvą, jis nenorėjo ką daryti, kad dar nepablogintų situacijos, ir nelabai galėjo ką padaryti, nes buvo apsvaigęs nuo tų smūgių. Jis nesižvalgė, žiūrėjo tik į A. ir nieko aplinkui nematė, nežino ar kas dar matė. Į gynėjo klausimą - kai buvo sumuštas su Arnu nebuvo pokalbio apie tas nuotraukas. Po tų nuotraukų jau buvo praėję laiko. Tą dieną, kai buvo sumuštas, tas nuotraukas buvo ištrynęs jau prieš mėnesį, kai jį buvo sutikęs. ( 1 t., b.l. 73-76)

Reikalaujamų daiktų ir dokumentų 2023-03-31 protokole užfiksuota, kad M. M. pareiškė, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikia mobilaus ryšio telefoną IPONE 11 ( slaptažodis (duomenys neskelbtini)), IMEI (duomenys neskelbtini), telefone įdėta SIM kortelė, kurios Nr. +3706(duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 79-82)

Baudžiamojo kodekso 284 str. numatyta atsakomybė tam kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Surinktų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog A. K. įvykio metu, viešoje vietoje – krepšinio aikštelėje, nepilnamečių N. Č. ir L. V. akivaizdoje, konflikto metu su M. M. dėl jo paviešintų privataus turinio jo (A. K.) nuotraukų, ne mažiau du kartus spyrė M. M. į nugaros juosmeninę sritį, trenkė ne mažiau du kartus kumščiu į galvos ir pilvo sritis, taip nukentėjusiajam M. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo juosmens srityje bei tokiais veiksmais, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kitų nepilnamečių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. sudėtį.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog vykstant į mokyklą, įlipo į autobusą. Važiuojant, A. P. autobuse jį pradėjo stumdyti ir „gaidžiu“ vadinti. Įvykio dieną, po 17 val. jį sutiko prie mokyklos ir tuomet jis pastūmė A. P. , iš kumščio trenkė į veidą. Tada jį apvertė ir vėl trankė. Kai A. P. atsistojo, spyrė jam iš kojos. Šį įvykį matė labai daug mokinių, jų buvo apie 30. Niekas iš jų neįsikišo. Parodė, kad labai blogai vertina tokį savo poelgį. Supranta, jog padarė A. P. sveikatos problemų, pažemino jį prieš kitus vaikus Po įvykio A. P. buvo vieną kartą susitikęs, norėjo pabendrauti, bet nepavyko. Jo neatsiprašė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2025-02-06 ryte apie 07:30 val. iš (duomenys neskelbtini) gatvės Plungės mieste važiavo autobusu į "(duomenys neskelbtini) "mokyklą, nes ten mokosi. Tuo pačiu autobusu dažnai į tą pačią mokyklą važiuoja jam iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris šiuo metu, kaip sužinojo yra A. P.. Su A. ankščiau niekada nėra buvę konfliktų, su juo prieš tai niekada nebuvo bendravęs. Tą rytą, t. y. 2025-02-06, abiem būnant autobuse ir privažiavus prie mokyklos esančios stotelės, jau ruošėsi lipti iš autobuso, o A. stovėjo jam už nugaros ir pradėjo jį stumti, kad greičiau liptų iš autobuso. Kadangi buvo daug žmonių, jam nepavyko greitai išlipti, todėl, atsisukęs, pasakė, kad jo nestumtų, o A. pradėjo jį vadinti "gaidžiu". Jis jo dar kartą paklausė, kodėl tu jį taip vadini, o jis toliau jį vadino "gaidžiu". Išlipus iš autobuso kiekvienas išsiskirstė ir išėjo į mokyklą. Kai baigėsi pamokos, jam būnant su draugu N. Č. lauke prie įėjimo į valgyklą, sutiko A. P., kuris, praeidamas, vėl jį pavadino "gaidžiu", paklausė, kodėl tu jį taip vadini, jis atsakė: "eik" ir pats nuėjo už mokyklos ribų. A. ėjo už mokyklos ribų, jis ėjo jam iš paskos, nes norėjo su juo pakalbėti. Jam einant tiesiai taku tarp namų kiemų, adreso tikslaus nepasakys, tai buvo už mokyklos, apie 14:10 val. priėjo A. iš priekio ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė jam į galvą, pataikydamas į dešinįjį skruostą, po to A. suėmė jam už striukės gaubtuvo, bandė jį apversti ir smūgiuoti, bet jam nepavyko, todėl jis jam pakišo koją ir tokiu būdu apvertė ant žemės. Apvertus ant žemės keletą kartų spyrė iš kojos, bet ar pataikė nepamena, taip pat trenkė rankos kumščiais, bet kur tiksliai pataikė ir kiek kartų trenkė negali pasakyti, nes viskas įvyko greitai. Po jo suduotų smūgių A. P. atsistojo nuo žemės ir kiek pamena dar vieną kartą smogė jam į veido sritį, bet jis po smūgio liko stovėti. Po to jis atsitraukė, A. ėjo link jo, suprato, kad jis nori toliau muštis, bet jam pasakė, kad jis baigtų ir jis, apsisukęs, išėjo. Jis liko stovėti ir po to išėjo į parduotuvę. Konflikto metu matė, kad yra aplink daug asmenų, bet jų įvardyti negali, kadangi kitų nepažįsta. Iš jo draugų konfliktą matė tik N.. Kas filmavo muštynes nematė ir nežino. Vaizdo įrašą matė per socialinius tikslus, bet kas padarė vaizdo įrašą ir kas jį paviešino nežino ir nesidomėjo. Po kurio laiko su juo susisiekė socialinė darbuotoja ir turėjo rašyti pasiaiškinimą. Po šio konflikto su A. P. nėra kalbėjęs, jo sutikęs nebuvo ir su juo nesikalbėjo. Planuoja A. artimiausiu metu atsiprašyti, paprašyti atleidimo ir su juo susitaikyti. Dėl savo veiksmų labai gailisi, kad nesusitvardė ir netinkamai sureagavo į A. pasakytus įžeidžiančius žodžius. ( 2 t., b.l. 114-116)

Įtariamojo A. K. 2025-06-25 apklausos protokole užfiksuota, kad kaltę pripažysta visiškai, su įtarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka visiškai bei su nurodytu įtarimu sutinka visiškai. Jis psichiatrijos kabinete niekada nesigydė, nesilanko ir nėra įskaitoje. Apie šiuos įvykius yra davęs išsamius parodymus ankstesnėse apklausose, kartoti nenori, nes tada geriau prisiminė ir daugiau papildymų neturi. Tvirtina, kad M. sumušė dėl paviešintų jo asmeninių nuotraukų, o A., kad jį vadino "gaidžiu" ir konflikto autobuse. Dėl savo veikų jis labai gailisi, pažada atsiprašyti iki teismo. Iki šiol neatsiprašė, nes jaučia gėdą dėl savo veiksmų. ( 2 t., b.l. 125-128)

Be A. K. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais įrodymais, surinktais ikiteisminio tyrimo metu ir ištirtais teisiamojo posėdžio metu. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. R. 2025-02-13 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025-02-06 apie 17.23 val. į Plungės ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris medikams nurodė, jog 2025-02-06 apie 14.30 val. Plungėje, (duomenys neskelbtini), už "(duomenys neskelbtini) mokyklos", po pamokų, sumušė iš matymo pažįstamas vaikinas. Nustatyta diagnozė - veido sumušimas, gydomas ambulatoriškai. Nustatyta, kad A. P., viešoje vietoje, sumušė tos pačios mokyklos mokinys A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, todėl dėl šio įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ( 1 t., b. l. 15-20).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. R. 2025-03-21 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05613-25, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. Nustatyta, kad Plungės (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, mokinį A. P., viešoje vietoje, sumušė tos pačios mokyklos mokinys A. K., kuris vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, todėl nedelsiant buvo ieškoma kitų mokyklos mokinių, ar kitų asmenų, kurie matė įvykį ir turėtų reikšmingos informacijos nusikalstamai veikai atskleisti. Tikslinant įvykio aplinkybes, atlikus pirminius veiksmus, buvo nustatyti du nepilnamečiai asmenys, kurie galimai galėjo matyti šį įvykį. Tai yra nepilnametis T. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Abu mokyklos mokiniai buvo pakviesti liudytojo apklausai į Plungės rajono policijos komisariatą. Daugiau įvykį mačiusių asmenų, nenustatyta. ( 1 t., b.l. 87-88).

I. G. 2025-02-12 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025-02-06, ketvirtadienį, kaip ir kasdien, visi ryte išėjo į savo reikalus. Ji į darbą, jos sūnus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išvyko ankščiau su dviem autobusais į savo mokymosi įstaigą, Plungėje esančią profesinę mokyklą. Mokosi 10 klasėje. Tą pačią dieną, apie 14.40 val., per "messenger" programėlę gavo iš sūnaus nuotraukas, kuriose jis sumuštas (dvi nuotraukos) su tekstu "Pizda". Ji iškarto jam parašė, kad atsilieptų. Bet jis neatsiliepė. Tada susisiekė su auklėtoja, ji nieko nežinojo. Sūnus jos laukė bibliotekoje ir ji jį pasiėmė 17 val. 10 min., jiedu abu vyko į ligoninės priėmimo skyrių. Kai įlipo į automobilį matėsi akivaizdūs sūnaus veido sužalojimai, ištepta striukė. Sūnus jautėsi apgailėtinai, pasakojo, kad dvi-tris savaites prieš įvykį, jie su tuo asmeniu, kuris sumušė, jau buvo susitikę autobuse, tada susitikimas buvo nemalonus, vienas kitą apkeiksnojo. O tą ketvirtadienį po pamokų sūnus ėjo į stotelę, ir iš paskos ėjo būrys jaunuolių, tarp jų buvo ir mušeika. Šaukė jos sūnų vardu, jis ignoravo, tada šaukė "gaidžiu", sūnus, neišlaikęs, atsisuko ir paklausė: "kas jums yra, ko čia pristojote?" ir tada jį vienas iš to būrio pradėjo stumdyti, kaip dabar žinoma tai tos pačios mokyklos mokinys A. K.. Muštynių metu nukrito akiniai, išsimėtė ausinukai ir neišplaunamai ištepė striukę. Po muštynių prie jos sūnaus priėjo pusiau draugas, kuris padėjo susirinkti išmėtytus ausinukus ir nukritusius akinius. Yra mačiusi vaiko "chatuose", kad jis lyg iš šaulių grupės. Su jos sūnumi jie nėra nei draugai, nei klasiokai. Jokio ryšio neturi. Sūnus nėra sakęs, kad prie jo tas asmuo kabinėtųsi, bet po šio įvykio atsiminė, kad čia tas pats, kuris autobuse kabinėjosi jau prieš keletą savaičių. Priėmimo skyriuje pirminės apžiūros metu nustatyta klinikinė diagnozė: kairės akies srities sumušimas, hematoma, dešinės akies srities paviršinė žaizda, kaktos sumušimas, ko pasėkoje jos sūnus gavo rekomendacijas fizinio krūvio ribojimo 1-2 savaites, žaizdų priežiūrai tepti aseptiką Oktispet, analgezijai- ibuprofen, dėti šalčio kompresus, būklę įvardijo stabilia. Visus rekomenduotus vaistus nusipirko ir gydosi namuose. Po šio įvykio įvykusio praėjusios savaitės ketvirtadienį, jis net neišėjo penktadienį į mokyklą dėl patirtų sužalojimų ir psichologinės būklės. Praėjus savaitgaliui ji jį nuvežė ir parvežė iš mokyklos, iš pačio sūnaus buvo matyti, kad bijo eiti. Pirmadienį dar susiskambino su auklėtoja, kuri jai sakė, kad tas asmuo - mokyklos mokinys, kuris sumušė jos vaiką yra žinomas, kad mokyklos viduje socialinė darbuotoja ėmėsi kažkokių veiksmų. Jos sūnus mokosi antrus metus toje mokykloje, tikrų draugų mokykloje neturi, yra buvę PT tarnyboje, kurioje nustatytas sutrikimas, bet dėl tų sutrikimų, jis nėra agresorius, ar kažkam kenkiantis, bet esant reikalui jis neapsileidžia. Jos ir sūnaus santykis yra labai geras. Mokslai sekasi vidutiniškai, iš mokytojų nusiskundimai tik dėl elgesio, dėl susikaupimo pamokų metu. Yra labai sunerimusi dėl tokių išpuolių, norėtų, kad jos sūnus mokykloje ir jos teritorijoje būtų saugus. Šiuo metu jis yra patyręs tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą. Norėtų, kad šis įvykis būtų ištirtas ir taip su jos vaiku pasielgęs asmuo būtų nubaustas. Į klasės grupę, kurioje yra jos sūnus, ten buvo patalpintas vaizdo įrašas, kurį atsiuntė lyg G., toje grupėje yra tik auklėtoja iš suaugusiųjų. Tame vaizdo įraše matosi, kaip jos sūnų muša ir tranko jo veidą, aiškiai matosi smūgiai ir spyriai, o kiti asmenys filmuoja ir laido palaikančias replikas. Policijos pareigūnams pateikia gydytojo išrašą ir sūnaus veido sumušimo nuotraukas. VšĮ Plungės ligoninė - ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini)- gydytojo įrašas- A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko 2025-02-06 17:23 val. Diagnozės: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas; akies voko ir periokulinės srities sumušimas; akies voko ir periokulinės srities žaizda, nepatikslintas nukritimas ( griuvimas). Klinikinė diagnozė: kairės akies sumušimas, hematoma, dešinės akies srities paviršinė žaizda, kaktos sumušimas. Anamnezė: pasak paciento šiandien apie 14:30 val. buvo sumuštas kito asmens - trenkta į veido sritį. Be sąmonės nebuvo, nepykina, nevėmė, gydytojas A. P.. ( 1 t., .b.l. 91-94, 95, 96)

Iš nepilnamečio nukentėjusiojo A. P., 2025-02-26 apklausto Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose, apklausos protokolo duomenų matyti, kad muštynės buvo ketvirtadienį, vasario 6 dieną. Jie kasdien tuo pačiu autobusu važiuoja į Plungės (duomenys neskelbtini) mokyklą su A., pavardės nežino. Jis yra tos mokyklos dešimtokas. A. ne jo klasiokas, kiek žino, jam (duomenys neskelbtini) m. Visada, kiekvieną mokslo dieną važiuoja, bet kalbėjosi su juo tik du kartus. Tą dieną, kai susipyko, jis norėjo išlipti iš autobuso, užlindo iš jo priekio, bet tada nesusimušė, tik truputį pakeiksnojo vienas kitą. Jis su draugais nuėjo į Lidl pusę. Jis buvo su draugais, kurių nepažįsta, bet iš matymo atrodo mokosi jų mokykloje. Jis buvo vienas. Kai autobusas jau beveik sustojo jis norėjo užlysti prieš jį, jis neleido, bet autobusui sustojus jis vis tiek užlindo, tada apsižodžiavo. Nepamena, kada tas buvo, bet tai buvo pirmas kartas. Jie ir toliau važiuodavo tuo pačiu autobusu. Po to karto matydavo vienas kitą, bet daugiau neapsižodžiuodavo. Jis išsiprašė iš 8-os pamokos važiuoti namo. Buvo įsidėjęs vieną ausinuką, kai išgirdo A. jam sakant, priėjo arčiau, pradėjo provokuoti vadinti "gaidžiu". Pastūmė iš nugaros, jis atsisuko ir pagrasino: ar jis nori muštis. Tada A. smogė jam (rodo kairėje pusėje tarp akies ir smilkinio). Jis buvo su akiniais, nepamena ar akiniai nukrito, ar ne. Jam stipriai skaudėjo, iš to suprato, kad smogė kumščiu. Tuo metu nieko nejautė dėl adrenalino. Bandė smogti atgal, bet nepataikė. A. bandė stumti jį, kad apvirstų, jis vėl bandė suduoti nesėkmingai. Tada pakišo koją, jis parkrito, tada A. ne kartą smogė jam. Jis bandė suduoti atgal, bet tada jis spyrė, bet pataikė į kuprinę, tada kelias sekundes pagulėjo ir kai vėl atsistojo, daugiau nebemušė. Jis dar priėjęs norėjo suduoti jam, bet nesudavė ir irgi nuėjo. Pamatė draugas O., priėjo, padėjo susirasti akinius ir ausinukus. Jo pavardės nežino, jis irgi mokosi jų mokykloje. Nuo mokyklos išėjimo ėjo į dešinę, prie valgyklos esančio medžio pradėjo jį mušti. Buvo dar trys ar keturi A. draugai, nežino jų vardų. Daugiau kitų asmenų nematė, nes jau pamoka buvo prasidėjusi, nei mokinių, nei mokytojų nebuvo. Netoli stovėjimo aikštelės tai buvo. Yra nufilmuotas įrašas, kai mušėsi, nežino kas darė tą įrašą, mano vienas iš draugų filmavo. Jis po muštynių nuėjo į biblioteką, kai į grupę atėjo įrašas, įkėlė G. ir klausė ar čia ne A., tada mokytoja liepė įrašą ištrinti. Grupės pavadinimas - "10b tvm". Muštynių metu nematė, kad kas būtų filmavęs. Jo visas dėmesys buvo į A.. Mamai išsiuntė nuotrauką. Po muštynių nuėjo į "Maximos" biblioteką, kad atsigauti. Mokytoja V. parašė į messenger grupę, kad ištrintų įrašą. G. įkėlė tą įrašą ir G. ištrynė. Jis taip pat mokosi jų klasėje. Galvoja, kad jis iš A. draugų gavo šį įrašą. Po to su G. nekalbėjo. Kai buvo bibliotekoje, laukė mamos kol baigs darbą. Po to su mama nuvažiavo į ligoninę. Jį apžiūrėjo ir pranešė į policiją. Kai pasibaigė kova, didelių jausmų nejautė, paguodė O., jis dar trumpai paverkė, sugadino nuotaiką labai tas įvykis. Bet per 2 val. apsiramino. Tada jau pradėjo skaudėti. Praėjus 10 min. po kovos jam sutino (rodo dešinį smilkinį). Dar ant galvos buvo gumbas (rodo dešinės kaktos pusę po plaukais). Skausmus juto likusią pusę dienos dalį. Davė tepalus sumušimams tepti. „Bepanten“ vaistus turėjo namuose. Viskas gijo pusę savaitės ar vieną savaitę. Dabar visiškai nebejaučia skausmo. Buvo suglumęs, sukrėstas, kitą dieną nėjo į mokyklą. Pirmadienį mama nuvežė jį į mokyklą. Po to įvykio iš draugų jokios reakcijos nebuvo, niekas neklausinėjo jo nieko. Kitoje messenger grupėje, kur nėra mokytojos, jau daugiau susirašinėjimo vyko apie tas muštynes. Po muštynių yra su A. susitikę, bet jau nieko vienas kitam nesako. Tik jo draugai jį dabar „mušeika“ vadina. Yra buvęs ir daugiau susimušęs su klasiokais, tai buvo seniau ir tie konfliktai yra išspręsti. Akiniams nieko nenutiko, ausinukai tik susitepė. Ausinukus jau senai turi. Kelnės, batai, striukė, megztinis ir kuprinė buvo labai išpurvinti. Tuos rūbus ir kuprinę dabar naudoja. Auklėtoja klausė kas atsitiko, bet jau buvo pranešę policijai. Nesijaučia saugiai mokykloje. Daugelis klasiokų yra konfliktiški. Antrus metus mokosi toje mokykloje Pirmus metus su klasiokais buvo konfliktai, kurie yra išspręsti. Vieną kartą be suaugusių išsprendė. Į prokurorės klausimą: nematė kur trenkė, kai buvo pakritęs ant žemės. Juto, kad į galvą mušė. Juto adrenaliną, todėl nejuto kitų smūgių, kai gulėjo. Jis bandė trenkti atgal, norėjo atsilyginti, nes jis jam trenkė pirmas. Kai buvo paguldytas ant žemės jis bandė gintis - apsisaugoti rankomis nuo kumščių. Atgal suduodamas rankomis norėjo apsiginti. Tikėjosi, kai jį ignoravo, o jis vis tiek ėjo iš paskos, kad kažkas bus. Jis nesitikėjo sutikti jį, kai ėjo iš pamokų. Messenger grupėje yra visi klasiokai ir mokytoja, daugiau ne dvidešimt žmonių. G., įkeldamas vaizdo įrašą, pats nesuprato ir klausė ar ten jis. Jis nemano, kad įkėlė vaizdo įrašą specialiai, kad pasityčiotų. Klasiokai vieni pasipiktino, kiti gal lyg ir pasityčioti linkę buvo. Kai jis pamatė įrašą, pajuto įtampą. Nieko nežino apie A., po įvykio atrodė jis toks mandras. Į vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės klausimą: po įvykio paverkė biški, paskui apsiramino ir nuėjo prie bibliotekos. Po įvykio miegojo gerai, nepastebėjo jokių pokyčių dėl miego. Nebereikėjo daugiau pasirodyti pas gydytojus. Niekur nesikreipė dėl psichologinių pasekmių, pats susitvarkė, su mama pasikalbėjo. Visi konfliktai, įvykę tarp jo ir kitų, prasidėdavo nuo apsižodžiavimo. ( 1 t., b.l. 113-117)

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2025-03-06 vaiko situacijos vertinimo sprendimas Nr. 9VSV- A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 122-125)

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2025-03-06 vaiko situacijos vertinimo duomenų anketa Nr. 9P-VSV- A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 126-133).

Iš Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo 2025-02-26 protokolo matyti, kad 2025-02-11, 13:17, per internetinį susirašinėjimo portalą "messenger" liudytoja D. P. savanoriškai pateikė ir atsiuntė vaizdo įrašą ( 37 s.) ( 1 t., b.l.140-143)

Iš 2025-02-26 Apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „Messenger_creation_B8594585F007-4C69-9DFE51949BBC02AC“, trukmė 34 s. Vaizdo įrašas gautas iš Plungės (duomenys neskelbtini) mokyklos (toliau Plungės TVM) socialinės darbuotojos D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsiuntė 2025 m. Vasario mėn. 11 d., 13.17 val. per internetinę susirašinėjimo platformą „Messenger“ programėlę, asmenine žinute tyrėjai G. R.. Vaizdo įraše matosi, kad veiksmas vyksta lauke, šviesiu paros metu, esant geroms oro sąlygoms, viešoje vietoje, gatvėje, šalia matomas daugiabučio pastatas, kuris dabar žinoma, jog yra Plungės TVM mokinių bendrabutis, adresu Plungė, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, kurio trukmė 34 s., nuo pirmų sekundžių, matomi du, fizine jėga konfliktuojantys jaunuoliai, vienas iš jų šviesios, rudos spalvos batais, tamsiomis, mėlynomis kelnėmis (dėl vaizdo įrašo kokybės, rūbų spalvos įvardinimas gali skirtis), dėvi raudonos spalvos džemperį, žalios spalvos striukę ir ant pečių užsikabinęs tamsią kuprinę. Kitas jaunuolis, rankomis įsikibęs į kito jaunuolio kojas, jį pargriauna ant žemės. Griūvantis jaunuolis apsirengęs: tamsiomis kelnėmis, tamsia striuke, ant kuprinės matomas baltos spalvos "varnele pažymėtas" žinomas prekės ženklas „Nike", vilki tamsiu džemperiu. Vaizdo įrašui prasidedant, ties 2-3 s, girdisi dviejų kitų žmonių balsai, vienas iš jų sako paskatinamąjį žodį „davai“, kitas išreiškia savo emocijas tiesiog išleisdamas garsą, dvibalsį "ou", kai pirmasis apibūdintas jaunuolis, pargriauna antrąjį laikydamas rankomis jam už kojų, ties keliais, tai rodo vaizdo įrašo 2-3 s. 4-5 s. vaizdo įraše rodo tai, kad abu jaunuoliai ant žemės susikibę grumiasi. Jaunuolis, vilkintis raudonu džemperiu, pirmas pakyla nuo žemės, nepaleidęs rankomis antrojo, laikydamas jį už nugarinės dalies striukės, dešine koja, vaizdo įrašo 6-7, spiria du smūgius, besikeliančiam nuo žemės jaunuoliui į nugaros dalį. 8 s. vaizdo įraše suduoda vieną smūgį, dešine ranka į veido sritį. 10 s. abu jaunuoliai įsikibę vienas į kitą sukasi aplink. 11 s. smūgiavęs ir koja spyrius sudavęs jaunuolis, dar kartą smūgiuoja iš delno jaunuoliui su raudonu džemperiu. 12 s. jaunuolis su raudonu džemperiu pargriauna tamsiai apsirengusi vaikiną ant žemės. 13-14 s. raudonu džemperiu jaunuolis pargriauna tamsiais rūbais vilkintį jaunuolį, spirdamas savo dešine koja, kitam per kojas. Fone girdisi kitų jaunuolių šūksniai. 13-14 s. vaizdo įraše, pargriuvusiam jaunuoliui, tamsiai apsirengusiam, vaikinas, vilkintis raudonu džemperiu- suduoda 5 smūgius dešinės rankos kumščiu, į įvairias kūno vienas. Pirmas smūgis taikytas į galvos sritį, antras ir trečias į priekinę krūtinės-pilvo pusę, 16 s. smūgis, ta pačia dešine ranka, besistojančiam nuo žemės vaikinui į kairės pusės šoną, žemiau sėdimos dalies. 17 s. jaunuolis klupi ant žemės keturiomis, šalia vaikinas su raudonu džemperiu, sudavęs smūgius, laiko abiem rankom jaunuolį už striukės, 17-18 s. smūgiuoja viena kartą, savo dešine koja, besistojančiam jaunuoliui į dešinį šoną, 18 s. atliko ir dar vieną spyrį dešine koją, bet nuo žemės kylančiam jaunuoliui pataikė į kuprinę. Viso veiksmo metu, nuo 17-18 s. girdisi fone stebėtojų garsai „uu“. Po spyrio į kuprinę, gulėjęs „keturiomis jaunuolis“ atsistojo, iškart atsistojęs 19 s. sulaukė smūgio, vaikino vilkinčio raudoną džemperį, dešine ranka į veido sritį. Ir abu vienas nuo kito akimirkai atsitraukė. Pakilusiam nuo žemės jaunuoliui, užkritęs striukės gobtuvas ant galvos, jis ėjo link atsitraukiančio jaunuolio raudonu džemperiu, tai matoma 20-22 s. vaizdo įraše. 22-23 s. girdimas fone garsas „pakrovė malkų“. 22 s. matoma, kad vaikinas raudonu džemperiu, atsitraukia nuo tamsiai, su gobtuvu ant galvos jaunuolio, kuris artinasi. Taip pat vaizdo įraše 22-24 s. matomas kitas vaikinas, tamsiai apsirengęs, rankos kišenėse ir su striukės gobtuvu ant galvos, kuris atsisukęs toliau stebi nueinančius du jaunuolius, kurie ką tik grūmėsi. Nuo 24 s. vaizdo įraše, matomas jaunuolis, vilkintis raudonu džemperiu, veidu į tamsiai apsirengusį jaunuolį, traukiasi atgal, o tamsiai apsirengęs jaunuolis, su kuprine, ant kurios baltos spalvos lipdukas, žinomas, kaip prekės ženklas „Nike“ eina link jaunuolio, kuris traukiasi. 28 s. vaizdo įraše matoma, kaip jaunuolis tamsiai apsirengęs, einantis link atsitraukiančio jaunuolio, kaire ranka, smūgiuoja atsitraukiančiojo link, nesistengdamas pataikyti. 29-30 s. tamsiai apsirengęs jaunuolis, atsisuka į vaizdo įrašo operatorių ir praeina pro jį sakydamas “kurva“, į kitą pusę, nuo jaunuolio raudono džemperiu. 30-33 s. vaizdo įraše girdimas filmuotojo balsas „eik tu nachui“. Viso vaizdo įrašo metu, girdisi pašaliniai garsiai. 34 s. vaizdo įrašo pabaiga. ( 1 t., b.l. 144-147)

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo 2025-03-05 protokole užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad D. P. savanoriškai pateikė Plungės (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) mokinio A. K. paaiškinimą, dėl įvykusių muštynių mokyklos kieme ( 1 t., b.l. 148-150, 151)

Iš reikalaujamų daiktų ir dokumentų 2025-03-31 protokolo matyti, kad N. Č. pareiškė, kad prijungimui prie IT pateikia mobilaus ryšio telefoną NOTHING (2a) Plus IMEI (duomenys neskelbtini)(slaptažodis(duomenys neskelbtini)), telefone įdėta SIM kortelė , kurios Nr. +3706(duomenys neskelbtini)) ( 1 t., b.l. 176-179)

Iš 2025-06-24 nutarimo dėl daiktų grąžinimo matyti, jog grąžintas mobilaus ryšio telefonas "Iphone" M. M.. ( 2 t., b.l. 6-7)

Iš 2025-06-24 nutarimo dėl daiktų grąžinimo matyti, jog grąžintas N. Č. mobilaus ryšio telefonas "Nothing (2a) Plus", kurio IMEI(duomenys neskelbtini). ( 2 t., b.l. 8-9).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų 2025-05-06 pateikimo protokolo matyti, jog L. V. pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefonas Redmi juodos spalvos su bespalviu dėklu ( 2 t., b.l. 21-24)

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2025-05-28 specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktame telefone „Redmi Note 12 Pro+ 5G“ (22101316UG) (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ((duomenys neskelbtini)) rastas vaizdo įrašas, kuriame tamsioje aplinkoje užfiksuoti galimai smurtiniai veiksmai, kuris 2025-01-25 21:26:09(UTC+2) naudojant tyrimui pateiktame telefone sukonfigūruotą „Facebook Messenger“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ (ID (duomenys neskelbtini)) buvo persiųstas „Facebook Messenger“ paskyrai „(duomenys neskelbtini)“ (ID (duomenys neskelbtini)). Duomenys apie grąžinamus objektus: mobilaus ryšio telefonas „Redmi Note 12 Pro+ 5G“ (22101316UG) (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ((duomenys neskelbtini)) supakuotas į specialų policijos paketą Nr. 653171 ( 2 t., b.l. 29-31, 32-36)

Iš 2025-06-24 nutarimo dėl daiktų grąžinimo matyti, jog grąžintas L. V. mobilaus ryšio telefonas "Redmi" ( 2 t., b.l. 37-38)

Iš I. Š. 2025-03-14 apklausos, duotos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jos sūnus A. K. yra (duomenys neskelbtini) metų. Šeimoje auga 6 vaikai. A. K. yra antras vaikas šeimoje, o pirmasis sūnus jau yra pilnametis. Su A. K. tėčiu yra išsiskyrusi prieš 15-16 metų, jis auga su ja ir patėviu. Tikrojo tėvo nepažįsta, kadangi po skyrybų tėvas juo nesirūpina. A. nuo mažens buvo sunkiai suvaldomas vaikas. Jis įsiveldavo į nemalonumus, nepripažindavo kritikos, sakydavo, kad visi aplink yra neteisūs išskyrus jį. Jis yra lengvai išprovokuojamas, greitai įsižeidžia ir nemalonumus linkęs spręsti ne dialogu, o visada siekia pabrėžti savo galią. Ankščiau sūnus mokėsi Plungės "(duomenys neskelbtini)" mokykloje, ten su klasiokais kiek jai yra žinoma nesutarė ir draugai buvo linkę į nemalonumus. Jis yra linkęs konfliktuoti, nereaguoti į pastabas, nemoka išsirinkti draugų. Nuo ketvirtos klasės pradėjo lankyti psichologus, psichiatrus, kadangi tai jai nurodė vaikų teisių specialistės. Taip pat kreipėsi į PPPT tarnybą dėl jo elgesio, bet negali tiksliai nurodyti kokia jam buvo nustatyta diagnozė. Jai buvo pasakyta, kad yra sveikas ir čia yra jo toks charakteris. Apie tai, kad A. susimušė su jai nepažįstamais vaikinais sužinojo iš vaikų teisių specialisčių. Buvo labai ant sūnaus supykusi, kalbėjosi apie muštynes, bet išgirdo eilinį kartą pasiteisinimą, kad yra nekaltas, prie jo lindo. Bando sūnui įdiegti gero elgesio taisykles, siekia, kad augtų geras žmogus, bet vis iš naujo iškyla problemos, o dabar prasidėjo ir muštynės. Ankščiau būdavo visokių nesusipratimų, bet muštynių nebuvo, tai pirmas kartas. Plungės rajono savivaldybėje, gerovės komisijoje dėl A. elgesio nėra buvusi, bet yra lankiusis "(duomenys neskelbtini)" mokykloje dėl jo elgesio. Kadangi sūnus yra nepilnametis, jos pareiga juo rūpintis, todėl prašo leisti būti jo atstove šiame ikiteisminiame tyrime. ( 2 t., b.l. 41-44)

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025-04-03 raštas Nr. 9SD "Dėl informacijos pateikimo", iš kurio matyti, kad motina I. Š. dėl A. K. išsakytos nuomonės, dėl objektyvių priežasčių tinkamai atstovauti A. K. baudžiamajame procese negali. ( 2 t., b.l. 60-62).

Plungės paslaugų ir švietimo pagalbos centro 2025-03-28 raštas "Dėl informacijos pateikimo IT Nr. 01-1-05613-25" Nr. V4-12, iš kurio matyti, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimas atliktas 2022-04-14, išvada Nr. 98. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimas atliktas 2022-04-04, išvada Nr. 79. Priedai: A. P. įvertinimo 2022-04-14, išvada Nr. 98; A. K. įvertinimo 2022-04-04, išvada Nr. 79. ( 2 t., b.l. 131, 132, 133)

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025-02 raštas "Dėl informacijos pateikimo", iš kurio matyti, kad valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Plungės r. (toliau - Skyrius, VTAS) atliko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko situacijos vertinimą. Siunčia A. K., gim. (duomenys neskelbtini), situacijos vertinimo duomenų anketą ir vaiko situacijos vertinimo sprendimą. ( 2 t., b.l. 141-142, 143-152)

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025-04-28 raštas " Dėl informacijos pateikimo", iš kurio matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Plungės r. gautas 2025-03-26 raštas dėl nepilnamečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 20-405, Plungė, individualaus vertinimo pažymos. Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01- 1-05613-25, siunčia nepilnamečio A. K. individualaus vertinimo pažymą, Nr.9TSD-271(2 t., b.l. 153, 154, 155-159).

Baudžiamojo kodekso 284 str. numatyta atsakomybė tam kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

A. K. įvykio metu, viešoje vietoje – prie Plungės (duomenys neskelbtini)mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, nepilnamečių T. R. ir kitų tyrimo metu nenustatytų nepilnamečių asmenų akivaizdoje, supykęs dėl prieš tai įvykusio žodinio konflikto su A. P., priėjęs prie nukentėjusiojo A. P. iš nugaros, jį pastūmė, po to ranka vieną kartą sudavė į veido sritį, pataikydamas į kairiosios akies smilkinį, ir pargriovęs ant žemės rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą, tokiais veiksmais, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kitų nepilnamečių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia jo veika jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. sudėtį.

Bausmės skyrimas

Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Dėl 2025-01-25 ir 2025-02-06 epizodų A. K. kaltę pripažino visiškai viso tyrimo metu, nukentėjusiojo M. M. atsiprašė ir šis jam atleido, su nukentėjusiuoju A. P. pabendrauti nepavyko. Parodė, kad nuoširdžiai gailisi. Įvertinus išdėstytą, teismas pripažįsta tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes A. K. vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str.2d.).

Taip pat, skiriant bausmę A. K. dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas ( t. 2 b.l. 173-174) , tačiau dėl KET pažeidimų, kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam bausmę –laisvės apribojimą už abi nusikalstamas veikas. Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltininką charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinanti aplinkybės, sunkinančių nebuvimas. Skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1d. , 4d. pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriant bausmę A. K. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Byloje pareikštas civilinis ieškinys nukentėjusiojo M. M. naudai, prašant jį priteisti iš kaltinamojo A. K., o jam neturint turto ar pajamų, iki A. K. sulauks pilnametystės, iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. Š. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. ( 3t., b. l. 11-13). Motyvuojama tuo, kad M. M. A. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą viešoje vietoje, kitų nepilnamečių akivaizdoje. Nukentėjusysis dėl tokio A. K. elgesio patyrė sukrėtimą, fizinį skausmą, išgąstį, pažeminimą bendramokslių akivaizdoje, ypač dėl to, kad buvo išplatintas vaizdo įrašas apie daromą nusikalstamą veiką. Po šio įvykio M. M. tapo daug jautresnis, atsirado tam tikrų baimių, nerimastingumo, jaučia nesaugumą eidamas mieste, nuolat žvalgosi atgal. Jam sunku suprasti kaip jo bendraamžis, buvęs draugas, smurtavo prieš jį ir dar kitų nepilnamečių akivaizdoje. M. M. pradėjo nepasitikėti ir kitais nepažystamais asmenimis, ypač bendraamžiais.

Teisiamojo posėdžio metu L. M., nepilnamečio M. M. įstatyminė atstovė, sumažino pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir prašė priteisti 1000 Eur iš A. K., o jam neturint turto ar pajamų, iki A. K. sulauks pilnametystės, iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. Š.. 2026-01-09 A. K. sukako 18 metų, todėl civilinio ieškinio išieškojimas nebegali būti nukreiptas išieškant jį iš I. Š..

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Analizuojant teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, matyti, jog nukentėjusiesiems priteisiamos sumos svyruoja nuo 300 Eur iki 1500 Eur. Teismas neabejoja, kad nepilnametis nukentėjusysis įvykio pasekoje patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, baimę dėl nesaugumo savo bendraamžių aplinkoje, patyrė kitus negatyvius pojūčius, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis būtų kreipęsis dėl psichologinės pagalbos ar gydėsi, kaip nors atstatinėjo savo psichologinę būseną po įvykio. Vertinant išdėstytą, taip pat kaltinamojo, bei jo šeimos sunkią finansinę padėtį – mama viena augina 6 vaikus, A. K. -moksleivis, tačiau išreiškė pasiryžimą dirbti, taip pat vertinant teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad 700 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra proporcinga, adekvati, logiška suma dėl patirtų išgyvenimų, streso, kitų išvardintų nepatogumų, kilusių M. M. įvykio pasekoje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų -450 Eur teikiant antrinę teisinę pagalbą L. M. apmokėjimo ( t. 3 b.l. 46-50) . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu yra moksleivis, nedirbantis, jo šeimoje itin sunki materialinė padėtis, išlaidos už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš A. K. nepriteistinos.

Kaltinamajam A. K. iki nuosprendis įsiteisės paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – 4 CD laikmenos, pridėtos prie bylos antrame tome, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d.

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 284 straipsnį ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2025-01-25 epizodas)- , keturių (4) mėnesius laisvės apribojimo bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2025-02-06 epizodas) – šešių (6 )mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti devynių ( 9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, ar mokslu, nekeisti gyvenamosios vietos.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nekeisti gyvenamosios vietos.

M. M. naudai pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. K. 700 eurų M. M. patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų- 450 Eur teikiant antrinę teisinę pagalbą L. M. apmokėjimo ( t. 3 b.l. 46-50), netenkinti, iš A. K. nepriteisti.

Kaltinamajam A. K. iki nuosprendis įsiteisės paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – 4 CD laikmenas, pridėtas prie bylos antrame tome, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.