Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas ieškovo dviratis „Fuji SLM 4.0“ 1100 Eur vertės. Dėl dviračio vagystės Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo pradėtas ir šiuo metu sustabdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43326-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Ieškovas 2021 m. gegužės 4 d. važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį vyrą dviračiu, kuris atitinka prieš keturis metus iš ieškovo pavogto dviračio požymius ir iškvietė policijos pareigūnus. Minėtu dviračiu važiavo K. S., kuris nurodė, kad dviratį pirko per skelbimo portalą ,,Skelbiu.lt“. Dviratis buvo paimtas ir pristatytas į VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi. Tyrėjas M. Š. ieškovas nurodė, kad dviračio įsigijimo dokumentai neišsaugoti, tačiau 2021 m. gegužės 6 d. tyrėjui elektroniniu išsiuntė nuotraukas iš varžybų bei buities, detalų aprašymą su dviračio patobulinimais bei asmens, kuris įvykdė nusikalstamą veiką, nuotrauką, užfiksuotą lauko stebėjimo kameromis. Tyrėjas ikiteisminio tyrimo neatnaujino, argumentuodamas, kad nėra dokumentų, ir grąžino dviratį K. S.. Ieškovas 2021 m. birželio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai pateikė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43326­17 atnaujinimo, prokurorė A. P. 2021 m. birželio 23 d. priėmė nutarimą atmesti prašymą. Ieškovas 2021 m. liepos 12 d. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2021 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovo skundą tenkino iš dalies ir panaikino prokurorės A. P. 2021 m. birželio 23 d. nutarimą atmesti prašymą ir prašymą perdavė prokurorei iš esmės išnagrinėti iš naujo. Teismo nutartyje nurodyta, kad prokurorės nutarimas atmesti prašymą priimtas neišaiškinus visų aplinkybių, turinčių reikšmės pagrįstam ir teisėtam sprendimui priimti. 2021 m. liepos 26 d. buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės V. S. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas vėl buvo sustabdytas, motyvuojant, kad atlikus veiksmus ir išnaudojus visas galimybes nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nepavyko, todėl ikiteisminį tyrimą tikslinga stabdyti, tęsiant nusikalstamą veiką padariusio asmens paiešką kriminalinės žvalgybos priemonėmis. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė skundą aukštesniajam prokurorui. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausias prokuroras E. M. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu ieškovo skundą atmetė. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė skundą dėl nutarimo. Vilniaus miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi panaikino vyriausiojo prokuroro E. M. 2021 m. rugsėjo 09 d. nutarimą, kitoje dalyje – dėl prašymo įpareigoti atlikti proceso veiksmus – skundą atmetė. Teismas nurodė, kad sprendimas buvo priimtas skubotai, neišnaudojus visų galimybių surinkti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus duomenis. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. gruodžio 27 d. tyrėjos A. S. nutarimu A. R. pripažintas civiliniu ieškovu. Ieškovas 2022 m. sausio 17 d. pateikė prašymą prokurorei V. S. skirti ekspertizę pagal dviračio „Fuji SLM 4.0“ nuotraukas. Prokurorės 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ieškovo pateikti dviračio dokumentai; paskelbta dviračio paieška pagal rėmo numerį; atmestas ieškovo prašymas dalyje dėl sustabdyto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 14 d. specialisto išvadoje konstatuojama: yra tikimybės, kad tiriamuosiuose skaitmeniniuose atvaizduose užfiksuotas tas pats dviračio rėmas. Ieškovas pildomai kreipėsi į dviračio pardavėją UAB „Vasarė“, kuris pagal parduoto dviračio individualius požymius, komplektaciją, pateiktų išvadą dėl jo atitikimo dviračiui surastam pas K. S.. UAB „Vasarė“ išvadoje nurodė, kad tai tas pats dviratis, tik yra per laiką atlikta korekcijų ir pakeista komponentų, kad pagal išorinį apibūdinimą dviratis turi išskirtinę žymę - juodos spalvos gertuvės laikiklis su žyme „RL“ - šie laikikliai nėra komplektuojami su dviračiu ir tai yra išskirtinė žymė. Taip pat dviračio švaistikliai „Shimano XT“, kurie originaliai buvo komplektuojami juodi, todėl tik pats ieškovas žino. Ir tai taip pat yra išskirtinė žymė. Ieškovas kreipėsi į nepriklausomą naujų ir naudotų dviračių prekybininką Dviračiai-pigiau.lt, kuris 2023 m. gruodžio 29 d. atliko dviračio „Fuji SLM 4.0“ 2017 m. / 2023 m. rinkos kainų vertinimą. Pagal naujų ir naudotų dviračių prekybininko vertinimą 2017 m. rugpjūčio 23 d. (nusikalstamos veikos įvykdymo momentui) ieškovo dviračio „Fuji SLM 4.0“ naudotų dviračių rinkoje kaina buvo – 1 220,45 Eur. Taigi, dėl netinkamų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų (nesiėmė jokių procesinių priemonių tyrimui reikšmingai informacijai patikrinti, grąžino surastą dviratį asmeniui, nenustatę šio daikto tikrojo savininko) buvo prarastas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, neatlikti būtini ir elementarūs procesiniai veiksmai ir nesurinkti tyrimui reikšmingi duomenys – ieškovas prarado dviratį. Dėl policijos pareigūnų ir prokurorės savalaikio veiksmų neatlikimo dabar yra prarasta galimybė dviratį surasti, nepriklausomai nuo to ar priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje. Taip pat, dėl netinkamų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ieškovas patyrė neturtinę žalą, kuri yra vertinama 1 000 Eur. Pareigūnai savo veiksmais pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą (BPK 2 straipsnis), taip pat bendrąją pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), todėl dėl to kilo valstybės civilinė atsakomybė. Tai, kad savo veiksmais pareigūnai pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą (BPK 2 straipsnis), taip pat bendrąją pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai konstatuota Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros