Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Dalia Staugienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė suktinę su augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio masė yra 0,591 g, šiame mišinyje nustatytas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos- delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė mišinyje yra 0,057 g (9,7 %), kol 2025 m. kovo 4 d. apie 15.30 val. ties (duomenys neskelbtini), gatvėje suktinę jis išmetė prie šalia gyvenamojo namo esančios tvoros, šalia pilkos spalvos elektros skydinės, o šias medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad jis nuo 2012 metų nuolatos gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), nevykdo jokių nusikalstamų veikų, narkotinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja. Į Lietuvą kartu su sugyventine P. B. atvyko 2025 m. kovo 1 d. aplankyti čia gyvenančius artimuosius bei susitvarkyti dokumentus dėl santuokos įregistravimo. 2025 m. kovo 4 d. jis vaikščiojo Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), kur priėjo prie visiškai atsitiktinių ir nepažįstamų vaikinų, kurie jam pasiūlė įsigyti „žolės“ (marihuanos) savoms reikmėms. Tos pačios dienos eigoje apie 15.30 val., būnant gatvėje, šalia adresu (duomenys neskelbtini), jis sugalvojo parūkyti tą suktinę. Tuo metu gatvėje stovėjo kartu su savo sugyventine P. B., tačiau turimomis medžiagomis su ja nesidalino, kaip minėjo, turėjo tik savo reikmėms. P. B. rankoje turėjo paprastą „IQs“ cigaretę, kurią rūkė, o jis rankoje turėjo suktinę. Tik pradėjus rūkyti pamatė atvykstančius policijos pareigūnus su tarnybiniu automobiliu, todėl turimą suktinę jis numetė už netoliese esančios elektros skydinės. Iš pradžių nepripažino, kad minėta suktinė priklauso jam. Šiuo metu visiškai pripažįsta kaltę, labai gailisi dėl savo poelgio, supranta, kad šis jo poelgis neteisėtas. Papildomai nurodė, kad jo biologinis tėvas R. V. nebuvo įrašytas į jo gimimo liudijimą, bet su biologinio tėvo motina J. V. (močiute) jis palaiko artimus ryšius. Supranta, kad laidavimas šioje baudžiamojoje byloje be dokumento, patvirtinančio jų su J. V. giminystės ryšį, šiuo atveju nebus galimas, nes be jo nėra teisinio pagrindo patvirtinti, kad jie yra šeimos nariai. Kitų sau artimų asmenų ar šeimos narių, kurie galėtų jį laiduoti šiame ikiteisminiame tyrime, jis neturi (e. b. l. 62–68, 169–175).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014 m. iki 2024 m. gyveno (duomenys neskelbtini). Dabar persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) ir gyvena kartu su sugyventiniu R. G., kartu veda bendrą ūkį. Ji savo sugyventinį ir būsimą vyrą gali charakterizuoti kaip dorą, paslaugų, darbštų vyrą, kuris (duomenys neskelbtini) dirba, turi pastovų darbą. 2025 m. kovo 1 d. kartu su R. G. atvyko į Lietuvą aplankyti čia gyvenančius artimuosius bei susitvarkyti tam tikrus dokumentus dėl santuokos įregistravimo. Lietuvoje laikinai apsistojo pas Kauno mieste gyvenančią jos močiutę N. B.. Apie 2025 m. kovo 4 d. įvykį, žino tik tiek, kad kažkur Kauno mieste jos sugyventinis įsigijo suktinę su kažkokia medžiaga, tačiau jis jai apie tai nepasakojo, kur ir kaip jis įsigijo minėtą suktinę, ji nežino. Tą pačią dieną apie 15.30 val., būnant gatvėje šalia adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atsistoję rūkė. Tuo metu jie buvo dviese su R. G.. Ji turėjo paprastą „IQs“ cigaretę, kurią rūkė, o R. rankoje turėjo suktinę su kažkokia medžiaga, greičiausiai tai buvo „žolė“. Tik pradėjus rūkyti pamatė su tarnybiniu automobiliu atvykstančius policijos pareigūnus. Minėtos suktinės R. nespėjo surūkyti. Ji surūkytą „IQs“ dalį numetė ant žemės, o kur tuo metu R. padėjo suktinę, ji nematė, nes viskas įvyko labai greitai. Policijos pareigūnai klausė, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, tačiau prie savęs ji jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Nors R. G. su ja minėta suktine nesidalino, ją turėjo tik savo reikmėms, tiek ji, tiek jis pasimetė atvykus pareigūnams ir nežinojo, ką pasakyti jiems, kadangi ilgai negyvena Lietuvoje ir nežinojo, kokia už tai bus atsakomybė (e. b. l. 73–78).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje yra 3-iojo skyriaus tyrėju. Kiek gali atsiminti, 2025 m. kovo 4 d. tarnybos metu, nustatytame maršrute Kauno mieste dirbo su tarnybiniu policijos ženklais žymėtu automobiliu, radijo šaukiniu K1721, kartu su tyrėju L. M. ir Lietuvos Policijos mokyklos kursante A. M., atliekančia praktiką. Važiuojant minėtu tarnybiniu automobiliu A. Kriščiukaičio gatve, Kauno mieste, kartu su kolega pastebėjo šalia gatvės stovinčius du asmenis, vyrą ir moterį. Važiuojant link minėtų dviejų asmenų, kartu su kolega pastebėjo, kad greičiausiai moteris atsitūpė ir kažką padėjo ant žemės prie jų netoliese esančios skydinės. Privažiavus prie minėtų piliečių, išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėtų asmenų. Jie sukėlė įtarimą. Bendraujant abu asmenys vengė akių kontakto, nuo minėtų asmenų sklido specifinis kvapas, taip pat vyras buvo išblyškęs, drebėjo, toks minėtų asmenų elgesys ir tik sustiprino įtarimą, kad asmenys su savimi gali turėti galimai draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų. Minėtų asmenų buvo pasiteirauta, ar jie prie savęs neturi kokių nors draudžiamų daiktų ar medžiagų, minėti asmenys neigė, nurodė, jog nieko neturi. Atlikus minėtų asmenų dalines apžiūras, pas juos draudžiamų daiktų ar medžiagų nebuvo rasta. Kadangi šie asmenys ir jų elgesys bei bendravimas sukėlė stiprų įtarimą, jis nuėjo prie netoliese minėtų piliečių esančios skydinės, siekiant patikrinti, ką minėta mergina galėjo padėti ant žemės toje vietoje. Vizualiai apžiūrint minėtą vietą, ant žemės už skydinės pastebėjo gulinčią baltos spalvos suktinę su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Rasta suktinė buvo paimta prie tyrimo. Pasiteiravus minėtų asmenų, kam priklauso ši rasta suktinė, abu piliečiai nurodė, kad neva nežino, kieno yra minėta suktinė ir nepripažino, kam ji priklauso. Vėliau buvo nustatytos minėtų asmenų tapatybės bei kiti kontaktiniai duomenys (e. b. l. 123–129).

2025 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. kovo 4 d. 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo tvoros buvo pastebėti du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo P. B. ir R. G.. P. B., pamačius policijos pareigūnus, važiuojančius su išskirtiniais policijos ženklais žymėtu tarnybiniu automobiliu, pasilenkė prie šalia tvoros esančios pilkos spalvos elektros skydinės ir kažką išmetė. Apžiūrint įvykio vietą už elektros skydinės rado baltos spalvos suktinę, kurios viduje buvo turinti aitrų specifinį kvapą, galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys. Dalinės apžiūros metu pas P. B. ir R. G. draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. P. B. ir R. G. buvo pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur iš jų buvo paimti šlapimo mėginiai. Asmenys nesulaikyti, jiems įteikti šaukimai (e. b. l. 1–6).

2025 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta ties (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta pilkos spalvos skydinė. Pažiūrėjus už skydinės ant žemės matoma baltos spalvos suktinė, turinti aitrų specifinį kvapą, kurios viduje yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys. Minėta suktinė paimta ir supakuota į popierinį voką, uždėta policijos plomba. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota. Apžiūrėjus įvykio vietą bei jos prieigas, daugiau joje jokių daiktų, pėdsakų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimui – nerasta, sudaryta fotolentelė (e. b. 1. 19–21, 22–26).

2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai bei užfiksuotas narkotinių medžiagų radimas. Peržiūrint pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu PSS-20250304-152432UTC+0200, matomas įvykio vietoje dirbančio pareigūno kūno kameros vaizdas. Vaizdo įraše matoma, kaip prie pareigūnų automobilio stovi moteris (toliau – P.) ir vaikinas (toliau R.), vaizdo įrašo trukmė 05min. 48 sek. Pareigūnas prieina arčiau tvoros, apžiūrinėja tą vietą. Vaizdo įraše laiku 00 min. 10 sek. matoma, kaip pareigūnas, pasilenkęs prie šviesios spalvos stovinčios dėžės, už jos pamato suktinę, užfiksuotas galimai narkotinių medžiagų radimas. Toliau užfiksuotas minėtų asmenų ir pareigūnų bendravimas. Vaizdo įraše laiku 03 min. 19 sek. užfiksuota, kad pareigūnas baigė R. dalinę apžiūrą, pas asmenį daugiau draudžiamų daiktų nerasta. Kita pareigūnė pradeda P. dalinę apžiūrą. Vaizdo įraše laiku 03 min. 31 sek. matoma, kaip pareigūnas užfiksuoja įvykio vietoje netoli tvoros prie elektros skydinės padėtą suktinę. Vaizdo įraše laiku 04 min. 50 sek., užfiksuotas toliau pareigūno ir minėtų asmenų pokalbis Vaizdo įraše laiku 05 min. 05 sek. užfiksuota, kad yra baigiama P. dalinė apžiūra, pas merginą kitų draudžiamų daiktų ar medžiagų neranda. Toliau pareigūnai R. ir P. veda į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Apžiūrint pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu PSS-20250304-152433UTC+0200, kurio trukmė 07 min. 38 sek., matyti minėti asmenys R. ir P.. Tarp minėtų asmenų ir pareigūnų vyksta pokalbis, kuris jau užfiksuotas pirmojo vaizdo įrašo apžiūroje. Toliau vaizdo įraše laiku 01 min. 04 sek. užfiksuota, kaip pareigūnas pradeda dalinę R. apžiūrą. Vaizdo įraše laiku 01 min. 34 sek. Pareigūnas minėtam vyrui sako: „tabako nuosėdų kišenėj“. Pareigūnas dar kartą detaliai apžiūri aplinką aplink tą vietą, kur stovėjo R. ir P., asmenys nepripažįsta, kuriam priklauso suktinė, kurią rado pareigūnas. Fiksuojama vaizdo įrašo pabaiga. Sudaryta fotolentelė (e. b. 1. 110–118).

2025 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kamerų apžiūra. Vaizdo medžiagos viršuje matomas užrašas (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 4 d. 15:00:30, apačioje – užrašas „Priekis“. Apžiūrint vaizdo įrašą matomas tarnybinio automobilio priekinės kameros vaizdas, matoma, kaip pareigūnai patruliuoja, važiuoja gatvėmis. Vaizdo įraše laiku 23 min. 18 sek. pareigūnų automobilis įvažiuoja į siaurą gatvelę, važiuoja tarp kelkraščiuose sustatytų automobilių. Dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės matyti, ar asmenys kažką išmeta ar padeda ant žemės. Vaizdo įraše laiku 23 min. 51 sek. matoma, kaip pareigūnai automobiliu privažiuoja prie kelkraštyje stovinčių vyro ir moters (R. G. ir P.). Toliau vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai, išlipę iš tarnybinio automobilio, bendrauja su minėtais asmenimis R. G. ir P.. Vaizdo įraše laiku 25 min. 07 sek. matoma, kaip atliekama R. G. dalinė asmens apžiūra. Toliau vaizdo įraše laiku 27 min. 23 sek. matoma, kaip yra atliekama moters P. dalinė asmens apžiūra. Peržiūrint vaizdo įrašą iki pabaigos daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Sudaryta fotolentelė (e. b. l. 134–138).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. kovo 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame objekte, voke pažymėtame Nr. 1 (ant kurio užklijuota mėlynos spalvos daiktams žymėti skirta plomba Nr. „Policija 145743“), supakuotoje apdegusioje suktinės dalyje esančiame apdegusiame žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus susimaišęs ir apdegęs. Mišinyje nustatyta psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio mišinyje masė yra 0,057 g (9,7 %) (e. b. l. 39–42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2025 m. balandžio 14 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad R. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų benzodiazepinų. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (e. b. 1. 133).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – Rekomendacijos), darytina išvada, kad kaltinamasis R. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė suktinę su augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio masė yra 0,591 g, šiame mišinyje nustatytas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos- delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė mišinyje yra 0,057 g (9,7 %).

Remiantis Rekomendacijomis, ne daugiau kaip 0,5 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio mišiniuose atitinka nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį. Pas R. G. rastos psichotropinės medžiagos kiekis yra 0,057 g, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Dėl bausmės

Kaltinamasis R. G. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda– sutiko, tai patvirtino savo parašu (Įtariamojo 2025 m. gegužės 23 d. papildomos apklausos protokolo priedas)..

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. G. nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė, pakaltinamas, dirba užsienyje.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

Po tyrimo likęs augalinės kilmės medžiagų mišinys 0,384 g, kuriame grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,037 g, supakuotas į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikintinas;

1 vnt. vokas, kuriame yra po tyrimo likę tuščios pakuotės, perduotas saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugyklą, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Įpareigoti R. G. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

Po tyrimo likusį augalinės kilmės medžiagų mišinį 0,384 g, kuriame grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,037 g, supakuotą į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikinti;

1 vnt. voką, kuriame yra po tyrimo likę tuščios pakuotės, perduotos saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugyklą, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, sunaikinti.

R. G. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.