Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinę bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 5 dalį (2 pažeidimai), 124¹ straipsnio 8 dalį (2 pažeidimai), 127 straipsnio 3 dalį (2 pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme T. K. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 str. 1 d. bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

T. K. 2016 m. liepos 23 d. 9.34 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Be to, T. K. 2016 m. liepos 24 d. 16.19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 554 (Stop linija) ir jį apgadino. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Iš protokolo matyti, kad T. K. pripažino padaręs pažeidimus ir gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad T. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinėse bylose surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais, eismo įvykio vietos schemomis, E. K. paaiškinimu, T. K. paaiškinimais, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, asmens blaivumo testais, kuriais 2016-07-23 9.42 val. ir 2016-07-24 16.23 val. nustatyta 0,00 prom. girtumai, siuntimu atlikti medicininę apžiūrą, medicininiais išrašais, kur nurodyta, kad T. K. buvo vartojęs psichiką veikiančių medžiagų, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 174, kuriuo nustatyta, kad 2016-07-24 17.05 val. T. K. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų ir vairuoti negali, informacija apie automobilio draudimą, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu iš vairuotojų registro, nutarimais dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo dienos, išrašais apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, administracinio sulaikymo protokolu.

Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, kad T. K. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi vairavo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų bei apgadino svetimą turtą. Be to, T. K. vairuojama transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį. Taip pat, T. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

T. K. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal: ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 423 straipsnio 3 dalies nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą T. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (ANK 415 straipsnio 1 dalį) ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį (ANK 417 straipsnio 8 dalį) neperkvalifikuojamos vadovaujantis minėtu ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, kadangi ANK už šiuos pažeidimus numatytos griežtesnės nuobaudos.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes (padaryti pavojingi visuomenei nusižengimai, kuomet vairuodamas transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, sukėlė du eismo įvykius ir jų metu apgadino svetimą turtą), į tai, kad nustatyta T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir gailisi, bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, išvadų iš ankstesnių nusižengimų nedaro, kas neigiamai charakterizuoja jį, kaip asmenį, valdantį didesnio pavojaus šaltinį. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus nuobaudas – didesnes nei minimalias baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, T. K. skirtina nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas didesniam nei minimaliam terminui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Pagal LR ANK 29 str. 1 d. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal LR ANK 29 str. 4 d. už šio kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Transporto priemonė nekonfiskuotina, kadangi byloje nėra duomenų, kadangi ji buvo paimta su transporto priemonės savininko žinia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32-34 straipsniais, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 5 dalį (2016-07-23) ir skirti administracinę nuobaudą – 25 Eur baudą.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 5 dalį (2016-07-24) ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 124¹ straipsnio 8 dalį (2016-07-23) ir skirti administracinę nuobaudą – 5 Eur baudą.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 124¹ straipsnio 8 dalį (2016-07-24) ir skirti administracinę nuobaudą – 10 Eur baudą.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį (2016-07-23) ir skirti administracinę nuobaudą – 1250 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį (2016-07-24) ir skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir T. K. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trim) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.