Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2001 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 105 straipsnio 8 punktą, 105 straipsnio 13 punktą 9 metams laisvės atėmimo; 2003 m. rugsėjo 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, nustatant galutinę 8 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) 2001 m. birželio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiams laisvės atėmimo. 2001 m. gruodžio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi šią bausmę subendrinus su 2001 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė. 2006 m. kovo 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2003 m. rugsėjo 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nustatyta bausmė subendrinta su 2001 m. birželio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę 8 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) 2014 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

4) 2014 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, šią bausmę subendrinus su 2014 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5) 2016 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) 2016 m. kovo 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016 m. gegužės 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017 m. balandžio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šią bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė 1 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2017 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 parų arešto bausme. Ši bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 1 metai 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: konfiskuotas automobilis ir 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones;

9) 2019 m. gruodžio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant iki 2020 m. gruodžio 2 d. gydytis priklausomybės ligas bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta 5 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, konfiskuota motociklo vertę atitinkanti pinigų suma – 289,26 Eur;

10) 2021 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 5,8, 10 punktu pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, turto konfiskavimas, išieškant į valstybės biudžetą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą;

11) 2021 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, turto konfiskavimas, išieškant į valstybės biudžetą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą -1 520 Eur,

12) 2021 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 10 parų arešto;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, neturėdamas tikslo platinti, nuo tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai laikė piniginėje automobilyje "Nissan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris lankstinukus su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000066 g (0,051 %), taip pat rusvos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,000023 g (0, 036 %), kurias surado ir paėmė policijos pareigūnai, sustabdę minėtą automobilį 2021 m. spalio 12 d., apie 18.22 val. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo priklausomybių ir psichikos ligų nėra gydęsis, galvos traumų neturėjo. Jam pateiktas pranešimas apie įtarimą yra suprantamas ir aiškus, kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Jis automobilį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas yra V.V.. Jis automobilį paėmė be šio žinios. Jam reikėjo pavažiuoti į (duomenys neskelbtini), bet nuvykti nespėjo, jį sustabdė jau prie namų. Jam grįžinėjant namo iš galo važiavo policijos pareigūnai, kurie įsijungė švyturėlius ir jį sustabdė. Sustabdę paprašė vairuotojo pažymėjimo, kurio neturi ir negalėjo jiems jo pateikti, pateikė asmens tapatybės kortelę. Pareigūnai jo paklausė, ar jis turi neleistinų daiktų, atsakė, kad neturi (negalvojo, kad darys kratą) ir tuomet policijos pareigūnas piniginėje, kuri buvo automobilyje, surado tris folijos lankstinukus su baltos spalvos milteliais. Tiksliai negali atsakyti, kas ten per narkotinė medžiaga. Jis šią medžiagą įsigijo kažkur (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai atsakyti negali, nėra labai gerai įsidėmėjęs. Pakeliui einant matė, kad ateina narkomanas, ir jis narkomano paprašė parduoti, prekę įsigijo už 12 Eur. Narkotikus norėjo naudoti savo reikmėms, kadangi jam skaudėjo koją, norėjo tai panaudoti skausmo malšinimui, o šiaip jis niekad nevartoja. Tokių medžiagų nusipirko pirmą kartą. Niekada nėra pirkęs, koks jų poveikis nežino, ir negali paaiškinti, bet tikėjosi, kad jam skausmą numalšins, kadangi jam vaistai nepadeda, o kojoje yra 27 siūlės, buvo plyšusios sausgyslės. Niekam perparduoti ar platinti to nenorėjo. Dėl įvykio labai gailisi ( b.l. 141-142, 155).

Liudytojas B. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su vyr. specialistu V. K. dirbo nurodytame maršrute su tarnybiniu automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patruliavimo metu apie 18:22 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo automobilį Nissan valst. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevravo, iš vienos automobilių stovėjimo aikštelės nuvažiavo į kitą aikštelę, kuri yra (duomenys neskelbtini), prie autoserviso. Todėl nutarė jį patikrinti, privažiavo prie minėto automobilio, kurį vairavo A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jo kolega priėjo prie vairuotojo, prisistatė, pareikalavo, kad jis pateiktų dokumentus. Jis buvo šalia. Vairuotojas pateikė A. S. vardu išduotus dokumentus, tačiau neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kadangi bendraujant su vairuotoju, jis atrodė apsvaigęs, nutarė patikrinti jo blaivumą, todėl jis buvo pakviestas prie jų tarnybinio automobilio, kur jam buvo nustatytas 0,25 promilių girtumas. Kadangi bendraujant su vairuotoju, jis sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs ir nuo narkotinių medžiagų, todėl dalinės apžiūros metu jo porininkas V. K. automobilyje ant priekinės panelės rado piniginę, kurioje buvo A. S. vardu išduoti dokumentai, ir vidiniame skyriuje buvo trys folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais ir popieriaus lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Paklausus A. S., kas yra lankstinukuose ir ar jis šiandieną vartojo narkotines medžiagas, A. S. paaiškino, kad lankstinukuose yra narkotinė medžiaga "fentanilis", kurią jis vartojo maždaug prieš valandą, t.y. apie 17:20 val. Kadangi pas A. S. buvo rastos narkotinės medžiagos, apie tai buvo informuotas Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, narkotinės medžiagos perduotos KP NVRS pareigūnams, o A. S. pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS ( b.l. 118-119).

Analogiškos aplinkybės nurodytos Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto B. M. 2021 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 74).

2021 m. spalio 12 d. daiktų pateikimo protokolu B. M. pateikė tris folijos lankstinukus su baltos spalvos milteliais galimai narkotine medžiaga, vieną popieriaus lankstinuką su baltos spalvos milteliais galimai narkotine medžiaga, kurie 2021 m. spalio 12 d. 18:22 val. buvo rasti pas A. S., automobilyje Nissan valst. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 122-123).

2021 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Nissan Almero Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 82-106).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2021 m. lapkričio 2 d. specialisto išvados Nr. IBPSV –V-2550173-21 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų, 2021 m. spalio 12 d. rastų A. S. piniginėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000066 g. Rusvos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko, 2021 m. spalio 12 d. rastų A. S. piniginėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000023 g.( b.l. 67-70).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 155¹ punkte nustatyta, kad karfentanilio nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis nei 0,00006 g šios medžiagos kiekis, dideliu – nuo 0,0006 g kiekis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo A. S. kaltė dėl 0,000066 g (0,051 %) kafentanilio, bei 0,000023 g (0, 036 %) karfentanilio (iš viso -0,000089 g. karfentanilio) neteisėto laikymo iki kol 2021 m. spalio 12 d. apie 18.22 val. adresu (duomenys neskelbtini), sustabdę automobilį "Nissan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikę vairuotojo A. S. vairuotojo automobilio apžiūrą, minėtą medžiagą automobilyje buvusioje piniginėje rado ir paėmė policijos pareigūnai, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis įsigijo jo piniginėje rastas narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) gatvėje, vietoje, kurios tiksliai neatsimena iš praeinančio narkomano, ir laikė jas, kol minėtas medžiagas jo piniginėje rado jį sustabdę policijos pareigūnai, apžiūrėdami jo automobilį. Tokie A. S. parodymai atitinka kitų įrodymų turinį. Iš kaltinamąjį sulaikiusio liudytojo policijos pareigūno B. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. jie sustabdė partikrinti įtartinai manevruojantį automobilį Nissan valst. (duomenys neskelbtini), įtardami, kad vairuotojas A. S. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, atliko jo ir automobilio apžiūrą, automobilyje ant priekinės panelės rado piniginę, kurioje vidiniame skyriuje buvo trys folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais ir popieriaus lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Paklausus A. S., kas yra lankstinukuose ir ar jis šiandieną vartojo narkotines medžiagas, A. S. paaiškino, kad lankstinukuose yra narkotinė medžiaga "fentanilis", kurią jis vartojo maždaug prieš valandą. Specialisto išvada Nr. IBPSV–V-2550173-21 patvirtina, kad medžiagų, paimtų iš A. S. piniginės, sudėtyje yra karfentanilis, kurio masė yra 0,000066 g (0,051 %) (iš trijų folijos lankstinukų), bei karfentanilis, kurio masė yra 0,000023 g (0, 036 %) (iš popierinio lankstinuko). A. S. tikslo platinti narkotines medžiagas neturėjimą patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kuriuose jis nurodė įgijęs vartoti savo reikmėms – skausmui malšinti, A. S. 2021 m. spalio 12 d. laikytos narkotinės medžiagos kiekis (4 lankstinukai).

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. S. 2021 m. spalio 12 d. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes laikyto karfentanilio kiekis (iš viso 0,000089 g) viršija nedidelį kiekį, bet neviršija didelio.

Taip pat kaltinime A. S. buvo inkriminuotas neteisėtas 0,000066 g (0,051 %) karfentanilio, bei 0,000023 g (0, 036 %) karfentanilio neteisėtas įgijimas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 12 d. 18.22 val., nenustatytoje vietoje iš kito asmens.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis, kada tiksliai ir iš ko A. S. įgijo karfentanilį, taigi ši kaltinimo dalis yra grindžiama tik remiantis nustatytu šios narkotinės medžiagos laikymo faktu, t. y. prielaidomis. Pats A. S. apklausos metu nenurodė nei tikslaus laiko, nei vietos, kur įsigijo rastąją narkotinę medžiagą, nei konkretaus asmens, iš kurio ją įsigijo. Jokie kiti duomenys narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybių nepatvirtina. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai– 0,000066 g (0,051 %) karfentanilio, bei 0,000023 g (0, 036 %) karfentanilio neteisėtas įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš A. S. pateikto kaltinimo. Tai nekeičia jo veikos kvalifikavimo.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 191-193).

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę A. S. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bei nusikalstama veika padarytą žalą – A. S. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, laikant didesnį nei nedidelis, bet mažesnį nei didelis kiekį karfentanilio, neturint tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, siekiant svaigintis, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – A. S. yra brandaus amžiaus, vedęs, iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo (b.l. 160), per pastaruosius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (b.l. 177-183), anksčiau dvylika kartų teistas: už nužudymą, nusikalstamas veikas nuosavybei, viešosios tvarkos sutrikdymą, paskutiniu metu už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (b.l. 161-175). Duomenų, kad būtų gydytas psichikos sveikatos įstaigose, byloje nėra.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę - areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Paskirtinas didesnis arešto dydis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas arešto bausmės vidurkis už nusikaltimus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo teistumo istoriją, švelnesnių bausmių rūšių ar mažesnio dydžio arešto bausmės skyrimas nepasieks bausmės skyrimo tikslų – nubaudimo ir sulaikymo nuo pakartotinių nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 145-146) naikintina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 12 d. 18.22 val. iki 2021 m. spalio 13 d. 15.41 val. (b.l. 128, 148). Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)- vokas, kuriame yra du vokai Nr. 2 ir Nr. 3, 3 vnt. tuščių folijos lankstinukų, tuščias popieriaus lankstinukas, plastikinis konteineris su vatos tamponu, perduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021 m. lapkričio 10 d. kvitas B serija BBB Nr. 2 PK005418).

Byloje pareikštos 6 Eur proceso išlaidos už transporto priemonės Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą (b.l. 50-63). Išlaidos atlygintos (b.l. 81).

Pareiškime dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso išlaidomis nurodytos 440,39 Eur dydžio ikiteisminio tyrimo metu atlikto narkotinių medžiagų tyrimo išlaidos. BPK 103 straipsnio 3 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistams užduotis atlikti cheminį medžiagų tyrimą buvo skirta ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų iniciatyva, siekiant surinkti kaltinamojo kaltę pagrindžiančius duomenis, ir šio tyrimo bei kitų duomenų pagrindu buvo grindžiama jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šią užduotį gavę ir tyrimą atlikę specialistai vykdė tarnybinę užduotį, todėl šios patirtos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis pagal BPK 103 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 72 (septyniasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikiname sulaikyme 2021 m. spalio 12 d. 18.22 val. iki 2021 m. spalio 13 d. 15.41 val. išbūtą laiką (1 parą).

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti - voką, kuriame yra supakuoti: du vokai Nr. 2 ir Nr. 3, 3 vnt. tuščių folijos lankstinukų, tuščias popieriaus lankstinukas, plastikinis konteineris su vatos tamponu, perduotą saugoti į Vilniaus apskr. VPK aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2021 m. lapkričio 10 d. kvitas B serija BBB Nr. 2 PK005418), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.