- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-19
- Bylos Nr.
- N1-33-880/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-95-1-00211-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Kaltinamasis
- M. P., R. Š.
- Nukentėjusysis
- E. G., N. K., N. L.
- Advokatai
- Irina Kizina
- Kategorijos
- 1.1.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamajam R. Š., jo įstatyminiam atstovui A. Š., kaltinamųjų gynėjai advokatei Irinai Kizinai,
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), ir
R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2014-05-13 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., paskiriant subendrintą bausmę 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant bendrauti su G. M. ir M. M., įpareigojant mokytis ir 6 mėn. būti namuose nuo 21 iki 6 val., turintis teistumą, kaltinami padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. ir R. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
M. P. ir R. Š. 2014 m. liepos mėnesį, laikotarpyje nuo 18 d. 21.30 val. iki 19 d. 11 val., bendrininkaudami, iš nerakinamos daugiabučio gyvenamo namo, esančio Širvintose, Jaunimo g. 23, laiptines, pagrobė A. R. priklausantį vyrišką, bėginį dviratį 200 Lt (57,92 Eur) vertės ir E. G. priklausantį bėginį dviratį „Votone“ 300 Lt (86,88 Eur) vertės, viso turto už 500 Lt (144,81 Eur), tuo padarydami nukentėjusiesiems 500 Lt (144,81 Eur) turtinę žalą.
Šiais veiksmais M. P. ir R. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2014-12-18 įstatymo N r. XII-1481 redakcija).
M. P. ir R. Š. bendrininkaudami 2014 m. liepos mėnesį, laikotarpyje nuo 18 d. 21.30 val. iki 19 d. 11 val., po jau įvykdytos A. R. ir E. G. dviračių vagystės, iš nerakinamos daugiabučio gyvenamo namo, esančio Širvintose, Jaunimo g. 21, laiptinės, pagrobė N. K. priklausantį bėginį dviratį 200 Lt (57,92 Eur) vertės, ir iš nerakinamos daugiabučio gyvenamo namo, esančio Širvintose, Jaunimo g. 23, laiptinės, pagrobė N. L. priklausantį bėginį dviratį „DHS“ 500 Lt (144,81 Eur) vertės, viso turto už 700 Lt (202,73 Eur), tuo padarydami nukentėjusiesiems 700 Lt (202,73 Eur) turtinę žalą.
Šiais veiksmais M. P. ir R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014 m. liepos mėnesį vakare pas jį atėjo R. Š.. Sutemus abu išėjo pasivaikščioti. Einant Jaunimo gatve sugalvojo užeiti į vieno namo laiptinę ir iš ten pasiimti po dviratį. Pradžioje norėjo tik pasivažinėti. Užėjus į laiptinę, pirmame aukšte, stovėjo daug dviračių, bet dalis jų buvo prirakinti. Su R. Š. paėmė po neprirakintą dviratį, išsivarė iš laiptinės ir dviračiais važinėjosi po miestą. Važinėjosi ne daugiau kaip valandą. Dviračiai patiko ir tada nusprendė jų negrąžinti. Abu dviračius atvarė į garažą prie jo namų. Tada sugalvojo pavogti dar po dviratį, nes manė juos perrinkti dalimis, kad dviračių niekas neatpažintų. Su R. Š. vėl atėjo prie to paties namo ir paėmė iš laiptinės dar po dviratį, bet tiksliai nepamena ar dviratį ėmė iš tos pačios laiptinės, ar iš gretimo namo. Pavogtus abu dviračius vėl atvarė į jo garažą. Po to abu išsivaikščiojo po namus. Sekančią dieną jis vienas visus dviračius išardė. Lygtai dviejų dviračių rėmus įmetė į šalia esantį upelį. Likusias dalis laikė garaže. Iš dalių buvo žadėjęs surinkti vieną dviratį R. Š., bet nespėjo. Padarytą vagystę išaiškino policijos pareigūnai ir garaže rastas dalis paėmė. Dėl padarytos dviračių vagystės gailisi ir padarytą žalą atlygins.
Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino ir nurodė, kad pavogti kokį nors dviratį buvo sugalvojęs M. P., nes jam reikėjo kažkokių dviračio detalių. Vagystę padarė nakties metu. Tą naktį su M. P. pavogė keturis dviračius. Pradžioje abu buvo susitikę prie garažo, kuris yra netoli M. P. namų. Kiek pamena, M. P. buvo parašęs žinutę ir siūle ateiti prie garažo. Atėjo vienas. Prie garažo M. P. taip pat buvo vienas. Abu garaže išgėrė po skardinę alaus ir abu išėjo vogti dviračių. M. P. tiesiog pasakė „einam paimsim po dviratį ir grįšim“. Jis sutiko ir abu nuėjo į Jaunimo gatvę. M. P. jį iš karto nuvedė į vieną Jaunimo gatvės namo laiptinę. Laiptinė buvo neužrakinta. Užėjus į pirmą aukštą laiptinės aikštelėje stovėjo kokie septyni - aštuoni dviračiai. M. P. parodė kurį jam imti dviratį. O pats paėmė dar vieną. Išvarius iš laiptinės dviračius, jie jais pasivažinėjo po miestą, o vėliau nuvažiavo prie M. P. garažo. Abu dviračius paliko garaže. Tada M. P. pasakė, kad jam reikia dar dalių. Sakė, kad reikia ratų, padangų. Abu vėl nuėjo į to paties namo laiptinę. Tada jis paėmė dviratį koks papuolė, o M. P. dviratį paėmė iš kito gretimo namo laiptinės. Tada dviračiais nuvažiavo tiesiai prie M. P. garažo. Ten vėl paliko abu dviračius ir išsiskirstė. Po to su M. P. kelias dienas nebendravo ir tiksliai nežino ką jis padarė su dviračiais. Vėliau vagystę išaiškino policijos pareigūnai ir nuo to laiko su M. P. praktiškai nebendravo. Dėl padarytos vagystės gailisi ir stengsis atlyginti padarytą žalą. Jis pats asmeniškai iš M. P. jokių dviračio detalių negavo ir dėl padarytos vagystės jokios naudos negavo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 m. liepos 18 d. apie 21.30 val. dviračiu atvažiavo namo ir dviratį paliko namo, esančio Jaunimo g. 23, laiptinės pirmame aukšte. Dviratį paliko neprirakintą. Sekančią dieną, apie 11 val., pastebėjo, kad dviračio nėra. Jo ieškojo, bet niekur nerado. Dviratis buvo vyriškas, bėginis, raudonos ir juodos spalvos, priekinis sparnas žalsvas, vairas paaukštintas. Jam padaryta 200 Lt turtinė žala (b.l.22).
Nukentėjusioji E. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 m. liepos 18 d. apie 17 val. namo, esančio Jaunimo g. 23, laiptinėje paliko savo neprirakintą dviratį ir su šeima išvažiavo į kaimą. Namo grįžo sekančią dieną apie 14 val. ir pradžioje nepastebėjo, kad dviračio nėra. Tai pastebėjo apie 19.50 val. Apėjusi aplink pastatus dviračio nerado. Jis buvo sidabrinės spalvos, septynių bėgių, vokiečių gamybos. Ant rėmo buvo užrašas „Votone“. Jai padaryta 300 Lt turtinė žala (b.l. 29).
Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 m. liepos 19 d. apie 8 val. išėjusi į namo, esančio Jaunimo g. 21, laiptinę pastebėjo, kad pirmo aukšto koridoriuje nėra jos dviračio. Iš vakaro dviratis grandine buvo prirakintas prie radiatoriaus. Dviratis buvo bėginis, baltai mėlynos spalvos. Dviratį už 200 Lt maždaug prieš du mėnesius buvo pirkusi iš S. A. įmonės (b.l. 34).
Nukentėjusioji N. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 m. liepos 18 d. apie 22 val. savo neprirakintą dviratį paliko namo, esančio Jaunimo g. 23, laiptinės pirmame aukšte. Sekančią dieną, apie 8 val., pastebėjo, kad dviračio nėra. Apėjusi aplink namus dviračio nerado. Dviratis buvo bėginis, žalios ir juodos spalvos, sėdynė mėlynos ir juodos spalvos, ant rėmo buvo užrašas ,,DHS“. Dviratis prieš vienerius metus buvo pirkias PC „Senukai“ už 679 Lt. Jai padaryta 500 Lt turtinė žala (b.l. 40).
Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo namuose Širvintose, Nepriklausomybės a. 22, gyvena globotinis M. P.. Kieme yra garažas, kuriuo naudojasi ir M. P.. Jis mėgsta meistrauti ir garaže praleidžia daug laiko, 2014 m. rugpjūčio 18 d. po pietų S. K. nuėjo į garažą ir jame rado daug dviračių detalių. Įtardamas, kad jos vogtos, informavo policijos pareigūnus. Pats M. P. tuo metu gydėsi gydymo įstaigoje (b.l. 47).
BPK 98 str. tvarka liudytojas S. K. pateikė garaže rastas dviračių dalis. (b.l. 52)
Nukentėjusieji A. R., E. G., N. K. ir N. L. tarp liudytojo S. K. pateiktų dviračių detalių atpažino savo pavogtų dviračių dalis, kurios buvo apžiūrėtos (b.l. 53-54, 57-58, 61-62, 65-66).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog M. P. ir R. Š. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse. Teismas jų kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamųjų prisipažinimais, nukentėjusiųjų ir liudytojo S. K. parodymais, pateiktų daiktų protokolu ir kita bylos medžiaga. Nusikalstamos veikos padarytos tyčia. Jų įvykdytos vagystės vertinamos kaip dvi skirtingos nusikalstamos veikos, o ne tęstinės, nes nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti (sukčiavimo atveju apgaule įgyti) apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006) (Teismų praktika Nr. 26, p. 239). Šiuo atveju abu kaltinamieji nurodė, kad pavogę du dviračius, po kiek laiko sugalvojo pavogti dar du, t.y. jų sumanymas, tyčia nėra vieninga.
M. P. ir R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sutikina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.,)
Skirdamas bausmę M. P. teismas atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytas ir byloje nustatytas aplinkybes – kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, jos yra baigtos, M. P. neteistas (b.l. 69); administracine tvarka baustas (b.l. 70-71): įrašytas į VšĮ Širvintų r. Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitą (b.l. 73), Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK VPS Prevencijos poskyrio pateiktame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. P. nuo 2012-02-20 įrašytas į policiją dominančių vaikų įskaitą, linkęs daryti teisės pažeidimus (b.l. 88-89); (duomenys neskelbtini), kur M. P. šiuo metu mokosi, charakterizuoja teigiamai, jis pamokas lanko, stengiasi mokytis, aktyvus praktiniuose užsiėmimuose, noriai atlieka užduotis, smalsus, praktikos metu pasižymėjo, kaip atsakingas, sąžiningas, sparčiai besimokantis ir tobulėjantis; su bendramoksliais draugiškas, paslaugus, geranoriškas, turintis sveiką humoro jausmą; nei pedagogai, nei bendra moksliai, nei praktikos vadovas M. P. atžvilgiu jokių nusiskundimų neturi, todėl jam skiriama laisvės apribojimo bausmė.
Skirdamas bausmę R. Š. teismas atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytas ir byloje nustatytas aplinkybes – kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, jos yra baigtos, R. Š. teistas ir turi teistumą (b.l. 109-110, 112-119); baustas administracine tvarka (b.l. 120); jam diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (b.l. 122, 125), dėl jam konstatuotų sutrikimų netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertize (b.l. 128); Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK VPS Prevencijos poskyrio pateiktame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. Š. 2012-04-05 pakartotinai įrašytas j policiją dominančių vaikų įskaitą, linkęs daryti teisės pažeidimus, 2014-06-11 įrašytas į probacijos duomenų registrą (b.l. 133-134); mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai: komunikabilus, draugiškas, gerai lanko mokyklą, bet pasitaiko pykčio priepuolių, impulsyviai reaguoja į pastabas, pasitaiko pabėgimų iš pamokų, trūksta mokymosi motyvacijos, turi žalingų įpročių (rūko), jam taikomas individualus darbo metodas (b.l. 131).
Šiuo atveju skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R. Š. labai jaunas, lengvai pasiduoda neigiamai įtakai, tėvas nurodė, kad jam būtinas gydymas, kuris šiuo metu atliekamas ir jį geriausia vykdyti namuose, į BK 80 straipsnio nuostatas, jog skiriant bausmes nepilnamečiams būtina atsižvelgti į jų amžių ir socialinę brandą, kad reikia stengtis kiek įmanoma riboti laisvės atėmimo bausmės skyrimą ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, todėl R. Š. dar kartą skiriama laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais.
Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis M. P. ir R. Š. skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendė:
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 7 mėnesiams.
M. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę M. P. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti.
Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis M. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skiriama 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį šį šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti.
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams.
R. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę M. P. skirti 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant šį šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti ir neatlygintinai išdirbti 50 val. per 6 mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis R. Š. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skiriama 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį šį šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti ir neatlygintinai išdirbti 50 val. per 6 mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šią bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šį šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti, neatlygintinai išdirbti 50 val. per 6 mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant bendrauti su G. M. ir M. M..
Į bausmę įskaityti pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. kovo 19 d.
Dviračio galinį ratą, rato sparną, dviračio bagažinę ir vairą grąžinti A. R..
Dviračio galinį ir priekinį ratus, dviračio bagažinę, sėdynę ir vairą grąžinti E. G..
Dviračio galinį ir priekinį ratus ir dviračio priekinę šakę su stabdžių sistemos detale gražinti N. L..
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.