- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-02
- Bylos Nr.
- M1-1016-457/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04426-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Nukentėjusysis
- A. S.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
- Kategorijos
- 1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 2.10.1Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagrindai (BPK 392 str.)
- 2.10.9Bylos išsprendimas teisme (BPK 401 str.)
- 2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)
uždare teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, neturinčiam išsilavinimo, neįgaliam, nustatytas 35 proc. darbingumas, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), neteistam,
- kaltinamam dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. 2022 m. vasario 5 d., apie 6 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, vieną kartą smogė kumščiu A. S. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam A. S. padarė kiauryminį dešinės akies sužalojimą, pasireiškusį dešinės akies ragenos ir odenos kiaurymine žaizda, rainelės iškritimu, afakija (lęšiuko nebuvimas akyje), kraujo išsiliejimu priekinėje akies kameroje ir stiklakūnyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.
2022 m. gegužės 4-birželio 3 dienomis V. K. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė ir pateiktas Ekspertizės aktas Nr. 86TPK-91/2022, kuriame pateiktos išvados, kad V. K. nuo vaikystės nustatytas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. 2015 m. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas. V. K. baudžiamuoju įsakymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Gretutinė diagnozė: (duomenys neskelbtini) sutrikimas. V. K. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, dėl kurio negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu V. K. yra nustatomas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. V. K. negali būti apklausiamas, negali dalyvauti teismo posėdyje, negali duoti objektyvius parodymus, jis negali būti teisiamas. V. K. dėl psichikos būklės yra pavojingas sau ir kitiems, todėl jam reikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. V. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis. (2 t., b. l. 26-30).
Ekspertas Gintaras Butkus patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, kuriose nustatyta, kad V. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu V. K. yra nustatomas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ar gydyti, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Gretutinė diagnozė (duomenys neskelbtini). V. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendro režimo sąlygomis. Ligoninė toliau vertins jo būklę. V. K. elgesys yra agresyvus, dėl psichikos būklės yra pavojingas sau ir kitiems, jis turi būti ilgai gydomas. V. K. elgesys ligoninėje kažkiek pagerėdavo, jo elgesį, kiek tai įmanoma, galima pakoreguoti vaistais.
Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja. 2022 m. vasario 5 d., apie 7.45 val., besibaigiant paros budėjimo pamainai, jai socialinės darbuotojos padėjėja G. J. pranešė, kad globos namų gyventojui A. S. yra sužeista akis. Ji akį sutvarkė ir perdavė kitai pamainai. Iš pradžių A. S. nieko nesakė, sakė, kad susižalojo pats, vėliau pasisakė, kad jį sumušė. Nukentėjusiajam buvo sumušta akis, bėgo kraujas. Anksčiau jo akis sumušta nebuvo. V. K. yra agresyvus, pavojingas, grasina net ir darbuotojams. Ji pati šio konflikto nematė.
Liudytoja S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo padėjėja. 2022 m. vasario 4 d., 7.00 val., jai prasidėjo budėjimo pamaina, dirbo 3 aukšte, kuriame ir gyvena A. S. bei V. K.. Naktį V. K. buvo neramus, nuolat prašė cigarečių, ji pasakė, kad jas gaus ryte. Ryte, apie 6.00 val., ji V. K. padavė cigaretes ir nuėjo. Po kelių minučių išgirdo, kad koridoriuje vyksta kažkoks triukšmas. Pažiūrėjusi pamatė, kad V. K. yra įsikabinęs A. S. į megztinį, ji juos išskyrė, paklausė, kas įvyko, V. K. pasakė, kad A. S. pavogė iš jo cigaretes. Viskas vyko ryte, dirbo iki 7.00 val. ryto. Matė, kad jie stumdėsi, konkrečiai, kad sudavė nematė, juos išsiuntė į kambarius. V. K. agresyvus, nukentėjusysis ramus. Jai darbas baigėsi ir ji išėjo namo.
Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) slaugytoja. 2022 m. vasario 5 d., 8 val., atėjo į darbą, budinti G. K. perdavė nukentėjusįjį A. S., sakė, kad jam sužalota akis. Nuėjusi į skyrių pamatė, kad jam sumušta akis, nusprendė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Ji nukentėjusiojo paklausė, kas jam buvo, bet jis nieko nesakė. Vėliau kaltinamasis V. K. pasisakė, kad jis sumušė nukentėjusįjį dėl cigaretės. Kol atvažiavo greitoji pagalba, jie jau buvo išsiaiškinę, kad čia yra V. K. darbas. V. K. yra agresyvus, piktas, nuolat grasina gyventojams, grasina išdaužti langus.
Tai, kad V. K. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą, įrodo ir šie teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:
- 2022 m. vasario 5 d. d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur V. K. sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam A. S. į veido sritį ir taip nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, apžiūra. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota (1 t., b. l. 22-29);
- 2022 m. vasario 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 5 d., apie 16 val., buvo gautas pranešimas iš Respublikinės Šiaulių ligoninės, kad dėl dešinės akies kiauryminės žaizdos, 12.28 val., iš (duomenys neskelbtini) atvežtas A. S., kurį naktį sužalojo kitas (duomenys neskelbtini) globotinis. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), darbuotoja paaiškino, kad šios įstaigos gyventojui A. S. naktinės pamainos metu buvo sužalota dešinė akis, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri A. S. išvežė į Šiaulių ligoninę. A. S. į veido sritį sutrenkė šių namų gyventojas V. K.. Pareigūnams bendraujant su V. K., pastarasis paaiškino, kad 2022 m. vasario 5 d., apie 6 val., įstaigos trečiame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, sutrenkė A. S. į veidą, nes šis iš jo kambario pavogė cigaretes (1 t., b. l. 30);
- 2022 m. kovo 10 d. specialisto išvada Nr. G 327/2022(04), kurioje nurodyta, kad A. S. nustatytas kiauryminis dešinės akies sužalojimas, pasireiškęs dešinės akies ragenos ir odenos kiaurymine žaizda, rainelės iškritimu, afakija (lęšiuko nebuvimas akyje), kraujo išsiliejimu priekinėje akies kameroje ir stiklakūnyje. A. S. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. A. S. nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Rankų kumščiai ir panašūs daiktai pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriami kietiems bukiems daiktams. A. S. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 71-72).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad V. K. 2022 m. vasario 5 d., suduodamas smūgį į veido sritį, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikata, t. y. V. K. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad V. K. smūgį nukentėjusiajam A. S. į veido sritį sudavė apie 6 val., o ne apie 12.30 val., kaip nurodyta kaltinime, šis netikslumas yra tikslintinas.
Iš teismo psichiatrijos ekspertizės aktų matyti, kad V. K. baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, gretutinė diagnozė – (duomenys neskelbtini) sutrikimas, todėl jis tiek dabar, tiek darydamas minėtą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties V. K. atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Siekiant užtikrinti, kad V. K. būtų stebimas, kad nepadarytų žalos savo ir aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga skirti ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 2 247,55 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 76-80). BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, o įstatymų numatytais atvejais – ir kompensaciją iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo, taip pat, įstatymų nustatyta tvarka nemokamai gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims. Pagal minėtas BPK nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims.
Nagrinėjamu atveju nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako, be to, V. K. nagrinėjamu atveju nėra kaltinamasis. Todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys, nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu, yra nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, teismas
nutaria:
V. K. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
V. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumo.
Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 2 245,55 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.