- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- e2-262-920/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01487-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Atsakovas
- I. M.
- Ieškovas
- N. V.
- Advokatai
- Dimitrijus Fomkinas
- Kategorijos
- 2.1.2.6Sandorio ar jo dalies negaliojimo teisiniai padariniai
- 2.5.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą byloje pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovei I. M., išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo panaikinimo ir ginčo išsprendimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo N. V. ieškinys, kuriuo ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau ir – VVTAT) komisijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas), kuriuo tarp vartotojos I. M. ir N. V. išspręstas ginčas dėl statybos darbų netinkamos kokybės. VVTAT komisija nutarė patenkinti vartotojos I. M. reikalavimus, t. y. nutraukti 2021-07-28 sudarytą rangos sutartį ir įpareigoti N. V. atlyginti išlaidas statybos darbų defektams pašalinti (3 545,57 Eur) ir išlaidas už eksperto paslaugas (500 Eur). Ieškovas nurodė, kad nesutinka su Nutarimu, kuris yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neištyrus įrodymų, nenustačius visų aplinkybių, pažeidus įrodinėjimo taisykles, dėl to naikintinas. Ieškinyje nurodoma, kad Komisijos ginčo nutarimu iš jo neteisėtai yra priteistos I. M. būsimos išlaidos 3045,57 EUR statybos defektams pašalinti, kadangi Komisija savo nutarime vartotojos keliamus pripažindama teisėtais, grindė I. M. iniciatyva dalyvavusio eksperto Tauro Mačiudo akto vertinimais, nors pats pareiškėjas nebuvo pakviestas į ekspertinę apžiūrą, negalėjo dalyvauti bei pateikti savo klausimų bei paaiškinimų dėl atliktų darbų ir jų kokybės. Komisija, remiantis įstatymo 12 str.14 p., galėjo organizuoti nepriklausomą būsimo remonto paslaugų kainų tyrimą ir nuspręsti, ar vartotojos piniginės pretenzijos yra pagrįstos. Nors ginčo nutarime yra pažymėta, kad vartotoja I. M. yra neva silpnesnėje vartojimo sutarties padėtyje, pareiškėjas mano, kad vartotoja galimai piktnaudžiavo savo teisėmis šiame ginče. Pareiškėjas dirbo pas vartotoją du mėnesius kiekvieną dieną, jokių kitų objektų tuo metu jis neturėjo. I. M. aptardavo ir priimdavo atliktus rangos darbus ir už kiekvieną etapą apmokėdavo po dalį sutarto atlygio. Tai patvirtina jos padaryti bankiniai pavedimai. Jokių nusiskundimų iki 2021-10-01 pretenzijos pareiškimo ji neturėjo. Pareiškėjas nurodo, kad kilus asmeniniam konfliktui, ji nebeįleido pareiškėjo į objektą, neleido tęsti pradėtų darbų, nors pareiškėjas nenorėjo pyktis ir ketino pagal galimybes taisyti vartotojos pastebėtus trūkumus. Šiame ginče yra svarbu pabrėžti, kad statybos objektas buvo avariniame name, su drėgmę praleidžiančiu neremontuojamu stogu. Atsakovė I. M. atsisakė remontuoti stogą. Ieškovas, sutikęs remontuoti I. M. būstą, pastebėjo, kad patalpos buvo gerokai apleistos, be elektros instaliacijos, neišlygintas grindų ir sienų paviršius. Pati buto savininkė nurodinėjo, ar, pvz., prieš klojant laminatinę dangą reikia ar nereikia lyginti pagrindą, kokias pirkti medžiagas. Manytina, kad pareiškėjas nebuvo pirmas ir vienintelis šio buto remontuotojas. Reikalaudama atlyginti būsimas defektų taisymo išlaidas, kurios beveik prilygsta rangovui sumokėtų lėšų už remontą dydžiui bei, remiantis LR CK 5.671 str., išvengusi prievolės pilnai atsilyginti už pareiškėjo faktiškai atliktus darbus, transporto, medžiagų išlaidas, vartotoja I. M. akivaizdžiai elgiasi nesąžiningai. Komisija, priimdama nutarimą dėl ginčo esmės nenustatinėjo aplinkybių, neanalizavo įrodymų dėl 2021-07-28 sudarytos rangos sutarties, t. y. kokius konkrečius buto vidaus apdailos darbus rangovas privalėjo atlikti ir netyrė bei nepateikė išvadų, dėl kokios priežasties rangos sutartiniai santykiai faktiškai nutrūko buto savininkei neįsileidžiantį objektą, ar turėjo galimybę iki pretenzijos pareiškimo pareiškėjas įvykdyti sutartį, todėl ginčo nutarimas yra grindžiamas neobjektyviais argumentais.
2. Dublike ieškovas nurodo, kad Nutarimas buvo priimtas remiantis eksperto išvada, kuri buvo sudaryta ir paremta nesuteikiant kitai ginčo pusei (t. y. rangovui, kuris šioje byloje yra ieškovas) jokių galimybių būti išklausytam žodžiu, užduoti savo klausimus ar pateikti paaiškinimus, tiesiogiai susijusius tiek su ginčo statybų objektu (t. y. remontuotais butais), tiek ir su rangos sutarties vykdymu apskritai. Nutarimas buvo priimtas vertinant tik atsakovės (t. y. vartotojos-pareiškėjos) užsakytą ir pateiktą ekspertizės aktą, tačiau nepasiūlant ieškovui kreiptis teisinės pagalbos ar inicijuoti naują ekspertizę, tokiu būdu pažeidžiant CPK 17 str. nustatytą šalių procesinį lygiateisiškumo principą. Sutiktina, jog ieškovui buvo pasiūlyta pateikti savo paaiškinimus, tačiau neturėdamas nei teisinio išsilavinimo, nei tinkamo atstovavimo, ieškovas neturėjo jokių realių galimybių tinkamai ginti savo interesus. Ieškovas nesutinka su Nutarime nurodoma rangos darbų defektų ištaisymo suma, nustatyta teismo eksperto, nes mano, jog išlaidų suma tariamiems defektams ištaisyti, turėtų būti ženkliai mažesnė (šiuo atveju, defektų taisymo kaštai beveik lygūs visų darbų atlikimo kaštams). Didžioji dalis rangos sutartyje išvardintų darbų buvo atlikti kitų rangovų. Didžiąją dalį sprendimų dėl kitų rangovų vykdytų rangos darbų priiminėjo būtent atsakovė, o ne darbininkai. T. y. rangovams nebuvo leidžiama priiminėti visų konstrukcinių sprendimų, susijusių su jo atliekamomis paslaugomis, ir nebuvo atsižvelgiama į rangovų teikiamus įspėjimus ir rekomendacijas dėl galimų neigiamų darbo rezultatų (defektų) – dėl kurių atsakovė ir kreipėsi į Tarnybą. Pvz., gipsą atsakovė liepė pirkti patį pigiausią, ne hermetišką (t. y. nepritaikytą nei drėgnam pastatui, nei drėgmės patalpoms, kaip vonia). Taip pat, atsakovė atsisakė sienų gruntavimo - kas yra privaloma prieš dažant ir kas buvo nustatyta kaip defektas. Vietoje sienų gruntavimo, atsakovė liepė dažyti tiesiai ant negruntuotų sienų (mat butą ruošė skubiam pardavimui, pirkėjas jau buvo rastas). Galiausiai, atsakovė nesutiko atlikinėti drėgmės surinkimo darbų – kas buvo būtina dažymo darbams. Šalims sudarius apsimestinį rangos sandorį - jokių jame nurodytų rangos darbų ieškovas neatlikinėjo, tą darė tretieji asmenys (ieškovas atlikinėjo jau nurodytus elektros instaliacijos ir pagalbinius darbus).
II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, taip pat jam pritaikyti senaties terminą. Nurodo, kad nėra ginčo, jog Atsakovė su ieškovu 2021-07-28 pasirašė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuo 2021-07-28 iki 2021-09-15 už 5200 Eur atlikti atsakovės buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), vidaus apdailos darbus: apšiltinti sienas, sumontuoti gipso kartoną, nuglaistyti, nudažyti sienas, sutvarkyti lubas, sutvarkyti grindis (pakloti laminuotą dangą, suklijuoti plyteles, sutvarkyti lauko duris. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, atsakovė sumokėjo ieškovui 4000 Eur, bet nustatytais terminais ieškovas darbų neatliko, o tos darbus kuriuos įvykdė – įvykdė su dideliu brokų, todėl atsakovė 2021-10-01 pateikė ieškovui pretenziją, nurodydama, kad jis neįrengė nė pusės gyvenamųjų patalpų, o tuos darbus, kuriuos atliko, padarė labai blogai, su broku, sugadinęs statybines medžiagas, bet ieškovas su pretenziją nesutiko, atsisakė spręsti problemą taikiai. Kadangi ginčą taikiai išspręsti nepavyko, atsakovė kreipėsi į ekspertą Taurą Mačiudą, kuris 2021-12-09 apžiūrėjo bute atsakovo atliktus statybos darbus ir 2021-12-22 surašė ,,Atliktų remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų ataskaitą” Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ataskaita). Tai, ekspertas nustatė šiuos defektus (neatitikimus statybos normoms ir taisyklėms, gamintojo nurodymams, įprastai statybos praktikai ir estetiniams reikalavimams:
- montuotų gipso kartono sienų ir grindų plytelių paviršius vietomis nelygus, nuokrypiai viršija 2 mm 2 metrų liniuotės ruože;
- lubų ir sienų paviršiaus paruošimo defektus (glaistas nenušlifuotas iki galo, paviršiuje įdubos ir iškilimai, įrėžimai glaistant, netolygumai);
- vidiniams ir išoriniams kampams trūksta glaistymo, kampai nesuformuoti iki galo, vietomis matyti metalinis sutvirtinimo kampuotis, glaisto įdubimai ir iškėlimai, kaip ir plokštumose;
- sanitariniam mazgui dalis panaudotų gipso kartono plokščių neatsparios drėgmei;
- tarp sienų gipso plokščių sandūrų plokštumoje jau vietomis matyti įtrūkimai;
- sanitarinio mazgo durų angokraštis suformuotas nesimetriškai;
- koridoriaus-laikinos virtuvės zonos vietos vienos nišos angokraščio viršus nehorizontalus;
- yra vietų, kur tik vieną kartą paglaistytos sienos be lyginimo ir šveitimo uždažytos;
- miegamajame nišos angokraštyje prie spintos aiškiai matosi neglaistytas ir nedažytas gipso kartonas, nors sienų plokštumos, kampu besiribojančios su nišos angokraščiais, jau nudažytos;
- miegamajame grindų laminatas suklotas nesilaikant gamintojo rekomendacijų (tarpai su siena netinkami);
- koridoriuje plytelės suklotos nestatmenai sienoms, o kampu.
Atsakovė neleido Ieškovo darbininkams toliau gadinti statybines medžiagas ir sustabdė Sutarties vykdymą. Taigi, priešingai negu nurodo Ieškovas, Komisija tinkamai įvertino ginčą ir priėmė teisėtą sprendimą – nutraukė Ieškovo ir Atsakovės sutartį dėl buto remonto (vidus apdailos) darbų, įpareigojo Ieškovą atlyginti išlaidas remonto darbų defektams pašalinti (3045,57 Eur), atlyginti išlaidas už eksperto paslaugas (500 Eur)
Atsiliepimas
Atsakovė prašo taikyti senaties terminą, nes mano, kad Ieškovas praleido Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsnyje nustatytą ieškinio senaties terminą ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių šį terminą atnaujinti - pirma, iš pateiktų įrodymų nesimato, kada ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, antra, ieškovas nepateikė duomenų, ar kreipdamasis į administracinį ir Vilniaus miesto apylinkės teismą, jis buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko. Kaip matyti iš šios bylos, ieškinį Vilniaus regiono apylinkės teismui ieškovas pateikė 2022-07-15.
4. Triplike atsakovė nurodo, kad Ieškovo dublikas visiškai prieštarauja jo paties teismui pateiktame ieškinyje nurodytoms aplinkybėms, nes ieškinyje Ieškovas neginčijo, kad rangos darbus atlikinėjo pas Atsakove, pripažįsta, kad dirbo pas Atsakove du mėnesius, (ieškinio 4 punktas), ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių, kad neva didžiąją dalį rangos darbų, kuriuos vertino ekspertas, atliko ne jis, o kiti rangovai. Atsakovė kategoriškai patvirtina, kad sutartį dėl buto remonto pasirašė su Ieškovu, tik jam mokėjo pinigus, apie jokius kitus ,,rangovus” jai nėra žinoma. Prieš samdant ekspertą, Atsakovė pateikė Ieškovui pretenziją dėl atliktų darbų, Ieškovas gi į Atsakovės priekaištus nereagavo, t. y. apie jokius kitus rangovus taip pat Atsakovę neinformavo. Komisija apie pradėtą ginčo nagrinėjimo procedūrą informavo Ieškovą, suteikė jam galimybę pateikti paaiškinimus, įrodymus, bet Ieškovas formaliai atsikirto į Atsakovės skundą, pateikdamas argumentus, kad skundas surašytas atmestinai, daug gramatinių klaidų, jam (Ieškovui) neva nėra aišku kokia Sutartis buvo pasirašyta, koks buvo Sutarties pagrindas ar atliekami darbai ir pan., apie kažkokius tai ,,rangovus” Ieškovas Komisijos neinformavo. Dublike Ieškovas nurodo, kad pasirašė su Atsakove apsimestinį sandorį, neva jokių sutartyje nurodytų rangos darbų jis neatlikinėjo, tą darė tretieji asmenys (neva Ieškovas atlikinėjo tik elektros instaliacijos ir pagalbinius darbus). Bet tai prieštarauju jo ieškinyje pateiktai informacijai (ieškinio 4 punktas).
III. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvados santrauka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys atmetamas.
6. Bylos medžiaga nustatyta, kad Atsakovė su ieškovu 2021-07-28 pasirašė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuo 2021-07-28 iki 2021-09-15 už 5200 Eur atlikti atsakovės buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbus. Atsakovė 2021-10-01 pateikė ieškovui pretenziją, nurodydama, kad jis neįrengė nė pusės gyvenamųjų patalpų, o tuos darbus, kuriuos atliko, padarė labai blogai, su broku, sugadinęs statybines medžiagas. Ieškovas su pretenzija nesutiko. Atsakovė kreipėsi į ekspertą Taurą Mačiudą, kuris 2021-12-09 apžiūrėjo bute atsakovo atliktus statybos darbus ir 2021-12-22 surašė ,,Atliktų remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų ataskaitą” Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė išlaidas remonto darbų defektams pašalinti - 3045,57 Eur. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi atsakovės 2021 m. spalio 11 d. prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2021 m. spalio 20 d. prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2022 m. sausio 4 d. prašymo papildymą (reg. (duomenys neskelbtini)) ir 2022 m. balandžio 29 d. papildomą informaciją (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl N. V., dirbančio pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), veiksmų, galimai pažeidžiančių vartotojos I. M. teises ir teisėtus interesus, 2022 m. gegužės 12 d. priėmė Nutarimą, kuriuo nutarė patenkinti vartotojos I. M. reikalavimą, t. y. nutraukti 2021 m. liepos 28 d. su N. V. sudarytą sutartį dėl statybos darbų atlikimo, įpareigoti N. V. atlyginti išlaidas statybos darbų defektams pašalinti (3045,57 EUR), atlyginti išlaidas už eksperto paslaugas (500,00 EUR).
Dėl ginčo tarp ieškovo N. V. ir atsakovės I. M. sprendimo iš esmės
7. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
8. Vertindamas šalių ginčą, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą pripažinti, jog ieškovo ir atsakovės sudarytos 2021-07-28 Rangos sutarties, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuo 2021-07-28 iki 2021-09-15 už 5200 Eur atlikti atsakovės buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbus (t. I, b.l. 14), šalys ir jos dalykas atitinka požymius, būdingus vartojimo rangos sutarčiai, nurodytus CK 6.672 straipsnio 1 dalyje: ieškovas yra verslininkas, nes veikė pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei siekė vykdyti verslą ir užsidirbti, o atsakovė (užsakovė) – fizinis asmuo, remonto darbų rezultatas skirtas užsakovės asmeniniams, jo šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Tai reiškia, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau - VTAĮ) 2 straipsnio 19 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis).
9. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
10. Pagal vartojimo rangos teisinį reglamentavimą, užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą; jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku (CK 6.676 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.663 straipsnio, reglamentuojančio darbų kokybę, 1 dalimi, rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. CK 6.663 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. Rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. CK 6.228¹³ straipsnio 1 dalis numato, kad vartotojams parduodamos prekės ir teikiamos paslaugos turi būti saugios ir tinkamos kokybės. Prekių ir paslaugų kokybės ir saugos reikalavimus nustato įstatymai ir kiti teisės aktai.
11. Pagal CK 6.678 straipsnio, kuris reglamentuoja darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, kai darbų trūkumų atsirado esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, 2 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.665 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, užsakovas taip pat turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą (1 dalies 1, 2 punktai), atlyginti nuostolius (3 dalis). Kasacinis teismas išaiškino, kad įstatymų leidėjas teisiniu reguliavimu, įtvirtindamas pažeistų teisių gynimo būdus, užsakovui, kuris yra vartotojas, t. y. silpnesnė sutarties šalis, nustatė didelę pasirinkimo galimybę. Minėtas teisinis reguliavimas, suteikiantis galimybę pasirinkti dėl statybos darbų trūkumų pažeistų teisių gynimo būdą, negali būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad užsakovas negali rinktis skirtingų pažeistų teisių, kurios pažeistos dėl skirtingų darbų trūkumų, gynimo būdų, t. y. kad tais atvejais, kai, siekiant pašalinti konkretų statybos darbų trūkumą, pvz., pareiškiamas reikalavimas pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba, pvz., atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, negali būti reiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, kurių atsirado dėl kito (kitų) statybos darbų trūkumo (trūkumų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021).
12. Vertindamas ieškinio reikalavimo pagrįstumą, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, tarp šalių nekilo ginčo, kad pagal 2021-07-28 sutartį dėl statybos darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), ieškovas įsipareigojo atlikti vidaus apdailos darbus: apšiltinti sienas, sumontuoti gipso kartoną, nuglaistyti, nudažyti sienas, sutvarkyti lubas, sutvarkyti grindis, pakloti laminuotą dangą, suklijuoti plyteles, sutvarkyti lauko duris (t. I, b. l. 14).
13. Antra, tarp šalių nekilo ginčo, kad atsakovė ieškovui už darbus sumokėjo 4000 Eur. bei 2021-10-01 raštu kreipėsi į jį su pretenzija, kurioje nurodė, kad dalies darbų ieškovas neatliko arba juos atliko blogai (t. II, b. l. 5). Ieškovas su atsakovės pateikta pretenzija nesutiko.
14. Trečia, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į ekspertą Taurą Mačiudą, kuris 2021-12-09 apžiūrėjo bute atsakovo atliktus statybos darbus ir 2021-12-22 surašė ,,Atliktų remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų ataskaitą” Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė išlaidas remonto darbų defektams pašalinti - 3045,57 Eur. (t. II, b. l. 6 – 155).
15. Ketvirta, vertindamas tarp šalių iškilusį ginčą dėl darbų kokybės, teismas remiasi CK 6.663 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, būtent rangovas (šioje byloje ieškovas) turi pareigą įrodyti, kad jo atliktų darbų kokybė atitinka sutartyje arba įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Remdamasis nurodyta įstatymo nuostata ir teismų praktika, teismas pripažįsta, kad atsakovei raštu pateikus 2021-10-01 pretenziją, ieškovui atsirado pareiga pateikti įrodymus dėl jo kokybiškai atliktų darbų. Tačiau šios pareigos ieškovas neįvykdė nei šios bylos nagrinėjimo, nei ginčo nagrinėjimo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyboje metu. Tai nurodyta 2022 m. gegužės 12 d. VVTAT Nutarime, kuriame konstatuota, kad rangovas ginčo nagrinėjimo metu nepateikė jokių objektyvių įrodymų (pvz., nepriklausomų ekspertų išvadų), jog statybos darbai atlikti kokybiškai, taip pat neginčijo Vartotojos pateiktos eksperto Tauro Mačiudo Ataskaitos bei joje išvardintų defektų ištaisymo/atstatymo kaštų. Taip pat Rangovas nenurodė, kad pats galėtų ištaisyti eksperto Ataskaitoje nurodytus trūkumus (t. I, b. l. 7 - 13).
16. Penkta, nesutikdamas su 2022 m. gegužės 12 d. VVTAT nutarimu, ieškovas nurodo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba galėjo organizuoti nepriklausomą būsimo remonto paslaugų kainų tyrimą ir nuspręsti, ar vartotojos piniginės pretenzijos yra pagrįstos. Tokias ieškovo nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta nepagrįstomis, nes jau nurodyta, kad būtent jam teko pareiga įrodyti, jog statybos darbai atlikti kokybiškai, taip pat būtent jam teko pareiga įrodyti atsakovės pateiktoje eksperto Tauro Mačiudo 2021-12-22 ,,Atliktų remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų ataskaitoje” Nr.211209 nurodytų remonto darbų defektų ištaisymo kaštų skaičiavimų nepagrįstumą, pateikiant kitokias remonto paslaugų kainas įrodantį ekspertinį tyrimą. Tai reiškia, kad ieškovas ginčo nagrinėjimo teisme metu neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti eksperto ataskaitoje pateiktų duomenų nepagrįstumą.
17. Šešta, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovės nurodytas aplinkybes, kad Ieškovo dublikas visiškai prieštarauja jo paties teismui pateiktame ieškinyje nurodytoms aplinkybėms, nes ieškinyje Ieškovas neginčijo, kad rangos darbus atlikinėjo pas Atsakovę, pripažįsta, kad dirbo pas Atsakovę du mėnesius (ieškinio 4 punktas), ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių, kad neva didžiąją dalį rangos darbų, kuriuos vertino ekspertas, atliko ne jis, o kiti rangovai. Teismo vertinimu, ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl šių dublike nurodytų aplinkybių, kurios, be kita ko, prieštarauja ir šalių sudarytos 2021-07-28 rangos sutarties nuostatoms.
18. Septinta, nors ieškovas dublike nurodo, kad šalys sudarė apsimestinį rangos sandorį, nes jokių jame nurodytų rangos darbų ieškovas neatlikinėjo, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad tokia ieškovo pozicija nebuvo išreikšta nei ginčo nagrinėjimo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyboje metu, nei jo pateiktame ieškinyje, be to, dublike neprašoma šiuo pagrindu pripažinti šalių sudarytos sutarties negaliojančia. Taip pat, nors ieškovas ir nurodė, kad dublike nurodytas aplinkybes sieks pagrįsti liudytojų parodymais, kuriuos prašys apklausti teismo posėdyje, tačiau pats į teismo posėdį neatvyko, nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių aplinkybių.
19. Aštunta, ieškovas nurodo kad statybos objektas buvo avariniame name, su drėgmę praleidžiančiu neremontuojamu stogu; atsakovė I. M. atsisakė remontuoti stogą; Ieškovas, sutikęs remontuoti I. M. būstą, pastebėjo, kad patalpos buvo gerokai apleistos, be elektros instaliacijos, neišlygintas grindų ir sienų paviršius; pati buto savininkė nurodinėjo, ar, pvz., prieš klojant laminatinę dangą reikia ar nereikia lyginti pagrindą, kokias pirkti medžiagas. Teismas šias ieškovo nurodytas aplinkybes pripažįsta nepagrįstomis jokiais byloje esančiais įrodymais, o taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad būtent jam, kaip rangovui ir statybos remonto darbų profesionalui tenka įstatymo nustatyta pareiga laikytis įprastų tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų bei pasirinkti tinkamą ir kokybišką darbų atlikimų būdą (CK 6.663 str., 6.672 str.). Tai reiškia, kad jo nurodyti atsakovės prašymai, pageidavimai ar kitokie veiksmai negalėjo turėti jokios įtakos jo, kaip rangovo ir statybos darbų profesionalo atliekamų darbų kokybei bei negalėjo atleisti ieškovą nuo pareigos laikytis įprastų tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Todėl ieškovo nurodytų aplinkybių negalima pripažinti pagrįstomis ar pateisinančiomis remonto darbų trūkumų atsiradimą.
20. Devinta, ieškovas nurodo, kad atsakovė neprašė pašalinti darbo trūkumus, nenustatė papildomo termino, vienašališkai nusprendė, kad ieškovas nebeturi teisės vykdyti tolimesnio remonto neaptardama rangos sutarties nutraukimo. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas remiasi CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nuostata, kad <..> nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi <...> reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Taip pat teismas remiasi jau nurodyta kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas teisiniu reguliavimu, įtvirtindamas pažeistų teisių gynimo būdus, užsakovui, kuris yra vartotojas, t. y. silpnesnė sutarties šalis, nustatė didelę pasirinkimo galimybę, <...> pvz., reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021). Remdamasis nurodyta įstatymo nuostata bei kasacinio teismo praktika, teismas pripažįsta, kad atsakovė, kaip silpnesnė sutarties šalis galėjo pasirinkti kurį nors iš alternatyvių savo teisių gynimo būdų, o pasirinkusi nenustatyti papildomo termino ieškovui, bet nutraukti su juo sutartį ir reikalauti atlyginti išlaidas statybos darbų defektams pašalinti, veikė pagal įstatymo nuostatas, suteikiančias jai didelę pasirinkimo galimybę (CK 6.678 str. 1 d.).
21. Dešimta, teismas neturi pagrindo abejoti eksperto Tauro Mačiudo 2021-12-22 ,,Atliktų remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų ataskaita” Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ekspertas nurodė darbų defektus (neatitikimus statybos normoms ir taisyklėms, gamintojo nurodymams, įprastai statybos praktikai ir estetiniams reikalavimams) bei jų pašalinimo kaštus (t. II, b.l. 6 – 155). Todėl teismas pripažįsta remonto darbų pagal 2021-07-28 rangos sutartį defektų pašalinimo išlaidas, nurodytas eksperto Tauro Mačiudo 2021-12-22 ,,Atliktų remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų ataskaitoje” Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstomis.
22. Vienuolikta, teismas remiasi CK 6.680 straipsnio nuostata, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Taip pat CK 6.334 str. 1 d. 4 p. nuostata, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Vilniaus apygardos teismas yra nurodęs, kad vartojimo teisiniuose santykiuose priešieškinio pareiškimas nėra būtina sąlyga išspęsti ginčą iš esmės po VVTAT priimto nutarimo ir priešingos šalies pareikšto ieškinio (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-501-643/2022, p. 56 - 58). Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir teismų praktika, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tarp šalių kilusį ginčą išspręsti iš esmės bei eksperto Tauro Mačiudo 2021-12-22 Ataskaitoje nurodytus remonto darbų trūkumus pripažinti esminiu šalių sudarytos 2021-07-28 rangos sutarties pažeidimu, suteikusiu teisę atsakovei šią sutartį nutraukti ir reikalauti, kad ieškovas atlygintų išlaidas statybos darbų defektams pašalinti.
23. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes bei remdamasis įstatymų nuostatomis ir teismų praktika, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tarp šalių kilusį ginčą išspręsti iš esmės. Teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovės I. M. reikalavimas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nutraukti 2021-07-28 sudarytą rangos sutartį ir įpareigoti N. V. atlyginti išlaidas statybos darbų defektams pašalinti (3 545,57 Eur) bei išlaidas už eksperto paslaugas (500 Eur), yra nepagrįstas, nes nepateikė į bylą įrodymų, kad jis, kaip rangovas ir statybos darbų profesionalas įvykdė įstatymo nustatytą pareigą laikytis įprastų tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Priešingai, atsakovė pateikė eksperto Tauro Mačiudo 2021-12-22 ,,Atliktų remonto darbų defektų fiksavimo ir ištaisymo kaštų ataskaitą” Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ekspertas nurodė darbų defektus bei jų pašalinimo kaštus, tokiu būdu įrodydama, kad ji pagrįstai nutraukė šalių sudarytą 2021-07-28 rangos sutartį dėl ieškovo įvykdyto esminio šalių sudarytos 2021-07-28 rangos sutarties pažeidimo, o taip pat pagrįstai reikalauja, kad ieškovas atlygintų išlaidas remonto darbų defektams pašalinti.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas ieškinį atmeta kaip nepagrįstą, spręsdamas šalių ginčą iš esmės nutraukia 2021-07-28 Ieškovo ir Atsakovės sudarytą sutartį dėl buto remonto (vidus apdailos) darbų, įpareigoja Ieškovą atlyginti išlaidas remonto darbų defektams pašalinti (3045,57 Eur) bei atlyginti išlaidas už eksperto paslaugas (500 Eur).
Dėl ieškinio senaties
25. Atsakovė prašo taikyti senaties terminą, nes mano, kad Ieškovas praleido Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsnyje nustatytą ieškinio senaties terminą ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių šį terminą atnaujinti.
26. Ieškovas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022-06-20 priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo skundą, 2022-06-27 ieškovas padavė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau 2022-07-04 nutartimi šis teismas nurodė, kad civilinę bylą turėtų nagrinėti Vilniaus regiono teismas, į kurį ieškovas kreipėsi 2022-07-15, todėl prašo atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, kadangi jis buvo pažeistas dėl svarbios priežasties - administraciniams teismui atsisakius nagrinėti jo paduotą pareiškimą administracinėje byloje.
27. Teismas ieškovo nurodytas aplinkybes pripažįsta pagrįstomis, nes į Vilniaus apygardos administracinį teismą jis kreipėsi nepažeisdamas Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsnyje nustatyto 30 dienų ieškinio senaties termino, į kitus teismus kreipėsi nedelsdamas po atsakymų gavimo, todėl ieškovo prašymas yra tenkinamas, ieškinio pateikimo terminas atnaujinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 800 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.334 str., 6.672 str., 6.678 str., 6.680 str., LR CPK 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Nutraukti tarp ieškovo N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) sudarytą 2021-07-28 rangos sutartį.
Įpareigoti ieškovą N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovės I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai atlyginti 3045,57 Eur išlaidas remonto darbų defektams pašalinti ir 500 Eur išlaidas už eksperto paslaugas.
Priteisti iš ieškovo N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovės I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 800 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022 m. liepos 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.